聶某某
馬軍戍（河北承唐律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
崔飛雪

原告:聶某某，農(nóng)民。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司，單位住所地:遵化市。
代表人:高海深，公司經(jīng)理。
委托代理人:崔飛雪。
原告聶某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保財險遵化支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告聶某某的委托代理人馬軍戍、被告人保財險遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告聶某某與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
被告主張原告未投保車上人員責任險，應加免15%，本院予以采信。因被告對原告提交的張小強醫(yī)療費票據(jù)無異議，故被告應當在機動車車上人員責任險項下賠償1313.1元（1544.82元×（1-15%）】。
被告主張路產(chǎn)賠償憑證與公估報告中載明的損失項目不符，不予賠償，因原告已經(jīng)實際支付路產(chǎn)損失，且被告未提供證據(jù)證實路產(chǎn)損失項目，故被告該抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
重新鑒定報告載明的鑒定基準日為2014年3月18日，事故發(fā)生日為2013年10月10日，該鑒定報告針對鑒定標的在事故勘驗日的具體情況作出，可以認定重新鑒定報告是依據(jù)事故發(fā)生日被保險車輛的具體情況所出具，客觀真實，應作為本案的裁判依據(jù)，故原告主張應以其提交的公估報告為準，理據(jù)不足，本院不予支持。
施救費系保險事故發(fā)生后，原告為減少保險標的的損失所支付的必要、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱車輛報廢，不支付施救費，理據(jù)不足，本院不予采信。
公估費系事故發(fā)生后開支的必要合理的費用，應由被告承擔。被告辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。因重新鑒定數(shù)額與原告提交的公估報告書定損金額相差21510元（296186元-274676元），故原告應承擔公估費1840元【（7030元×21510元÷296186元）＋（16980元×21510元÷274676元）】，被告應承擔公估費22170元，因被告已支付公估機構(gòu)16980元，故最終被告應賠償原告公估費5190元。
綜上，被告人保財險遵化支公司應在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，在機動車上人員責任險項下賠償1313.1元，在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償284466元（車輛損失274676元＋公估費5190元＋施救費4600元），在第三者責任險項下賠償1300元（路產(chǎn)3000元＋公估費300元-交強險2000元），共計289079.1元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告聶某某保險金289079.1元；
二、駁回原告聶某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費5990元，減半收取2995元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔2818元，原告聶某某負擔177元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告聶某某與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
被告主張原告未投保車上人員責任險，應加免15%，本院予以采信。因被告對原告提交的張小強醫(yī)療費票據(jù)無異議，故被告應當在機動車車上人員責任險項下賠償1313.1元（1544.82元×（1-15%）】。
被告主張路產(chǎn)賠償憑證與公估報告中載明的損失項目不符，不予賠償，因原告已經(jīng)實際支付路產(chǎn)損失，且被告未提供證據(jù)證實路產(chǎn)損失項目，故被告該抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
重新鑒定報告載明的鑒定基準日為2014年3月18日，事故發(fā)生日為2013年10月10日，該鑒定報告針對鑒定標的在事故勘驗日的具體情況作出，可以認定重新鑒定報告是依據(jù)事故發(fā)生日被保險車輛的具體情況所出具，客觀真實，應作為本案的裁判依據(jù)，故原告主張應以其提交的公估報告為準，理據(jù)不足，本院不予支持。
施救費系保險事故發(fā)生后，原告為減少保險標的的損失所支付的必要、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱車輛報廢，不支付施救費，理據(jù)不足，本院不予采信。
公估費系事故發(fā)生后開支的必要合理的費用，應由被告承擔。被告辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。因重新鑒定數(shù)額與原告提交的公估報告書定損金額相差21510元（296186元-274676元），故原告應承擔公估費1840元【（7030元×21510元÷296186元）＋（16980元×21510元÷274676元）】，被告應承擔公估費22170元，因被告已支付公估機構(gòu)16980元，故最終被告應賠償原告公估費5190元。
綜上，被告人保財險遵化支公司應在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，在機動車上人員責任險項下賠償1313.1元，在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償284466元（車輛損失274676元＋公估費5190元＋施救費4600元），在第三者責任險項下賠償1300元（路產(chǎn)3000元＋公估費300元-交強險2000元），共計289079.1元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告聶某某保險金289079.1元；
二、駁回原告聶某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費5990元，減半收取2995元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔2818元，原告聶某某負擔177元。

審判長：史婷

書記員：張麗紅