陳立冬
張亮（河北英陸律師事務(wù)所）
張世雨
聶仁某
盧彥棉（河北百盛律師事務(wù)所）
任明欣

上訴人（原審被告）陳立冬。
委托代理人張亮，河北英陸律師事務(wù)所律師。
委托代理人張世雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）聶仁某。
委托代理人盧彥棉，河北百盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人任明欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人陳立冬因勞務(wù)合同任糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2013）正民城初字第00031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，聶仁某在2012年6月23日承包陳立冬正定縣三才家具市場(chǎng)1號(hào)廳填建工程。陳立冬欠聶仁某人工費(fèi)110000元。聶仁某為了自己的主張，向原審法院提交了聶仁某、陳立冬在2012年6月23日簽訂的工程協(xié)議；2012年8月27日陳立冬給聶仁某書(shū)寫(xiě)的欠條；2012年10月25日陳立冬和聶仁某簽訂的協(xié)議書(shū)；2012年10月25日陳立冬給聶仁某書(shū)寫(xiě)的證明。2012年6月23日的協(xié)議書(shū)主要說(shuō)明聶仁某承包陳立冬在正定三才家具市場(chǎng)1號(hào)廳填建工程，每噸70元和工程期限，2012年6月23日至2012年7月28日完工等。2012年8月27日的欠條主要說(shuō)明陳立冬欠聶仁某110000元。2012年10月25日的協(xié)議書(shū)的第三條主要說(shuō)明，如果陳立冬未按期償還聶仁某欠款，自愿將ELD271號(hào)汽車(chē)作價(jià)40000元抵頂所欠人工費(fèi)。2012年10月25日的還款計(jì)劃主要說(shuō)明2012年11月10日前還50000元，元旦前還60000元。2012年10月25日的證明主要說(shuō)明陳立冬到正定協(xié)商還款事宜是陳立冬自愿，與聶仁某無(wú)關(guān)。陳立冬對(duì)以上證據(jù)認(rèn)可是自己所簽的字。陳立冬對(duì)2012年6月23日和聶仁某所簽定的協(xié)議沒(méi)有異議。對(duì)2012年8月27日的欠條，2012年10月25日的協(xié)議，2012年10月25日的還款計(jì)劃和2012年10月25日的證明稱(chēng)，以上三份證據(jù)是在聶仁某脅迫下簽訂的，不予認(rèn)可，并提供了證據(jù)1、邢臺(tái)市威縣公安局2012年10月26日的報(bào)警的詢(xún)問(wèn)筆錄。2、2013年元月21日邢臺(tái)市威縣閆莊村委會(huì)出具的證明。3、買(mǎi)賣(mài)物品的收據(jù)。4、2013年11月29日正定縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)出具的證明。5、2012年6月23日工人每人1000元的路費(fèi)。6、冀E×××××汽車(chē)照片。陳立冬提供的威縣公安局的詢(xún)問(wèn)筆錄，主要說(shuō)明陳立冬稱(chēng)聶仁某脅迫陳立冬到正定書(shū)寫(xiě)的欠條、還款協(xié)議、用汽車(chē)抵頂協(xié)議。威縣閆莊村委會(huì)的證明，主要說(shuō)明陳廷磊于2012年8月27日患腦溢血搶救無(wú)效死亡，在此期間陳立冬一直在家服喪。2013年1月29日正定縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)出具的證明，主要說(shuō)明聶仁某與陳立冬因正定縣三才市場(chǎng)1號(hào)廳填建工程費(fèi)用糾紛，為了及時(shí)解決糾紛，有陳立冬先向聶仁某支付1.2萬(wàn)元路費(fèi)，解決工人回家問(wèn)題，買(mǎi)物品的收據(jù)，主要證明聶仁某在施工期間所買(mǎi)的物品。聶仁某對(duì)陳立冬以上提供不認(rèn)可，有異議稱(chēng):陳立冬提供的威縣公安局的報(bào)警記錄，不能證明是聶仁某脅迫的，只是陳立冬單方的陳述。聶仁某、陳立冬所簽的協(xié)議、欠條，陳立冬認(rèn)可是自己所簽。以上所述有聶仁某、陳立冬提供的證據(jù)和庭審筆錄為證。
原審認(rèn)為，在民事案件中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，聶仁某給陳立冬付出了勞動(dòng)，陳立冬就應(yīng)該及時(shí)給付聶仁某勞動(dòng)報(bào)酬，陳立冬不及時(shí)給付是錯(cuò)誤的，再者庭審中陳立冬認(rèn)可給聶仁某書(shū)寫(xiě)的欠條和協(xié)議是自己所簽。但陳立冬又稱(chēng)是聶仁某脅迫陳立冬簽的協(xié)議和欠條。但陳立冬沒(méi)有提供有效的證據(jù)證實(shí)，陳立冬給聶仁某書(shū)寫(xiě)的欠條和協(xié)議是被脅迫所簽。原審法院對(duì)陳立冬所稱(chēng)給聶仁某書(shū)寫(xiě)的欠條的協(xié)議是在聶仁某脅迫下所簽的說(shuō)法不予認(rèn)可。在庭審中陳立冬認(rèn)可2012年8月27日給聶仁某書(shū)寫(xiě)的欠條和2012年10月25日和聶仁某所簽訂抵押協(xié)議是自己所簽，對(duì)該欠條110000元和2012年10月25日聶仁某、陳立冬簽訂的抵押協(xié)議，原審法院予以確認(rèn)，對(duì)聶仁某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審判決為:限在本判決的生效后5日內(nèi)被告償還原告現(xiàn)金110000元。本案案件受理費(fèi)2500元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)1250元。
判后，原審被告陳立冬不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:一、一審法院審理事實(shí)不清。1、應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)帳確定是否欠款。2、上訴人是在受到脅迫的情況下簽字的。3、一審法院回避了上訴人提交原始票據(jù)、對(duì)帳明細(xì)的證據(jù)的事實(shí)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可其向被上訴人出具的欠條及還款計(jì)劃系本人書(shū)寫(xiě)，欠條內(nèi)容不違反法律規(guī)定。上訴人提交詢(xún)問(wèn)筆錄僅為其單方報(bào)警陳述，不足以證實(shí)受脅迫事實(shí)，故對(duì)該主張本院不予采信。對(duì)上述欠條及還款計(jì)劃真實(shí)性本院予以確認(rèn)。欠條及還款計(jì)劃的存在足以證實(shí)上訴人與被上訴人之間已經(jīng)就勞務(wù)欠款問(wèn)題達(dá)成一致，故對(duì)上訴人要求通過(guò)對(duì)帳來(lái)確定是否欠款的主張本院不予認(rèn)可。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2500元，由上訴人陳立冬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可其向被上訴人出具的欠條及還款計(jì)劃系本人書(shū)寫(xiě)，欠條內(nèi)容不違反法律規(guī)定。上訴人提交詢(xún)問(wèn)筆錄僅為其單方報(bào)警陳述，不足以證實(shí)受脅迫事實(shí)，故對(duì)該主張本院不予采信。對(duì)上述欠條及還款計(jì)劃真實(shí)性本院予以確認(rèn)。欠條及還款計(jì)劃的存在足以證實(shí)上訴人與被上訴人之間已經(jīng)就勞務(wù)欠款問(wèn)題達(dá)成一致，故對(duì)上訴人要求通過(guò)對(duì)帳來(lái)確定是否欠款的主張本院不予認(rèn)可。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2500元，由上訴人陳立冬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉春林
審判員：史占群
審判員：李秀云

書(shū)記員：王超