聶某某
王迎某
王京華
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司
鄭晶
楊教練
周永超（湖北群輝律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）聶某某。
上訴人（原審原告）王迎某。
上訴人（原審原告）王京華。
以上三上訴人共同委托的代理人廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽(yáng)大道52號(hào)
負(fù)責(zé)人李瑩，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭晶，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）楊教練。
委托代理人周永超，湖北群輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人聶某某、王迎某、王京華因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保興山支公司）、楊教練機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年6月23日13時(shí)37分，楊教練駕駛鄂ENY686號(hào)小型普通客車(chē)沿宜興公路33.7公里處與橫過(guò)公路的行人王方龍相撞，造成王方龍當(dāng)場(chǎng)死亡及車(chē)輛受損的交通事故，2015年7月3日夷陵區(qū)公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出責(zé)任認(rèn)定，楊教練駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，未注意避讓道路上的行人，將行人撞傷致死，是造成本次事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，王方龍橫過(guò)道路，未注意道路兩邊來(lái)車(chē)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，是造成事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后楊教練已支付聶某某、王迎某、王京華的損失43270元，楊教練所駕駛的鄂ENY686車(chē)在中財(cái)保興山支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
2015年7月9日，聶某某、王迎某、王宗華訴至原審人民法院要求判令中財(cái)保興山支公司、楊教練賠償其損失537522.8元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對(duì)聶某某、王迎某、王京華向本院提交的照片、光盤(pán)、以及購(gòu)買(mǎi)設(shè)備發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)定，但以上證據(jù)不能證明王方龍生活居住地和收入來(lái)源地在城市，故本院不予采納。
中財(cái)保興山支公司、楊教練在二審中無(wú)新證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于王方龍死亡賠償金是否應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。
雖然聶某某、王迎某、王京華舉證王方龍生前經(jīng)營(yíng)茶葉加工廠，從事茶葉加工銷(xiāo)售，并于1999年5月11日在宜昌縣國(guó)家稅務(wù)局辦理了《稅務(wù)登記證》，但根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
在本案中王方龍住所地為農(nóng)村，生活消費(fèi)等也主要在農(nóng)村，因此王方龍死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行計(jì)算。
2、關(guān)于中財(cái)保興山支公司、楊教練是否還應(yīng)承擔(dān)王方龍妻子聶某某、弟弟王培元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。
聶某某雖為王方龍近親屬，但王方龍死亡時(shí)已年滿60周歲，其子女應(yīng)對(duì)聶某某承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，因此聶某某不屬于王方龍法律規(guī)定的喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。
王培元雖然有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)民政辦公室出具的其為智力障礙人士、生活不能自理的證明，但其為王方龍生前被扶養(yǎng)人證據(jù)不足，因此，原審法院未支持聶某某、王培元的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，聶某某、王迎某、王京華的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，由聶某某、王迎某、王京華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:對(duì)聶某某、王迎某、王京華向本院提交的照片、光盤(pán)、以及購(gòu)買(mǎi)設(shè)備發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)定，但以上證據(jù)不能證明王方龍生活居住地和收入來(lái)源地在城市，故本院不予采納。
中財(cái)保興山支公司、楊教練在二審中無(wú)新證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于王方龍死亡賠償金是否應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。
雖然聶某某、王迎某、王京華舉證王方龍生前經(jīng)營(yíng)茶葉加工廠，從事茶葉加工銷(xiāo)售，并于1999年5月11日在宜昌縣國(guó)家稅務(wù)局辦理了《稅務(wù)登記證》，但根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
在本案中王方龍住所地為農(nóng)村，生活消費(fèi)等也主要在農(nóng)村，因此王方龍死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行計(jì)算。
2、關(guān)于中財(cái)保興山支公司、楊教練是否還應(yīng)承擔(dān)王方龍妻子聶某某、弟弟王培元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。
聶某某雖為王方龍近親屬，但王方龍死亡時(shí)已年滿60周歲，其子女應(yīng)對(duì)聶某某承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，因此聶某某不屬于王方龍法律規(guī)定的喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。
王培元雖然有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)民政辦公室出具的其為智力障礙人士、生活不能自理的證明，但其為王方龍生前被扶養(yǎng)人證據(jù)不足，因此，原審法院未支持聶某某、王培元的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，聶某某、王迎某、王京華的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，由聶某某、王迎某、王京華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：沈辰
審判員：胡曉靜

書(shū)記員：冀琦芳