上訴人（原審原告）：鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人：宋昌坤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋昌奎，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佳木斯盛某建筑工程有限公司。
法定代表人：侯維民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：伊某鹿某礦業(yè)有限公司。
法定代表人：劉新盤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戎玉紅，該公司員工。

上訴人鶴崗市筑城建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱筑城公司）因與被上訴人佳木斯盛某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）、被上訴人伊某鹿某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鹿某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服鐵力林區(qū)基層法院（2017）黑0793民初11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
筑城公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判盛某公司給付工程款800，000.00元及延遲給付利息90,000.00元；一、二審訴訟費(fèi)由盛某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決違反法定程序。一審法院已經(jīng)在開(kāi)庭時(shí)認(rèn)定了上訴人的訴訟主體資格，又以上訴人主體不適格為由作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決錯(cuò)誤，且即使上訴人主體不適格，也應(yīng)當(dāng)以裁定的形式駁回起訴，并退回訴訟費(fèi)。2、上訴人享有本案訴訟主體資格，享有完整的訴訟權(quán)利，上訴人與盛某公司簽訂施工合同后，上訴人派出施工員、預(yù)算員、放線員、技術(shù)員等人員負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工，盛某公司的預(yù)算書、結(jié)算書也是上訴人完成的，盛某公司應(yīng)當(dāng)給付上訴人未付工程款80萬(wàn)元及遲延給付利息9萬(wàn)元。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人筑城公司與被上訴人盛某公司之間未簽訂書面建設(shè)工程施工合同，且筑城公司未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其與盛某公司之間成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，筑城公司亦未提供證據(jù)證實(shí)其在案涉施工工程中進(jìn)行了實(shí)際施工，故筑城公司在本案中不具備訴訟主體資格。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鐵力林區(qū)基層法院（2017）黑0793民初11號(hào)民事判決；
二、駁回鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司的起訴。
一審案件受理費(fèi)12,700元，退還鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司；上訴人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)12,700元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

法官助理?xiàng)钛?書記員郭昱彤