上訴人（原審被告）：聶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吳橋縣。（未到庭）
委托訴訟代理人：孫月浩、楊振鋼，河北福鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省景縣。
委托訴訟代理人：梅茹彥，河北建平律師事務所律師。
原審被告：夏君治，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住景縣。
原審第三人：張長城，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省景縣。
原審第三人：張永祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省景縣。
委托訴訟代理人：梅茹彥，河北建平律師事務所律師。

上訴人聶某某因與被上訴人張某某、原審被告夏君治、原審第三人張長城、張永祥勞務合同糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第00112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人聶某某及其委托訴訟代理人孫月浩、楊振鋼、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人梅茹彥、原審第三人張永祥及其委托訴訟代理人梅茹彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
聶某某上訴請求：1、撤消河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第00112號民事判決書，依法駁回被上訴人訴訟請求。2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、2014年7月16日，上訴人與被上訴人對吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院工程的工程量及單價進行了確認，即建筑面積共計11065.19平米，單價為每平米172元，合計人工費1903212元（其中包含謝輝的木工建筑面積9500平米，單價每平米45元，共計427500元）。該確認結果明確發(fā)映出上訴人應向被上訴人支付的工程款為1903212－427500＝1475712元。且該確認結果中明確約定了單價172元中包含了水暖工程每平米10元，而被上訴人實際并未實施水暖工程，應當扣除110651.9元，即上訴人實際應當支付工程款為1365060.1元。其中，被上訴人張某某方領取工程款29筆，共計1192035元，有28張票據為證。另外，謝輝支取426500元，有票據5張為證。綜上，上訴人尚欠被上訴人工程款項173025.1元。另本案審理過程中，上訴人以吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院的名義提起反訴，因被上訴人的工程施工給上訴人造成巨大損失，經鑒定所確定的損失數額遠遠超過上訴人應當支付的剩余工程款數額。雖然吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院尚未取得登記審判，但其依法申請法院作出的鑒定報告所涉及的工程確系本訴中被上訴人的施工工程，應當將該損失數額在上訴人應當支付的工程款數額中予以扣除。2、本案系上訴人吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院的出資人聶某某以吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院名義簽訂的建設工程施工合同糾紛，雖然吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院的審判手續(xù)正在辦理過程中，尚未取得登記審判，但吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院的權利義務應由出資人聶某某享受和承擔。
張某某辯稱，原審判決認定事實清楚，正確確實充分，適用法律正確，判決結果并無不當，請求二審法院維持原判。1、上訴人與被上訴人于2014年7月16日簽訂的工程量結算單，應作為雙方結算的依據，該結算單標明了結算面積合計人工費總額為1903212元，其中包含解輝的427500元，我方認為上訴人應向被上訴人支付1903212元，不應扣除427500元，因為解輝是被上訴人的工人，根據合同相對性的原則，解輝的工程款應由被上訴人張某某支付，對于上訴人提交的所謂解輝領取的款項票據，我方對于相關票據的真實性、關聯(lián)性不認可，因為解輝未到庭說明情況，是否是解輝本人簽字，是否是本人領取的款項和數額等情況均無法核實確認，上訴人向解輝支付工程款的行為不應視為向被上訴人張某某支付工程款，故此，上訴人所稱的427500元不應從1903212元中予以扣除。2、水暖工程10元每米是預留洞施工單位的人工費，不包括安裝費用，用于線管預留，包括門市樓上下水管道，消防洞預留等工作，2014年7月16日雙方簽字確認的工程量結算單中172元每平米是雙方認可的單價，是施工完畢后確定的上述價格，上訴人對此應該是認可的，否則其不會在勞動監(jiān)察大隊等人員的監(jiān)督下簽字確認。3、吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院無主體資格，貴院作出的2017-373號民事裁定書認定了天同醫(yī)養(yǎng)院相關手續(xù)正在辦理中，尚未取得登記審批，故其不具備民事訴訟主體資格，駁回了反訴原告天同醫(yī)養(yǎng)院的反訴，故此上訴人作為反訴案件的案外人無權向被上訴人張某某主張涉案工程的損失賠償問題，關于上訴人提出的第二點上訴理由不能成立，上訴人聶某某不應享有主張損失的訴訟權利。綜上所述，上訴人的上訴理由無事實和法律依據，請求貴院依法駁回上訴，維持原判。
張永祥的答辯意見同張某某的答辯意見。
夏君治、張長城未提交答辯意見。
聶某某向一審法院起訴請求：請求判令被告聶某某、吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院、夏君治向原告支付勞務費894562元，并承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實：一、張某某、張長城、張永祥系吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院建設施工工程的合伙人。2013年10月5日，張永祥與聶某某簽訂涉案工程的協(xié)議書，約定承包范圍為包工包料。之后，雙方協(xié)商變更承包方式，由包工包料變更為張永祥方僅提供勞務。2014年7月16日，聶某某、張某某對涉案吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院工程進行結算，建筑面積共計11065.19㎡，合計人工費為1903212元（包含謝輝的木工建筑面積約9500㎡，單價45元/㎡，共計費用為427500元）。
二、涉案張某某、張長城、張永祥方勞務費的支取情況如下：2013年12月9日，張長城支取4000元；2013年10月17日，張長城支取80000元；2013年11月21日，張長城支取50000元；2013年11月30日，張長城支取30000元；2013年12月4日，張長城支取10000元；2014年1月22日，犍國良支取60000元；2014年1月24日，趙慶海支取40000元；2014年1月27日，牟召洋支取25000元；2014年2月16日，張長城支取63500元；2014年3月12日，張長城支取320000元（包含電匯300000元）；2014年3月25日，張長城支取10000元；2014年3月31日，張長城支取50000元；2014年3月21日，張長城支取20000元；2014年4月7日，張長城支取10000元；2014年4月15日，張長城支取10000元；2014年5月1日，張長城支取70000元；2014年5月7日，張長城支取50000元；2014年5月20日，牟義橋支取53350元；2014年6月10日，張長城支取30000元；2014年6月10日，張長城支取20000元。2014年6月11日，張長城支取37000元；2014年5月10日，寧永勝支取21285元；2014年6月30日，張長城支取13000元；2014年3月12日，張長城支取19400元；2014年1月27日，寧永勝支取25000元。因本院出具先予執(zhí)行民事裁定書，2015年2月17日，張某某、張長城收取50000元。上述款項共計1171535元。
另查明，吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院系聶某某個人投資建設，該單位處于籌備階段，無獨立法人資格。
一審法院認為，張永祥與聶某某之間的協(xié)議書內容合法有效，應受法律保護。之后，雙方合意變更承包方式，由包工包料變更為僅提供勞務，該變更為雙方真實意思表示，雙方之間的勞務合同關系依法成立，一審法院予以確認。張某某、張長城、張永祥系吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院建設施工工程的合伙人，張長城、張永祥同意由張某某主張該工程的相關權益，為其二人對自身權利的處分，一審法院予以尊重，故張某某為本案適格原告，有權向被告主張涉案勞務費。2014年7月16日，聶某某、張某某對涉案吳橋縣天同醫(yī)養(yǎng)院工程進行結算，并出具相應書面材料，確認涉案工程的建筑面積共計11065.19㎡，合計人工費為1903212元（包含謝輝的木工建筑面積約9500㎡，單價45元/㎡，共計費用為427500元），該協(xié)議書為各方真實意思表示，應受法律保護，涉案工程勞務費共計1903212元，一審法院予以確認。被告已經向原告支付勞務費1171535元，剩余731677元未支付，已經構成違約，應承擔相應的違約責任，故原告要求被告支付勞務費894562元的訴求，一審法院支持731677元，超出部分原告無相應證據予以佐證，故一審法院對于超出部分訴求不予支持。吳橋縣天同醫(yī)院為聶某某個人投資建設，經查實，該單位處于籌備階段，無獨立法人資格，其相應責任應由其投資人聶某某承擔，原告主張夏君治為共同投資人應承擔共同給付責任，但沒有相應證據予以佐證，故對于原告的上述主張不予支持，夏君治在本案中不承擔給付義務。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：被告聶某某于本判決生效之日起七日內支付原告張某某勞務費731677元；二、被告夏君治、第三人張長城、張永祥在本案中不承擔給付責任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12746元，由原告承擔2321元，被告聶某某承擔10425元，保全費5000元，由被告聶某某承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2014年5月26日，張長城給謝輝出具246500元欠條一張，現(xiàn)該欠條由上訴人持有，并作為已向謝輝付款246500元的證據提交法院，該欠條下面注明：此款天同醫(yī)養(yǎng)院已付給謝輝。上訴人在原審時提交的謝輝取款憑據四張共計180000元，被上訴人對謝輝簽名的真實性不予認可，上訴人亦無其他證據予以證實，本院對其真實性不予采信。上訴人原審時提交王忠生取款憑據一張計53000元、張長城取款憑據兩張共計14000元、張長城取款憑據一張計3500元，主張應認定上述款項已給付被上訴人，被上訴人辯稱，王忠生不是自己的工人，且對其簽名的真實性不予認可，張長城14000元的取款憑據注明系電費，3500元的取款憑據注明是挖槽機費，不應由被上訴人承擔。其他事實認定與原審一致。

本院認為，上訴人提交的謝輝取款180000元憑據四張、王忠生取款53000元憑據一張，被上訴人對謝輝和王忠生簽名的真實性不予認可，上訴人亦無其他證據予以證實，本院對其真實性不予采信，上訴人據此主張上述款項應認定為已付款，沒有事實依據，本院不予支持。張長城取款14000元的憑據兩張注明系電費，3500元的取款憑據一張注明是挖槽機費，依據雙方簽訂的協(xié)議書約定被上訴人僅提供勞務，據此，上述款項不應由被上訴人承擔，上訴人主張該款項應認定為系給付被上訴人的工程款，沒有事實依據，本院不予支持。上訴人并未以自己個人的名義提起反訴，原審判決亦未將其列為反訴原告，故其主張因被上訴人的施工給其造成巨大損失，應將該損失數額在其應付工程款中予以扣除，沒有法律依據，本院不予支持。2014年7月16日，雙方對涉案工程的工程量及人工費總數額進行了確認，該確認結果應認定為雙方最終的欠款數額，現(xiàn)上訴人主張上述數額中，應扣除水暖工程款110651.9元，沒有事實依據，本院不予支持。張長城給謝輝出具246500元欠條，應當由謝輝持有，現(xiàn)由上訴人持有，并注明：此款天同醫(yī)養(yǎng)院已付給謝輝，據此，應認定上訴人已向謝輝支付了上述款項，而聶某某、張某某對涉案工程結算的人工費1903212元中，注明包含謝輝的木工費用，據此，應認定上述款項系上訴人向被上訴人支付的工程款，上訴人該上訴主張成立，本院依法予以支持。
綜上所述，聶某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第00112號民事判決第二、三項；
二、變更河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第00112號民事判決第一項為：上訴人聶某某于本判決生效之日起七日內支付被上訴人張某某勞務費485177元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12746元、保全費5000元，二審案件受理費11116元，以上共計28862元，由上訴人聶某某承擔15600元，被上訴人張某某承擔13262元。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：苗園園