原告：聯(lián)想（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地創(chuàng)業(yè)路6號。法定代表人：楊元慶，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：孔劍凡，國浩律師（南京）事務所律師。委托訴訟代理人：徐秋林，湖北謙順律師事務所律師。被告：京山先達電腦有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)交通路90-3號。法定代表人：黃芳。委托訴訟代理人：劉靜，該公司經(jīng)理。

原告聯(lián)想（北京）有限公司（以下簡稱聯(lián)想公司）與被告京山先達電腦有限公司（以下簡稱先達公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月17日公開開庭進行了審理。原告聯(lián)想公司的委托訴訟代理人徐秋林，被告先達公司的法定代表人黃芳及委托訴訟代理人劉靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告聯(lián)想公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告立刻停止侵權(quán)行為；2、判決被告在市級報紙上刊登聲明以消除影響；3、判決被告賠償原告侵權(quán)賠償金及合理費用共計3萬元；4、判決被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：聯(lián)想集團是全球大型個人產(chǎn)品科技公司之一，聯(lián)想產(chǎn)品銷售遍布全球160多個國家。原告是聯(lián)想集團的成員公司之一，原告享有“聯(lián)想”（商標注冊證第520416號）、“l(fā)enovo”（商標注冊證第3462586號）商標權(quán)利?！奥?lián)想”、“l(fā)enovo”兩個商標分別于1999年和2008年被國家工商總局認定為中國馳名商標。原告享有的“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”品牌是全球PC領(lǐng)導品牌，在國內(nèi)更是家喻戶曉，是中國最有價值品牌之一，已經(jīng)成為電腦類產(chǎn)品高品質(zhì)和服務的象征。被告未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的店鋪裝修中，明顯使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標，且和聯(lián)想公司正規(guī)簽約商的裝修基本一樣，使消費者誤認為是聯(lián)想授權(quán)專賣店，被告的行為已經(jīng)嚴重侵犯了原告的商標專用權(quán)且明顯構(gòu)成不正當競爭。被告先達公司辯稱，1、被告故意裝修得和正規(guī)聯(lián)想專賣店基本一樣的事實不存在。被告從2009年10月1日開始，一直是聯(lián)想消費類產(chǎn)品在京山的簽約經(jīng)銷商，其店面形象是2013年9月在聯(lián)想授權(quán)的情況下，按照聯(lián)想的要求花了8.2萬元裝修的。2、被告并非故意違約，而是現(xiàn)有狀況下無力完成銷售任務，被告2016年12月28日收到解除授權(quán)預通知，該通知中要求與被告解除合同的原因是被告未能按時完成銷售任務。3、被告不知道雙方解除合同的具體時間，被告收到預解除合同通知書后，發(fā)現(xiàn)該郵件中并未加蓋聯(lián)想的公章，也不清楚該郵件是否為聯(lián)想公司授權(quán)其業(yè)務代表的行為。4、由于聯(lián)想銷售不暢，為了保證店面正常運營，被告已主動轉(zhuǎn)為多品牌經(jīng)營，且原告起訴后，被告在第一時間拆除了剩余的所有聯(lián)想標識。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告聯(lián)想公司為支持其訴訟請求提交了下列證據(jù)：A1-1、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字第09672號公證書；A1-2、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07613號公證書；A1-3、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07614號公證書。共同證明原告享有“聯(lián)想”注冊商標專用權(quán)。A2-1、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07611號公證書；A2-2、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字第40101號公證書。共同證明原告享有“l(fā)enovo”注冊商標專用權(quán)。A3-1、（2012）京中信內(nèi)經(jīng)證字第07612號公證書；A3-2、關(guān)于認定“l(fā)enovo”商標為馳名商標的批復。共同證明“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標為馳名商標。A4-1、（2015）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2808號公證書，證明原告授權(quán)專賣店的裝潢裝飾樣式；A4-2、（2017）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第7638號公證書，證明被告侵權(quán)事實。A5、公證書公證費發(fā)票、差旅費發(fā)票等，證明原告支付的合理費用。被告先達公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)A1-1、A1-2、A1-3、A2-1、A2-2、A3-1、A3-2、A4-1、A5無異議；對A4-2的真實性無異議，但該證據(jù)中的照片系偷拍取得，被告系聯(lián)想經(jīng)銷商，并未侵害原告的商標權(quán)；對其他證據(jù)均無異議。被告先達公司為反駁原告的訴訟請求提交了下列證據(jù)：B1、店鋪門頭照片一組，證明被告沒有侵犯原告的商標權(quán)；B2、網(wǎng)絡截圖、財務報告各一組，證明聯(lián)想品牌市場混亂；B3、預解除通知書，證明原告單方面解除授權(quán)；B4、店鋪門頭照片一組，證明被告已拆除聯(lián)想所有標識；B5、裝修匯款憑證、合同書、授權(quán)方案，證明被告店面裝修是在簽約存續(xù)期間合理進行的，且是聯(lián)想公司簽約的正規(guī)裝修公司來進行的裝修；B6、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件、營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，證明先達公司與友達電腦部是同一家店。原告聯(lián)想公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)B1、B5、B6無異議；證據(jù)B2、B3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)B4，若被告可提供商鋪現(xiàn)狀的視頻，則原告愿撤回第一項訴訟請求。本院對雙方當事人提交證據(jù)的認證意見如下：對雙方當事人無異議的證據(jù)A1-1、A1-2、A1-3、A2-1、A2-2、A3-1、A3-2、A4-1、A5、B1、B5、B6，本院均予以采信；被告對A4-2的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，至于該證據(jù)能否達到其證明目的，本院將在后文論述；證據(jù)B2、B3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對該兩份證據(jù)不予采信；對于證據(jù)B4，被告于庭后補充提交了其商鋪確已拆除聯(lián)想所有標識的視頻，故本院對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)雙方當事人的庭審陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，查明事實如下：1990年5月30日，經(jīng)國家工商行政管理局商標局核準，中國科學院計算所計算機技術(shù)公司注冊第520416號“聯(lián)想”商標，注冊有效限期自1990年5月30日至2010年5月29日。該商標核定使用商品類別為第9類：漢卡、微機、計算機外部設備、傳真卡、電源、可編程工業(yè)控制器。1999年1月5日，經(jīng)國家工商行政管理局商標局審定，“聯(lián)想”商標為馳名商標。2010年6月13日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，該商標續(xù)展注冊有效期限為2010年5月30日至2020年5月29日。2010年12月9日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，第520416號“聯(lián)想”商標的注冊人名義變更為聯(lián)想公司。2004年7月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，聯(lián)想公司取得第3462586號“l(fā)enovo”商標的注冊商標專用權(quán)，該商標的注冊有效期限自2004年7月14日至2014年7月13日，該商標核定使用商品類別為第9類：計算機存儲器、計算機、計算機外圍設備、計算機軟件（已錄制）、筆記本電腦等。2008年3月5日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局審查，“l(fā)enovo”商標為馳名商標。2014年3月3日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，該商標核準的續(xù)展注冊有效期限為2014年7月14日至2024年7月13日。2013年9月，先達公司經(jīng)聯(lián)想公司授權(quán)，按聯(lián)想公司專賣店的標準對商鋪進行了整體裝修。2013年3月26日至2014年3月26日、2014年3月27日至2015年3月24日、2015年3月23日至2016年3月22日，先達公司先后獲得聯(lián)想公司授權(quán)為聯(lián)想消費產(chǎn)品消費經(jīng)銷商。2017年10月15日，江蘇省南京市鐘山公證處公證人員馬某、高某現(xiàn)場監(jiān)督國浩律師（南京）事務所代理人陳芳芳查看先達公司商鋪現(xiàn)狀，并對該商鋪的位置、外觀、現(xiàn)狀及現(xiàn)場取得的名片進行拍照。所拍照片顯示，先達公司商鋪的門面標識、室內(nèi)裝飾、宣傳名片等多處使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標，與聯(lián)想公司授權(quán)經(jīng)銷商的裝修基本一樣。聯(lián)想公司為此向江蘇省南京市鐘山公證處支付公證費800元。2018年5月17日，在本案庭審中，先達公司舉證證實了其商鋪確已拆除聯(lián)想所有相關(guān)標識。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、先達公司是否侵犯了聯(lián)想公司的注冊商標專用權(quán)；二、先達公司是否應承擔相應的侵權(quán)責任。一、關(guān)于先達公司是否侵犯了聯(lián)想公司注冊商標專用權(quán)的問題。《中華人民共和國商標法》第五十七條第七項規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：……（七）給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”。本案中，原告聯(lián)想公司依法擁有“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”的注冊商標專用權(quán)，應依法受到保護。被告先達公司曾系聯(lián)想公司的授權(quán)經(jīng)銷商，但其在授權(quán)期限屆滿后，未經(jīng)原告聯(lián)想公司許可，繼續(xù)在其經(jīng)營商鋪的門面標識、室內(nèi)裝飾、宣傳名片等處使用“l(fā)enovo”、“聯(lián)想”商標，上述行為可能使消費者或相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來源于聯(lián)想公司或者其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營等特定商業(yè)關(guān)系的誤認，屬于商標意義上的使用。因原告聯(lián)想公司注冊的“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標均屬馳名商標，被告先達公司對“l(fā)enovo”、“聯(lián)想”商標的使用已超出商標指示性使用的合理范疇，其使用行為屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第七項規(guī)定的情形，故先達公司侵犯了聯(lián)想公司的注冊商標專用權(quán)。二、關(guān)于先達公司是否應承擔相應侵權(quán)責任的問題。《中華人民共和國商標法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！瓩?quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”。本案中，先達公司侵犯了聯(lián)想公司的注冊商標專用權(quán)，其應向聯(lián)想公司承擔賠償損失的侵權(quán)責任。因原告聯(lián)想公司未能舉證證明其被先達公司侵權(quán)所受到的實際損失，也未能舉證證明先達公司因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮先達公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍及聯(lián)想公司注冊商標的商譽、制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定被告先達公司向原告聯(lián)想公司賠償經(jīng)濟損失12000元。關(guān)于被告先達公司是否應立刻停止侵權(quán)的問題。本案中，先達公司已舉證證實了其商鋪于2018年5月17日之前已拆除“聯(lián)想”所有相關(guān)標識，故先達公司已停止了侵權(quán)。原告聯(lián)想公司關(guān)于判令被告先達公司立刻停止侵權(quán)行為的訴請已缺乏事實基礎，故本院對該項訴請不再予以支持。關(guān)于被告先達公司是否應在市級報紙上刊登聲明以消除影響的問題。消除影響是對侵權(quán)行為造成的商譽損害予以消除。本案中，先達公司此前曾連續(xù)三年獲得聯(lián)想公司授權(quán)為聯(lián)想消費產(chǎn)品消費經(jīng)銷商，其在未繼續(xù)獲得授權(quán)的情況下仍使用原有裝潢造成侵權(quán)，但其侵權(quán)行為對聯(lián)想公司的商譽損害不大，且聯(lián)想公司未提交證據(jù)證明先達公司的侵權(quán)行為給其商譽造成了嚴重不良影響，故本院對原告聯(lián)想公司關(guān)于判令被告先達公司在市級報紙上刊登聲明以消除影響的訴請不予支持。綜上所述，原告聯(lián)想公司請求判令被告先達公司承擔賠償責任的訴訟請求具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第七項、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告京山先達電腦有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聯(lián)想（北京）有限公司經(jīng)濟損失12000元；二、駁回原告聯(lián)想（北京）有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，由原告聯(lián)想（北京）有限公司負擔250元，由被告京山先達電腦有限公司負擔300元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。