再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：肇東市興紡物業(yè)有限公司。住所地：黑龍江省綏化市肇東市南五道街。
法定代表人：蔡淑范，該公司董事長。
委托代理人：劉彥雙，黑龍江君昌律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：李樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人：邵桂峰，黑龍江峰揚律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某某（曾用名張桂嶺），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

再審申請人肇東市興紡物業(yè)有限公司（以下簡稱興紡物業(yè)）因與被申請人李樹林、張某某買賣合同糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（2013）綏民三商終字第45號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年10月13日作出（2015）黑高民申一字第100號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人興紡物業(yè)委托代理人劉彥雙，被申請人李樹林及其委托代理人邵桂峰，被申請人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告李樹林于2012年10月30日訴至肇東市人民法院稱，其系肇東市燃料有限責任公司七商店業(yè)主，截止2010年年末，興紡物業(yè)經張某某在其處賒購原煤、大頭煤，共拖欠其購煤款670642元，有張某某給其出具的欠條及結帳憑證為證，其索款未果，請求判令興紡物業(yè)和張某某立即給付拖欠買煤款670642元及利息。
一審被告興紡物業(yè)辯稱，李樹林出示的出庫單不是其欠煤款的憑證，2011年4月30日雙方結算時，李樹林尚欠其原煤131.32噸，其已不欠李樹林煤款，應當駁回李樹林的訴訟請求。
一審被告張某某未答辯。
肇東市人民法院一審查明，2008年至2011年興紡物業(yè)購買李樹林煤炭，興紡物業(yè)與李樹林商定價格后，由經手人張某某給興紡物業(yè)運煤，張某某接收煤炭后在出庫單上簽字，出庫單一式兩份，李樹林與興紡物業(yè)各一份，未支付貨款的部分由張某某出具欠據，還款時張某某將欠據收回。2010年4月21日張某某給李樹林出具2772元的欠據一張，2010年11月2日張某某給李樹林出具455300元的欠據一張。2010年11月18日李樹林給興紡物業(yè)出具10萬元的收條一張，2010年11月28日李樹林給興紡物業(yè)出具14萬元、6萬元的收條各一張，2011年1月30日李樹林給興紡物業(yè)出具10萬元的收條一張，2011年2月11日張某某給李樹林出具114500元的欠據一張，2011年4月20日李樹林給興紡物業(yè)出具131.32噸煤的欠據一張。2010年4月21日至2011年2月11日興紡物業(yè)共欠李樹林煤款572572元，2010年11月18日至2011年4月20日李樹林共收到興紡物業(yè)煤款476444元。興紡物業(yè)尚欠李樹林煤款96128元。李樹林向興紡物業(yè)索要未果，請求法院判令興紡物業(yè)、張某某給付煤款670642元及利息。
綏化市中級人民法院二審查明，2008年至2011年期間興紡物業(yè)購買李樹林煤炭共欠煤款1148379.6元，經手人為該公司張某某。其中2010年4月21日經結算張某某給李樹林出具2772元的欠據一張，2010年11月2日張某某給李樹林出具455300元的欠據一張，2011年2月11日出具114500元欠據一張，欠據合計金額572572元。2010年11月18日興紡物業(yè)還款10萬元，2010年11月28日興紡物業(yè)二次還款20萬元，2011年1月30日興紡物業(yè)還款10萬元，總計還款40萬元，李樹林分別給興紡物業(yè)出具了收條。2011年4月20日李樹林給興紡物業(yè)寄賣原煤131.32噸，李樹林為興紡物業(yè)出具欠據一張，李樹林同意在興紡物業(yè)所欠煤款中扣除77737.6元。另查明，2010年10月20日至2010年12月5日期間張某某為興紡物業(yè)購煤，張某某在67張出庫單簽字，合計煤款575807.6元，出庫單注明結帳憑證，出庫單在李樹林處興紡物業(yè)未予收回，李樹林主張此煤款興紡物業(yè)未進行結算未給付煤款，對此興紡物業(yè)承認已收到煤炭但抗辯此部分煤款已給付并將拖欠這部分煤款結算后出具的欠條已收回。其提供收回的欠條內容為“興紡物業(yè)欠李樹林煤款568900元月息一分（從2010年4月20日至2010年10月20日還齊”，經手人張某某并加蓋興紡物業(yè)公章。
綏化市中級人民法院二審認為，興紡物業(yè)在李樹林處購買煤炭，興紡物業(yè)已收到煤炭，因此興紡物業(yè)與李樹林之間買賣合同關系成立，合法有效。李樹林、興紡物業(yè)對于收到煤炭及其經辦人張某某出具的欠條、李樹林收到貨款出具的收條以及李樹林為興紡物業(yè)代賣原煤131.32噸出具欠條的事實二審審理中未提出異議，二審法院予以確認。本案爭議的焦點問題是2010年10月20日至2010年12月5日期間興紡物業(yè)在李樹林處購買煤炭張某某簽字的67張出庫單合計575807.6元的煤款是否給付的問題。李樹林主張該部分煤款興紡物業(yè)未結算未將出庫單收回未給付，興紡物業(yè)抗辯此部分煤款已給付完畢，且已將欠條收回。興紡物業(yè)不否認已收到煤炭，但從其提供收回的欠條中體現(xiàn)拖欠煤款數(shù)額與爭議的煤款數(shù)額不一致，而且欠條中這部分煤款發(fā)生在本案爭議的拖欠煤款之前，其主張已支付此煤款沒有證據證實，因此興紡物業(yè)抗辯此部分煤款已給付完畢的理由不能成立。李樹林主張575807.6元煤款未進行結算，請求興紡物業(yè)給付拖欠煤款合計670642元有理，應予支持。原審判決認定興紡物業(yè)拖欠李樹林煤款96128元不當，應予糾正。判決：一、撤銷肇東市人民法院（2012）肇商初字第223號民事判決；二、興紡物業(yè)給付李樹林煤款670642元，此款于判決生效后立即給付。興紡物業(yè)不服，向本院申請再審，本院于2015年10月13日作出（2015）黑高民申一字第100號民事裁定，提審本案。
興紡物業(yè)申請再審稱，2010年4月21日至2011年2月11日其共欠李樹林煤款572572元，2010年11月18日至2011年4月20日李樹林共收到其煤款476444元，其尚欠李樹林煤款96128元。李樹林舉示的由張某某簽字的出庫單并不是雙方結算煤款的憑據，二審判決據此認定其尚欠李樹林煤款670642元無證據證實。李樹林辯稱，興紡物業(yè)所說的出庫單原審法院沒有作為欠據使用，證明的是興紡物業(yè)與李樹林的購銷合同履行狀況，證明在合同履行期間67張出庫單發(fā)生的總煤款金額，這一事實興紡物業(yè)并無異議。興紡物業(yè)抗辯稱67張出庫單所發(fā)生的貨款已經給付完畢。在一、二審其向法院提出抗辯并提交證據，但提交的證據不足以證明其抗辯主張。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。請求再審法院駁回興紡物業(yè)的訴訟請求。張某某辯稱，作為興紡物業(yè)的工作人員，其就是負責泡秤，價格都是興紡物業(yè)與李樹林協(xié)商，出庫單一式兩份，興紡物業(yè)一份，李樹林一份，出完之后興紡物業(yè)和李樹林結帳。如果興紡物業(yè)欠李樹林錢，興紡物業(yè)指派其出欠條，李樹林拿欠條結算。其作為興紡物業(yè)的經手人，不應作本案被告。
本院再審查明，興紡物業(yè)在李樹林處購買的煤炭包括原煤和大頭煤，原煤的價格是每噸580元，大頭煤的價格是每噸360元。李樹林舉示的67張出庫單上的“結帳憑證”是由張某某書寫。除此，本院再審認定事實與二審認定事實一致。
本院再審認為，興紡物業(yè)在李樹林處購買煤炭，雙方之間形成事實上的買賣合同關系，合法有效。興紡物業(yè)承認尚欠李樹林煤款96128元?，F(xiàn)本案爭議的焦點問題是2010年10月20日至2010年12月5日期間興紡物業(yè)在李樹林處購買煤炭由張某某簽字的67張出庫單合計575807.6元的煤款是否給付的問題?，F(xiàn)李樹林向興紡物業(yè)主張575807.6元的煤款并舉示了由張某某簽字的67張出庫單。興紡物業(yè)辯稱已給付煤款。但按照正常的交易慣例，如果該部分煤款已結算完畢，興紡物業(yè)應將出庫單收回，現(xiàn)興紡物業(yè)未將出庫單收回，有悖常理。興紡物業(yè)辯稱出庫單只是計量憑證，而非債權憑證。興紡物業(yè)既然認可該計量憑證，理應按該計量憑證予以結算。且張某某在李樹林舉示的67張出庫單上均添寫了“結帳憑證”字樣，興紡物業(yè)認可張某某是其工作人員，其公司通過張某某在李樹林處購煤，張某某是經手人。故對張某某在李樹林舉示的67張出庫單上添寫“結帳憑證”的行為應視為興紡物業(yè)的行為，67張出庫單可作為結算的憑證?，F(xiàn)興紡物業(yè)未能舉示足夠證據證實其已將該部分貨款結算完畢，故二審判決對李樹林的主張予以支持正確。

綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。興紡物業(yè)申請再審的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

維持綏化市中級人民法院（2013）綏民三商終字第45號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳偉華 代理審判員　　閆梁紅 代理審判員　　李雪松

書記員：余博