肇源縣三站鎮(zhèn)宏合村村民委員會
張意（黑龍江百湖律師事務所）
劉輝（黑龍江百湖律師事務所）
張某某
張慶偉
王紅葉（黑龍江竭誠律師事務所）

上訴人（原審原告）肇源縣三站鎮(zhèn)宏合村村民委員會。
法定代表人付忠波，職務主任。
委托代理人張意、劉輝，黑龍江百湖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張慶偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王紅葉，黑龍江竭誠律師事務所律師。
上訴人肇源縣三站鎮(zhèn)宏合村村民委員會（以下簡稱宏合村委會）與被上訴人張某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，上訴人不服肇源縣人民法院（2015）源民初字第585號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2004年12月20日，上訴人與被上訴人簽訂《魚池承包合同》兩份，上訴人同意將涉案的原宏力電業(yè)魚池及原于永久魚池十六年的經(jīng)營權發(fā)包給被上訴人張某某，承包費為7萬元，交款方式為由被上訴人代為上訴人償還肇源縣三站農(nóng)村信用合作社貸款7萬元抵頂承包價款。上訴人于2004年12月25日出具《證明》，亦對承包標的物、承包期限、承包價款作了進一步確認。由此可見，2004年上訴人與被上訴人所簽訂的承包合同，因上訴人無力償還拖欠的肇源縣三站農(nóng)村信用合作社貸款，由被上訴人張某某代為償還此筆貸款，上訴人則將涉案的原宏力電業(yè)魚池及原于永久魚池十六年的經(jīng)營權發(fā)包給被上訴人。雙方之間的魚池承包合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定?，F(xiàn)被上訴人已按照約定向肇源縣三站農(nóng)村信用合作社償還貸款，上訴人亦應按照約定由被上訴人行使涉案兩個魚池十六年的承包經(jīng)營權。關于上訴人主張的雙方簽訂的魚池承包合同未經(jīng)過村民會議及代表會議的多數(shù)表決，本院認為，涉案合同為魚池承包合同，承包人張某某為上訴人本村村民，被上訴人張某某代為償還貸款多年，故《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中關于土地承包方案應經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意的法律規(guī)定并不適用于本案。上訴人所稱的雙方不存在承包合同關系、要求確認魚池承包合同無效的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于上訴人主張的一審法院適用《最高人民法院關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十五條 ?錯誤的主張，本院認為，涉案魚池承包合同合法有效，而該規(guī)定適用的情形為合同無效的情形，該規(guī)定已廢止，且本案并無證據(jù)證明被上訴人已對涉案原宏力電業(yè)魚池進行較大投入，故一審法院依據(jù)該規(guī)定裁判系適用法律不當，對此本院依法予以糾正。
綜上，一審法院認定事實清楚，判決結果正確，但適用法律部分不當，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2004年12月20日，上訴人與被上訴人簽訂《魚池承包合同》兩份，上訴人同意將涉案的原宏力電業(yè)魚池及原于永久魚池十六年的經(jīng)營權發(fā)包給被上訴人張某某，承包費為7萬元，交款方式為由被上訴人代為上訴人償還肇源縣三站農(nóng)村信用合作社貸款7萬元抵頂承包價款。上訴人于2004年12月25日出具《證明》，亦對承包標的物、承包期限、承包價款作了進一步確認。由此可見，2004年上訴人與被上訴人所簽訂的承包合同，因上訴人無力償還拖欠的肇源縣三站農(nóng)村信用合作社貸款，由被上訴人張某某代為償還此筆貸款，上訴人則將涉案的原宏力電業(yè)魚池及原于永久魚池十六年的經(jīng)營權發(fā)包給被上訴人。雙方之間的魚池承包合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定?，F(xiàn)被上訴人已按照約定向肇源縣三站農(nóng)村信用合作社償還貸款，上訴人亦應按照約定由被上訴人行使涉案兩個魚池十六年的承包經(jīng)營權。關于上訴人主張的雙方簽訂的魚池承包合同未經(jīng)過村民會議及代表會議的多數(shù)表決，本院認為，涉案合同為魚池承包合同，承包人張某某為上訴人本村村民，被上訴人張某某代為償還貸款多年，故《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中關于土地承包方案應經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意的法律規(guī)定并不適用于本案。上訴人所稱的雙方不存在承包合同關系、要求確認魚池承包合同無效的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于上訴人主張的一審法院適用《最高人民法院關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十五條 ?錯誤的主張，本院認為，涉案魚池承包合同合法有效，而該規(guī)定適用的情形為合同無效的情形，該規(guī)定已廢止，且本案并無證據(jù)證明被上訴人已對涉案原宏力電業(yè)魚池進行較大投入，故一審法院依據(jù)該規(guī)定裁判系適用法律不當，對此本院依法予以糾正。
綜上，一審法院認定事實清楚，判決結果正確，但適用法律部分不當，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人負擔。

審判長：臧國燕
審判員：楊社娟
審判員：齊少游

書記員：邢智超