上訴人（原審被告）肇源縣新站鎮(zhèn)人民政府，住所地肇源縣新站鎮(zhèn)。
法定代表人戰(zhàn)飛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人張義東，肇源縣新站鎮(zhèn)司法所所長。
委托代理人吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）何新，男，蒙古族。
被上訴人（原審原告）李某國，男，漢族。
二被上訴人委托代理人陳樹民，黑龍江竭誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族。

上訴人肇源縣新站鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱新站鎮(zhèn)政府）因與被上訴人何新、李某國、劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2014）源民初字第473號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年2月18日，郭玉凱將其位于江邊土地1500畝以每畝200元發(fā)包給何新，承包費30萬元，于簽訂合同時一次性交付。合同簽訂后，何新與李某國對該地合伙進行經(jīng)營管理，種植了黃豆。該事實有原始承包合同、新政函字（2013）21號關于何新等人訴求信訪事項處理意見書及被告證人鄔長利證實。新站鎮(zhèn)政府稱：“2010年因漲水原告有部分土地沒有種上。”無證據(jù)證實。原告承包的土地是包含在2006年2月20日，新站鎮(zhèn)新城村村民委員會為落實縣委、縣政府招商引資會議精神，增加集體經(jīng)濟收入，經(jīng)村民代表大會表決同意，鎮(zhèn)、村兩級班子研究決定而與劉某某簽訂的資源聯(lián)合開發(fā)利用范圍內(nèi)。新站鎮(zhèn)政府為解決安合、靠山、新站、新合四個村5萬畝水田用水，在嫩江正江邊設浮船，并安排人員負責從嫩江內(nèi)往開江溝子（蓄水池）內(nèi)提水同時負責看護開江溝子。2010年洪水將開江溝子引水渠沖毀，新站鎮(zhèn)政府將該渠修復工程發(fā)包給劉某某，并于2011年1月7日，與劉某某簽訂關于老背江亮口承包合同延續(xù)承包的補充協(xié)議。合同第四條約定：開江溝子引水渠兩側(cè)堤壩修復工程竣工后，須經(jīng)甲方驗收合格本協(xié)議方可生效。引水渠兩側(cè)堤壩修復后，自2011年3月至2020年12月31日期間，無論什么原因堤壩再發(fā)生損毀都由乙方（劉某某）無償為新站鎮(zhèn)政府在損毀當年修復并經(jīng)新站鎮(zhèn)政府驗收合格，否則新站鎮(zhèn)政府有權無償收回乙方后續(xù)的老背江亮子10年承包期的經(jīng)營權；第五條約定：自2011年3月至2020年12月期間，如因開江溝子兩側(cè)堤壩損毀，致使開江溝子兩側(cè)耕地被淹，由乙方負全責。根據(jù)時任法定代表人劉善富證實該條中的“兩側(cè)堤壩損毀”是指在正常使用的情況下。2011年3月1日，新站鎮(zhèn)政府雇傭鄒海軍、田萬學、王春雷、陳少富到蓄水池負責往蓄水池內(nèi)注水并對蓄水池、引水渠及泵站進行看護。原告經(jīng)營的土地位于開江溝子引水渠北側(cè)。該水渠周邊耕地平時灌溉所用的水，是先由被告工作人員負責將嫩江水提到蓄水池，然后通過引水渠再引向各處。2011年8月11日11時30分許，蓄水池南側(cè)較低處出現(xiàn)1米寬的潰堤，隨后將引水渠沖出4處缺口，導致原告等8戶總計3020畝土地被淹。原告要求新站鎮(zhèn)政府承擔賠償責任，新站鎮(zhèn)政府于2013年6月20日作出處理意見，拒絕承擔賠償責任。根據(jù)被告出示的肇源縣水利勘測設計隊于2011年6月11日關于新站鎮(zhèn)燎原灌區(qū)開江溝子引水渠實測圖記載證實蓄水池壩頂高程為130.175米，蓄水池出水溝底高程為128.464米。根據(jù)被告出示的肇源縣水務局關于大來水文站2011年8月份水位觀測記錄表記載8月11日嫩江水位原始記錄為127.71米；同日農(nóng)場水務局水位觀測記錄表記錄為海拔130.20米。根據(jù)肇源縣人民政府防汛指揮部辦公室2015年2月4日對開江溝子引水渠江水水位高程測算，2011年8月11日大來水文站江水水位為海拔129.63米，與被告提供的該站原始記錄127.71米不符。根據(jù)新站鎮(zhèn)政府看護堤壩的工作人員鄒海軍、田萬學證實，嫩江水是從蓄水池南邊較低處進入蓄水池導致引水渠沖毀并進入原告承包的耕地的。2014年9月15日，經(jīng)法院委托，大慶市恒鑫價格評估事務所工作人員現(xiàn)場勘察后對該區(qū)域種植的黃豆，在2011年8月11日被水淹后，一次性絕產(chǎn)造成的當年平均畝產(chǎn)經(jīng)濟損失進行評估，評估結論為：每畝經(jīng)濟損失為723元。原告預付鑒定費1500元、交通費400元。
原審法院認為，根據(jù)水文監(jiān)測的記錄證實，蓄水池開口處壩頂高程為海拔130.175米，而當日嫩江水位根據(jù)被告認可的國家法定的大來水文站監(jiān)測水位為127.71米，沒有超過蓄水池的壩頂高程。由于第一被告對蓄水池的管理沒有盡到安全防護義務，存在紕漏，導致嫩江水從蓄水池較低處涌入并沖毀引水渠使原告的耕地受災，所以其應對原告的合理請求，承擔賠償責任。鑒于該引水渠劉某某修復后，是經(jīng)新站鎮(zhèn)政府驗收后才投入使用的，況且，引水渠不是因新站鎮(zhèn)政府正常向蓄水池導水灌溉使用過程中被沖毀的，所以，新站鎮(zhèn)政府要求劉某某承擔賠償責任，違背雙方簽訂的補充協(xié)議的相關條款的約定，不應支持。由于原告關于賠付利息的請求違背法律規(guī)定，所以，不予支持。故依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項之規(guī)定，判決：一、被告新站鎮(zhèn)人民政府賠償原告經(jīng)濟損失1084500元（1500畝×723元），于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告要求被告賠償其利息損失221238元的訴訟請求；三、被告劉某某不承擔賠償責任。案件受理費16140元，原告負擔1579.50元，被告負擔14560.50元；鑒定費1900元（含交通費400元），由被告負擔。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，本案雙方所爭議的焦點應為：上訴人新站鎮(zhèn)政府對被上訴人何新、李某國2011年所種植耕地因被淹所造成的財產(chǎn)損失是否具有過錯，是否應當承擔賠償責任。關于上訴人新站鎮(zhèn)政府在上訴狀中所述被上訴人何新、李某國無涉案土地的承包經(jīng)營權問題，因被上訴人何新、李某國一、二審中所出示的證據(jù)已經(jīng)證實了其自案外人郭玉凱處承包了2011年度涉案土地的經(jīng)營權，而郭玉凱系憑借與被上訴人劉某某之間的調(diào)解協(xié)議書獲得該年度涉案土地的經(jīng)營權，該調(diào)解協(xié)議書又系在肇源縣、新站鎮(zhèn)兩級政府工作人員調(diào)解下達成，在本案糾紛發(fā)生前，并無證據(jù)表明涉案土地存在違反法律、法規(guī)規(guī)定而不應對外發(fā)包進行耕種矮棵作物的情形，而本案被上訴人何新、李某國在2011年耕種作物系黃豆，屬矮棵作物，未違反河道管理的相關規(guī)定，故本院對上訴人新站鎮(zhèn)政府該項請求不予支持。另上訴人新站鎮(zhèn)政府亦自認開江溝子引水渠兩側(cè)堤壩修復工程系由其承包給被上訴人劉某某，現(xiàn)其又主張劉某某所修堤壩系民堤，應當被拆除，結合新站鎮(zhèn)政府前后矛盾的兩種主張，能夠認定新站鎮(zhèn)政府對違法發(fā)包堤壩修筑工程一事存在過錯或其主張堤壩應被拆除的請求不能成立。即新站鎮(zhèn)政府上訴請求認定因堤壩系違法修筑而導致其免除賠償責任的理由不能成立。涉案劉某某所修筑的堤壩即使因存在違反防洪要求應被拆除，因其修筑系在上訴人新站鎮(zhèn)政府同意并發(fā)包的情況下而產(chǎn)生，上訴人新站鎮(zhèn)政府亦不能免除堤壩修筑的行為責任，并應對相應后果承擔賠償責任。關于上訴人新站鎮(zhèn)政府主張被上訴人何新、李某國所耕的土地位置、面積不確定一事，因其已在新政函字（2013）21號處理意見書中作出自認，故被上訴人何新、李某國已免除舉證責任，并可依據(jù)上訴人新站鎮(zhèn)政府的自認情況主張權利。另，因上訴人新站鎮(zhèn)政府在一審過程中提交的大來水文站2011年8月11日原始水位記錄顯示該日嫩江水位并未達到警戒水位線，故對于上訴人新站鎮(zhèn)后補充提交其他記錄水位情況的證據(jù)因與原始記錄不符，不能證明上訴人新站鎮(zhèn)政府的訴訟主張。另，洪水是指在水系存在地方，較短時間內(nèi)水體突然增大，造成水位上漲，淹沒平時不上水的地方的自然現(xiàn)象，上訴人新站鎮(zhèn)政府主張本案糾紛發(fā)生的受災原因系由洪水引發(fā)，但目前并無證據(jù)證明2011年嫩江流域發(fā)生過較大的洪水災害，即除本案所涉3020畝土地被淹，其他沿江灘涂并未發(fā)生被淹現(xiàn)象，故上訴人新站鎮(zhèn)政府主張被上訴人何新、李某國耕地被淹系因洪水導致的請求不能成立，本院對此不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14560元，由上訴人肇源縣新站鎮(zhèn)人民政府負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：李丹 附本案相關法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。