肇源縣統(tǒng)計(jì)局
任偉（黑龍江竭誠律師事務(wù)所）
袁某

上訴人（原審被告）:肇源縣統(tǒng)計(jì)局，住所地肇源縣肇源鎮(zhèn)政府大街。
法定代表人:王利燕，該統(tǒng)計(jì)局局長。
委托訴訟代理人:任偉，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:袁某，男，漢族。
上訴人肇源縣統(tǒng)計(jì)局因與被上訴人袁某車輛租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初1761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭，上訴人肇源縣統(tǒng)計(jì)局委托訴訟代理人任偉、被上訴人袁某到庭參加法庭調(diào)查。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肇源縣統(tǒng)計(jì)局上訴請求:一、請求依法撤銷肇源縣人民法院作出的（2016）黑0622民初1761號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人袁某的一審訴訟請求；二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)采信不當(dāng)，請求法院依法改判。
一、原審判決認(rèn)定我方主張20,789元已于2010年11月4日支付汽油款進(jìn)行核銷，卻在2012年3月26日為被上訴人袁某出具包含有該20,789元的44,571元欠據(jù)，先核銷再記賬，有違財(cái)務(wù)記賬原則，從而沒有認(rèn)定20,789元已經(jīng)由被上訴人支取，是不正確的。
首先，被上訴人認(rèn)可上訴人單位用于記賬的44,571元第一聯(lián)票據(jù)是被上訴人交付給上訴人單位的。
如果雙方?jīng)]有結(jié)算款項(xiàng)，被上訴人袁某不會(huì)將該票據(jù)原件交付給上訴人單位。
因?yàn)樯显V人單位的財(cái)務(wù)混亂，才會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)上述違背財(cái)務(wù)管理記賬的情況。
但是是否實(shí)際有欠款，不應(yīng)當(dāng)僅僅憑借一張欠據(jù)和記賬時(shí)間來認(rèn)定。
因?yàn)樵摪甘潜簧显V人第二次就同一事實(shí)進(jìn)行訴訟，在第一次訴訟時(shí)，被上訴人袁某并沒有提交該44,571元的欠據(jù)，而是提交的由原任領(lǐng)導(dǎo)張守雙簽名的加油發(fā)票，認(rèn)為上訴人單位拖欠租車費(fèi)。
而本次訴訟，僅僅提供44,571元的欠據(jù)，出具欠據(jù)的時(shí)間是2012年3月26日，欠據(jù)明確表明了后附汽油發(fā)票，但是被上訴人并沒有提供租賃費(fèi)的發(fā)票和明細(xì)。
在庭審中上訴人提出，被上訴人所提交的欠據(jù)第一聯(lián)已經(jīng)在上訴人單位的賬套中存在，并且，該欠據(jù)是在袁某向上訴人單位索要剩余款項(xiàng)的時(shí)候，交付給上訴人單位的。
因此，該欠據(jù)的記賬時(shí)間是在2013年6月21日支付給袁某26,853.39元時(shí)進(jìn)行的記賬。
所以，如果雙方?jīng)]有結(jié)清款項(xiàng)，被上訴人袁某不會(huì)將該票據(jù)原件交付給上訴人單位。
其次，上訴人單位賬目混亂是事實(shí)，但是不能以上訴人單位錯(cuò)誤的賬目來認(rèn)定存在欠款。
正因?yàn)榇嬖阱e(cuò)誤，才要予以糾正，因此在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤之后，對所欠袁某的款項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)之后才對袁某進(jìn)行的撥款，而且從撥款的數(shù)額非整數(shù)的情況可以認(rèn)定，如果僅僅是撥付一部分款項(xiàng)，不可能以角、分來撥付。
二、原審法院對于上訴人所提供的證據(jù)沒有明確表述是否采信，實(shí)屬不當(dāng)。
經(jīng)過兩次庭審和法庭調(diào)查，上訴人提供了袁某第一次訴訟時(shí)的庭審卷宗材料。
能夠證實(shí)袁某在第一次訴訟時(shí)所提供的運(yùn)輸發(fā)票存在矛盾，而且和本次訴訟中的陳述還有不相一致之處。
但是原審法院并沒有詳細(xì)調(diào)查核實(shí)，也沒有對上訴人所提供的這些證據(jù)予以說明是否予以采信。
袁某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
袁某向一審法院起訴請求:一、請求法院判令被告立即給付原告租車費(fèi)24,914元；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年至2012年被告單位多次雇傭原告經(jīng)手的車輛提供租賃服務(wù)，經(jīng)2012年3月26日進(jìn)行核算共計(jì)欠原告雇車款共計(jì)44,571元。
2010年11月4日被告單位賬目支付汽油款一項(xiàng)27,748.92元背書內(nèi)容對袁某車費(fèi)20,789元進(jìn)行核銷，2013年6月21日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付償還原告雇車款及新增未結(jié)款項(xiàng)26,853.39元。
原告認(rèn)為該款尚有24,914元未予結(jié)清，故原告訴至法院，請求法院判令被告立即給付拖欠原告的租車費(fèi)24,914元。
一審法院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
對于合同的履行，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，被告肇源縣統(tǒng)計(jì)局雇傭原告經(jīng)手的車輛，原告需向被告提供車輛服務(wù)，被告應(yīng)給付相應(yīng)的雇車款，雙方權(quán)利、義務(wù)明確，被告單位于2012年3月26日為原告出具雇車款44,571元欠據(jù)一張，是對自2010年至2012年期間內(nèi)被告單位使用原告經(jīng)手車輛的費(fèi)用的核算，對此雙方均予認(rèn)可。
被告于2013年6月21日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式匯款26,853.39元至原告提供的賬戶對部分用車款及新增項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，雙方均無異議。
本案的爭議的焦點(diǎn)為2010年11月4日被告單位賬目支付汽油款一項(xiàng)27,748.92元背書內(nèi)容對袁某車費(fèi)20,789元進(jìn)行核銷是否已由原告支取。
原、被告發(fā)生車輛租賃行為于2010年至2012年期間，至2012年3月26日被告為原告出具44,571元欠據(jù)之后，再無發(fā)生新的車輛租賃款項(xiàng)，故該欠據(jù)應(yīng)認(rèn)定為是對此前車輛租賃行為的結(jié)算，亦是被告對2010年至2012年間與原告發(fā)生車輛租賃行為的確認(rèn)；被告主張其中20,789元已于2010年11月4日支付汽油款一項(xiàng)進(jìn)行核銷，卻在2012年3月26日為原告出具包含有該20,789元的44,571元欠據(jù)，因先核銷再記賬，有違財(cái)務(wù)記賬原則，亦有違客觀規(guī)律及日常習(xí)慣，且在2010年11月4日的核銷過程中，僅有單位工作人員在其中一張票據(jù)背書“袁某車費(fèi)20,789元”，并不能證明該款已由原告支取。
被告單位為政府行政單位，應(yīng)具備完善的財(cái)務(wù)管理制度，且負(fù)有對已經(jīng)償還欠款事實(shí)的舉證責(zé)任，被告提交的2010年11月4日記賬憑證、2012年1月20日記賬憑證及油款發(fā)票、肇源縣審計(jì)局源審經(jīng)報(bào)（2016）7號(hào)審計(jì)報(bào)告均不能直接證實(shí)該20,789元已經(jīng)償還原告，也不足以形成證據(jù)鏈對抗欠據(jù)的證明效力。
對于被告辯稱原告曾在庭審過程中承認(rèn)收到20,789元，該筆租車款已經(jīng)還清，對于原告在同一質(zhì)證環(huán)節(jié)承認(rèn)收到20,789元，又同時(shí)予以否認(rèn)，一審法院認(rèn)為，原告先后通過兩次訴訟要求被告償還所欠租車款，且出庭主張自己的權(quán)利，是其要求被告償還租車款訴求的明確表示，其承認(rèn)行為應(yīng)為對質(zhì)證內(nèi)容的不理解，且經(jīng)本院核實(shí)，原告承認(rèn)被告曾給付七千元左右的車款，但不包含在44,571元之中，而不是被告所稱的給付20,789元。
雙方對被告已經(jīng)給付原告26,853.39元無爭議，該26,853.39元包括44,571元扣除20,789元加上新增項(xiàng)3071.39元，即被告尚欠20,789元未予償還，對于原告主張的24,931.34元，屬計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，原告請求法院判令被告立即給付原告租車費(fèi)20,789元，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?規(guī)定，判決:被告肇源縣統(tǒng)計(jì)局于本判決生效后立即償還原告袁某租車款20,789元。
案件受理費(fèi)422元，減半收取計(jì)211元，由原告負(fù)擔(dān)51元，被告負(fù)擔(dān)160元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)系2010年11月4日上訴人單位賬目支付汽油款一項(xiàng)27,748.92元背書內(nèi)容對袁某車費(fèi)20,789元進(jìn)行核銷是否已由被上訴人支取。
本案中，上訴人于2012年3月26日為被告出具了44,571元欠據(jù)一份。
其應(yīng)是對2010年至2012年間租金的結(jié)算。
而上訴人主張對于20,789元已于2010年11月4日支付汽油款時(shí)進(jìn)行核銷的請求，由于上訴人主張核銷的時(shí)間是在上訴人為被上訴人出具欠條之前，這有違客觀規(guī)律及日常習(xí)慣。
且上訴人沒有充分的證據(jù)證實(shí)該筆款項(xiàng)已由被上訴人支取，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，肇源縣統(tǒng)計(jì)局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)320元，由上訴人肇源縣統(tǒng)計(jì)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)系2010年11月4日上訴人單位賬目支付汽油款一項(xiàng)27,748.92元背書內(nèi)容對袁某車費(fèi)20,789元進(jìn)行核銷是否已由被上訴人支取。
本案中，上訴人于2012年3月26日為被告出具了44,571元欠據(jù)一份。
其應(yīng)是對2010年至2012年間租金的結(jié)算。
而上訴人主張對于20,789元已于2010年11月4日支付汽油款時(shí)進(jìn)行核銷的請求，由于上訴人主張核銷的時(shí)間是在上訴人為被上訴人出具欠條之前，這有違客觀規(guī)律及日常習(xí)慣。
且上訴人沒有充分的證據(jù)證實(shí)該筆款項(xiàng)已由被上訴人支取，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，肇源縣統(tǒng)計(jì)局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)320元，由上訴人肇源縣統(tǒng)計(jì)局負(fù)擔(dān)。

審判長：周鐵峰
審判員：劉振影
審判員：李丹

書記員：姜海濤