上訴人（原審被告）：肇源縣肇源鎮(zhèn)寶來煙花爆竹經(jīng)銷部，住所地肇源縣客運公司南50米和鑫建材大市場院內(nèi)。
經(jīng)營者：寇寶玲，女，住黑龍江省肇州縣。
委托訴訟代理人：谷殿河，1972年3月7日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇州縣。
被上訴人（原審原告）:楊墨子，男，1989年11月13日出生,漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人:陳樹民，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。

上訴人肇源縣肇源鎮(zhèn)寶來煙花爆竹經(jīng)銷部（以下簡稱寶來經(jīng)銷部）因與被上訴人楊墨子產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初3789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人谷殿河、被上訴人楊墨子及其委托訴訟代理人陳樹民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶來經(jīng)銷部上訴請求：一、撤銷原審判決；二、駁回被上訴人訴訟請求，依法改判上訴人對被上訴人不承擔民事賠償責任事實和理由：一、被上訴人不具有原告訴訟主體，因其不是煙花爆竹的購買者，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛只能是產(chǎn)品的購買人在使用產(chǎn)品時由于產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷給使用者造成傷害才有權(quán)根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定提起訴訟，被上訴人不是購買者，所以不具備原告訴訟主體資格。被上訴人是在為其同學的婚禮幫助燃放煙花的過錯中受傷，被上訴人應(yīng)根據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件的第14條規(guī)定，由被幫工人承擔賠償責任，即本案的被告應(yīng)為屈某；二、認定事實不清，致被上訴人受傷的煙火并不是上訴人銷售的，《煙火爆竹流通隨附單》中未顯示上訴人搭售過該煙火。視聽資料不足以認定上訴人出售過該煙火。且原審判決中對被上訴人一方所舉的證據(jù)是否采納的理由并沒有予以說明，就全部確認其證明力，庭審中，沒有讓上訴人提交證據(jù)，故此，原審法院采信證據(jù)違反公平、公正原則；三、原審中，被上訴人并未提供充分的證據(jù)證明上訴人出售的產(chǎn)品存在缺陷，沒有鑒定機構(gòu)的鑒定。高空禮炮的低燃有多種情形，有的是由于沒有按照操作流程進行燃放致使該產(chǎn)品在燃放過程中遇阻，使其上升不到一定程度就下落。另屈某結(jié)婚當天正在下雨，由于保管不當，也可能造成產(chǎn)品受潮，不能正常燃放，故此，僅憑低空詐響就認定產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷不符合事實，原一審并未提供質(zhì)量檢查報告，另外被上訴人作為成年人在幫助別人燃放煙花爆竹時應(yīng)意識到其行為具有危險性，而被上訴人卻疏忽該危險性的存在，并未遠離煙花爆竹的燃放，本身存在過失，具有一定的過錯。故此，原審法院對案件的事實認定不清，對應(yīng)進行鑒定的產(chǎn)品并未鑒定，僅憑主管推測就認定產(chǎn)品質(zhì)量有問題不符合法律規(guī)定；四、適用法律錯誤。上訴人所售產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，不存在缺陷，原審法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定判決上訴人承擔侵權(quán)民事賠償責任屬于適用法律錯誤。綜上，原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判。
被上訴人楊墨子辯稱，一、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者請求賠償，本案被上訴人作為受害人，有權(quán)向產(chǎn)品銷售者請求賠償。二、通過一審被上訴人提交的上訴人所出具的煙花爆竹流通附隨單可以證明，屈某結(jié)婚所用的禮花爆竹均是從上訴人處購買，雖然該隨附單中沒有造成被上訴人損害的高空禮花，但是在一審中通過庭審查明高空禮花系類似于雙響炮，價格及其便宜，在屈某及其母親購買1000余元的煙花爆竹，要求上訴人搭贈幾只鞭炮，上訴人的售貨員向屈某贈送8只高空禮花，即涉案產(chǎn)品，這一事實在一審中原告提交的錄音資料及屈某的證言可以證明，并不能因單方的沒有其他證據(jù)的反駁行為而否認我方的錄音資料。三、在屈某婚禮當天，總共8只禮炮，只有一只爆炸，也就是說燃放煙花的程序并沒有錯誤。被上訴人稱其點燃了煙花的火線，隨即撤離，但是高空未爆炸的爆竹墜落到正在撤離的被上訴人頭頂，發(fā)生低炸，這已經(jīng)超出了被上訴人的預料，所以被上訴人在本案發(fā)生不存在疏忽大意，沒有過錯。關(guān)于上訴人所述保管不當問題，在一審中已經(jīng)查明該煙花是被上訴人于2017年6月12日在上訴人的商店訂購的，同年6月20日屈某舉行婚禮當日提貨，不存在保管不當?shù)膯栴}。關(guān)于上訴人稱被上訴人沒有提供該煙花不合格的質(zhì)檢報告，上訴人作為煙花的銷售者，是特許經(jīng)營行業(yè)，該產(chǎn)品的合格證應(yīng)由上訴人提供，上訴人在銷售該產(chǎn)品過程中若不能提供其合格證，應(yīng)視為進貨渠道不明，應(yīng)視為不合格產(chǎn)品，所以該舉證責任在上訴人。綜上，我方認為一審法院認定事實清楚，證據(jù)采信得當，適用法律正確，判決結(jié)果公正，請求二審法院維持原判。
楊墨子向一審法院起訴請求1、請求判令被告立即賠償原告各項損失暫定14267.855元整；2、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費等待鑒定后增加訴訟請求；3、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年6月12日,案外人屈某與其母親陳雅麗為屈某舉辦婚禮在被告處訂購煙花爆竹。6月20日案外人陳雅麗去被告處取煙花爆竹，要求搭售幾只高空禮炮，被告商店的售貨人員同意搭售幾個高空禮炮。原告提供了陳雅麗等人與商店售貨人員交涉的錄音及證人屈某出庭作證，可以認定炸傷原告的高空禮炮確系被告商店所搭售。案外人屈某婚禮的現(xiàn)場，原告在幫助燃放高空禮炮煙花時，因煙花低炸，致使原告頭部受傷。經(jīng)肇源縣人民醫(yī)院診斷原告顱骨凹陷性骨折、左頂葉腦挫裂傷、頭皮撕脫傷，轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療7天，遵醫(yī)囑繼續(xù)治療轉(zhuǎn)至肇源縣中醫(yī)院住院治療8天，共花費醫(yī)療費10302.85元。經(jīng)原告申請，本院委托黑龍江省眾維司法鑒定中心對原告所申請的項目進行了司法鑒定，2017年12月3日眾維司鑒【2017】臨鑒字第301號鑒定意見書鑒定如下：楊墨子顱骨損傷誤工期限評定為180日；護理期評定為60日；營養(yǎng)期評定為60日。原告要求殘疾賠償金，但沒有申請傷殘等級鑒定。原告要求精神損害撫慰金，沒有提出具體要求，也沒有舉證。原告提出交通費,未提供交通費的相關(guān)證據(jù)。原告住院期間由其家人護理，原告沒有提供受傷前本人的工作收入證明和護理人員收入證明。另查明，2017年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元。一審法院認為：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告搭售的高空禮炮應(yīng)與正常出售的煙花爆竹同樣保證質(zhì)量與安全，高空禮炮本應(yīng)在高空爆炸，該搭售高空禮炮低炸造成原告?zhèn)Γ_屬產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷。被告作為銷售者，不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供貨者，應(yīng)承擔賠償責任。原告楊墨子請求由被告承擔因產(chǎn)品缺陷造成其人身傷害的賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)院的醫(yī)療交款票據(jù)為準。因原告未提供誤工收入證明及護理人員工資證明，應(yīng)依據(jù)全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算原告誤工工資和護理人員工資?；锸逞a助費按照國家工作人員伙食補助標準每天100元計算。原告主張交通費未提供相關(guān)票據(jù)，對交通費的訴訟請求,本院不予支持。對原告訴請的殘疾賠償金，因沒有申請傷殘等級鑒定，本院不予支持。原告要求精神損害撫慰金，沒有提出具體要求，也沒有舉證，本院對此項訴訟請求亦不予支持。綜上，依法計算原告的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)藥費10302.85；2、誤工費：（25736年÷365天×180日）12692元；3、護理費：（25736元年÷365天×60日）4231元；4、住院伙食補助費：100元×15日1500元；5、營養(yǎng)費：50元×60日3000元；合計31726元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十二條第二款，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條第二款、第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告肇源縣肇源鎮(zhèn)寶來煙花爆竹經(jīng)銷部于本判決生效后立即給付原告楊墨子賠償款31726元；二、駁回原告楊墨子其他訴訟請求。
二審中，上訴人提交了一份屈某婚禮當天的氣象證明，欲證明在2017年6月20日屈某結(jié)婚典禮時正在下雨，致使煙花受潮，產(chǎn)生低炸。被上訴人質(zhì)證，真實性無異議，但是按照民訴法司法解釋規(guī)定，單位出具的證明應(yīng)有開具人署名，該證據(jù)沒有署名。根據(jù)氣象證明的內(nèi)容看證明的時間與屈某舉行婚禮典禮的時間不符。本院認為，該證據(jù)只是一個天氣證明，不能證明與禮炮低炸具有因果關(guān)系，本院對其真實性予以認定，對證明的問題不予認定。對當事人二審爭議的事實，本院認定與一審法院一致。

本院認為，本案系產(chǎn)品銷售責任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條第一款及第四十二條第二款規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”、“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，根據(jù)以上法律規(guī)定，本案被上訴人作為被侵權(quán)人可以請求禮炮的銷售者承擔賠償責任，上訴人雖稱其不是該禮炮的銷售者，但被上訴人在一審中提供了上訴人所出具的煙花爆竹流通附隨單、證人證言及音頻資料，均證實該禮炮是從上訴人處購買，二審中，上訴人亦不能提供證據(jù)證明自己不是禮炮銷售者。故一審法院認定上訴人為涉案禮炮銷售者并無不當，本院予以支持。
涉案禮炮低空燃炸致人傷害，如上訴人認為其所售禮炮為合格產(chǎn)品，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)則》第四條第一款第（六）項規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任，故產(chǎn)品責任糾紛，在訴訟中采用“舉證責任倒置”原則，如生產(chǎn)者、銷售者未能提供充分證據(jù)證明產(chǎn)品不存在缺陷，則應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。同時，合格證等能證明產(chǎn)品質(zhì)量的證據(jù)由生產(chǎn)者或銷售者持有，也應(yīng)由其證明產(chǎn)品質(zhì)量是否存在瑕疵。在本案中，上訴人沒有提供產(chǎn)品合格證，且上訴人沒有充分證據(jù)證明存在其他免責事由，故本院認為在上訴人在不能提供生產(chǎn)者和供貨者的情況下，其作為產(chǎn)品銷售者應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
綜上，上訴人寶來經(jīng)銷部的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費593元，由上訴人肇源縣肇源鎮(zhèn)寶來煙花爆竹經(jīng)銷部負擔。
本判決為終審判決。

審判長 胡海陸
審判員 王宣
審判員 趙楠

書記員： 劉曉冬