上訴人（原審被告）：肇源豪森華某購物中心有限公司，住所地黑龍江省肇源縣東方紅街（二小學路南）。法定代表人：李威，該公司總經理。委托訴訟代理人：曹云凌，黑龍江楊志律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：楊維健，肇源縣中心法律服務所法律服務工作者。

上訴人肇源豪森華某購物中心有限公司（以下簡稱豪森公司）上訴請求：一、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初2604號民事判決第一項，依法改判駁回被上訴人魏某某關于二倍工資的訴訟請求；二、一審、二審訴訟費用由被上訴人魏某某負擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤，雙方當事人之間存在書面勞動合同。2015年10月，上訴人與所有員工簽訂用工試用期協議書。被上訴人被開除后，私下利用個人關系到上訴人人力資源部負責人劉忠波處將上訴人保存的協議書取走，拒不向法庭出示?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立?！币粚復徶?，上訴人出示的證據可以證明該協議現在在被上訴人處，但被上訴人拒不出示，應當推定上訴人的主張成立，雙方存在書面的勞動合同，并不符合勞動合同法第八十二條規(guī)定的情形。二、一審法院證據采信錯誤，對上訴人提交的書面勞動合同沒有采信。一審時，上訴人提交了單位證明、會議紀要、試用期協議書文本，均可以證明存在書面勞動合同的事實。這些證據是日常工作中正常形成的，并非偽造。一審法院以上述證據系上訴人單方制作為由不予采信，沒有法律依據。綜上，請求二審法院在查明事實的基礎上，支持上訴人的上訴請求。被上訴人魏某某辯稱：一、上訴人豪森公司稱雙方存在書面勞動合同，并不屬實。2014年，我通過招工到上訴人單位工作，擔任保安經理，月工資2500元，沒有訂立勞動合同。2016年3月28日，上訴人口頭告知我已被辭退，并扣發(fā)了當月的工資。一審法院對該事實進行了確認。上訴人主張訂立書面勞動合同，沒有證據支持，不符合實際情況。二、一審法院對上訴人提交的證據不予采信是正確的。上訴人陳述與我訂立了書面勞動合同，但沒有提交有效證據，僅提交了單方制作的證明、會議記錄、試用協議書等材料，上面沒有我的簽名，都是偽造的。根據法律規(guī)定，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他證據的，對該主張不予支持。綜上，一審判決認定事實、證據采信正確，上訴人上訴無理，應當駁回上訴，維持原判，保護勞動者的合法權益。被上訴人魏某某向一審法院起訴請求：一、判令被告豪森公司支付2014年10月至2016年3月期間的雙倍工資共計42500元；二、補發(fā)2016年3月工資2500元；三、支付未提前通知就辭退的經濟補償金3750元；四、補繳2014年10月至2016年3月期間的養(yǎng)老保險金；五、訴訟費用由被告負擔。一審法院認定事實：2014年10月，原告魏某某通過招工到被告豪森公司處工作，任保安經理，月工資2500元，沒有簽訂勞動合同。2016年3月28日，被告口頭通知原告已被辭退，沒有發(fā)放當月工資。原告因此申請勞動仲裁，肇源縣勞動人事爭議仲裁委員會做出源勞人仲字（2016）第10號終局裁決書，裁決被告給付原告2014年10月至2016年3月共16個月的雙倍工資、2016年3月份工資2500元、非法解除勞動關系補償金3750元，并補繳2014年10月至2016年3月的養(yǎng)老保險金。被告不服，申請大慶市中級人民法院撤銷該終局裁決書。大慶市中級人民法院經審理認為，肇源縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的終局裁決書，適用法律錯誤，于2016年6月20日作出（2016)黑06民特37號民事裁定書，裁定撤銷肇源縣勞動人事爭議仲裁委員會源勞人仲字（2016）第10號仲裁裁決。原告在收到裁定書后，在法定期限內提起訴訟。一審法院認為：原告魏某某自2014年10月到被告豪森公司工作，雖未簽訂勞動合同，但自被告單位用工之日起雙方已形成事實勞動關系，雙方應在一個月內簽訂書面勞動合同。因未簽訂書面勞動合同，被告應自2014年11月起給付原告二倍工資至2015年9月，共計十一個月?？鄢寻l(fā)的一倍工資，被告單位還需支付27500元（2500元×11個月）。對2016年三月份未發(fā)的工資2500元，被告同意給付，故予以確認。對原告要求被告給付經濟補償金的訴訟請求，因原告存在明知規(guī)章制度而違反的情形，所以被告解除合同是合法解除，不應支付經濟補償金。對原告請求被告補繳養(yǎng)老保險的訴求，因不屬于法院受案范圍，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十條、第三十九條、第四十六條、第八十二條之規(guī)定，判決：一、被告豪森公司于判決生效之日起立即給付原告魏某某因未簽訂書面勞動合同的二倍工資27500元、2016年3月份工資2500元，合計3萬元；二、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據。本院查明的事實與一審一致。
上訴人肇源豪森華某購物中心有限公司因與被上訴人魏某某勞動爭議一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初2604號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人肇源豪森華某購物中心有限公司的委托訴訟代理人曹云凌、被上訴人魏某某及其委托訴訟代理人楊維健到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：本案二審的爭議焦點為上訴人豪森公司與被上訴人魏某某之間是否訂立了勞動合同。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求，應當提供證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被上訴人魏某某主張其未與上訴人豪森公司訂立書面勞動合同，豪森公司對此予以反駁，因此應當依照前述司法解釋的規(guī)定對雙方已訂立勞動合同的事實承擔舉證責任。一審時，豪森公司提交了會議記錄、崗位規(guī)章制度等證據，但這些證據均系豪森公司單方制作，證明力較低，且通過證據記載的文字內容來看也不足以證明訂立勞動合同的事實。豪森公司出具的關于魏某某私自將用工試用期協議書取走的證明，屬于自己關于該事實作出的陳述，現人力資源部門負責人劉忠波既未出庭作證，豪森公司也未提交證明該事實發(fā)生的其他證據，依據該證明也不足以證明雙方已訂立勞動合同。豪森公司提交的應聘人員登記表、用工試用期協議書，僅能證明其他勞動者應聘并簽署試用期協議的事實，并不能支持豪森公司的主張。因此，本院認為，認定上訴人豪森公司與被上訴人魏某某已訂立勞動合同的證據不足，豪森公司的主張不能成立，本院不予支持。一審法院根據魏某某的入職時間和工作年限，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，判決豪森公司支付未訂立勞動合同的另一倍工資并補發(fā)離職前的工資，并無不當。綜上所述，肇源豪森華某購物中心有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人肇源豪森華某購物中心有限公司負擔。本判決為終審判決。（本頁無正文）