原告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遵化市。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遵化市。
被告劉國芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遵化市。
被告欒澤軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遵化市。
被告薛志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住玉田縣。
被告唐山玉龍建筑安裝工程有限公司。
負責人賈德全，該公司經(jīng)理。
委托代理人薛志剛，該公司司機。
被告天平汽車保險股份有限公司唐山中心支公司。
被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司。
負責人高海深，該支公司經(jīng)理。
委托代理人崔飛雪，該支公司職員。
被告中國人民財產保險股份有限公司玉田支公司。
負責人趙杰，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉鳳悅，河北馬健輝律師事務所律師。

原告肖某某與被告張某某、欒澤軍、薛志剛、劉國芝、唐山玉龍建筑安裝工程有限公司、天平汽車保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱“天平保險唐山支公司”）、中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“人保財險遵化支公司”）、中國人民財產保險股份有限公司玉田支公司（以下簡稱“人保財險玉田支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月3日立案受理。依法由審判員劉冬平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告肖某某，被告張某某、欒澤軍、薛志剛（亦為被告唐山玉龍建筑安裝工程有限公司的委托代理人），被告人保財險遵化支公司的委托代理人崔飛雪，被告人保財險玉田支公司的委托代理人劉鳳悅到庭參加了訴訟，被告劉國芝和被告天平保險唐山支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2013年3月19日17時30分許，被告張某某駕駛冀B636QK面包車由南向北行駛到職教中心路段駛入逆向車道超車時，與前方同向被告欒澤軍駕駛的冀BU6699重型平板貨車發(fā)生交通事故，后又與由南向北原告駕駛的冀B2L892轎車發(fā)生交通事故，原告駕駛的冀B2L892轎車又與由北向南被告薛志剛駕駛冀BQ7019重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)遵化市公安交警大隊認定，被告張某某承擔事故的主要責任，被告欒澤軍承擔事故的次要責任，被告薛志剛承擔與原告車輛發(fā)生交通事故的次要責任，原告無責任。因此事故給原告造成的損失：醫(yī)療費687.41元、車輛損失25593元、評估費770元、停車費1600元，合計28650.41元，故起訴請求被告予以賠償。
被告張某某未予答辯。
被告劉國芝未予答辯。
被告欒澤軍辯稱：其系被告劉國芝雇傭的司機，其駕駛的車輛在被告人保財險遵化支公司投保了交強險和第三者責任保險，原告的損失應由被告人保財險遵化支公司賠償。
被告薛志剛辯稱：其是被告唐山玉龍建筑安裝工程有限公司雇傭的司機，不承擔賠償責任。
被告唐山玉龍建筑安裝工程有限公司辯稱：該公司在被告人保財險玉田支公司投保了第三者責任保險，同意依法賠償原告損失。
被告天平保險唐山支公司未予答辯。
被告人保財險遵化支公司辯稱：該公司對冀BU6699號車在投保的事實和事故發(fā)生經(jīng)過沒有異議，對原告的損失，在交強險項下承擔三分之一，超出部分承擔15%，訴訟費用不承擔。
被告人保財險玉田支公司辯稱：冀BQ7019號車在該公司投保了第三者責任保險，事故車輛超載，按照保險合同約定，應免賠10%。該公司承保的車輛在與原告車輛發(fā)生交通事故中承擔次要責任，對原告損失扣除交強險部分后，該公司承擔10%的賠償責任。評估費、停車費屬于間接損失，該公司不承擔。
經(jīng)審理查明：2013年3月19日17時30分許，被告張某某駕駛冀B636QK面包車由南向北沿112線行駛到遵化市職教中心路段駛入逆向車道超車時，與前方同向被告欒澤軍駕駛的冀BU6699重型平板貨車發(fā)生交通事故，后冀B636QK面包車又與由北向南原告肖某某駕駛的冀B2L892轎車發(fā)生交通事故，后由北向南被告薛志剛駕駛的冀BQ7019重型自卸貨車與冀B2L892轎車發(fā)生交通事故，造成原告肖某某受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)遵化市公安交警大隊認定，被告張某某應承擔事故的主要責任，被告欒澤軍應承擔事故的次要責任，被告薛志剛承擔與冀B2L892轎車發(fā)生交通事故造成損失的次要責任，原告肖某某無責任。原告肖某某受傷后被送往遵化市人民醫(yī)院救治，開支醫(yī)療費686.41元。冀B2L892轎車系原告肖某某所有，該車經(jīng)遵化市價格評估中心評估損失為25593元，原告開支評估費770元。另原告開支施救費1600元。另查，冀B636QK面包車系被告張某某所有，該車在被告天平保險唐山支公司投保了交強險；冀BU6699重型平板貨車系被告劉國芝所有，該車在被告人保財險遵化支公司投保了交強險和第三者責任保險，其中第三者責任保險投保了不計免賠險，保險責任限額為500000元，被告欒澤軍系被告劉國芝雇傭的司機；冀BQ7019重型自卸貨車系被告唐山玉龍建筑安裝工程有限公司所有，該車的交強險已過期，在被告人保財險玉田支公司投保了第三者責任保險，且投保了不計免賠險，保險責任限額為500000元，該車在發(fā)生交通事故時超載，被告薛志剛系被告唐山玉龍建筑安裝工程有限公司雇傭的司機，冀B636QK面包車在被告天平保險唐山支公司投保了交強險，冀BU6699重型平板貨車在被告人保財險遵化支公司投保了交強險和第三者責任保險和冀BQ7019重型自卸貨車在被告人保財險玉田支公司投保了第三者責任保險均在保險期間。
上述事實，原告與被告張某某、欒澤軍、薛志剛、唐山玉龍建筑安裝工程有限公司、人保財險遵化支公司、人保財險玉田支公司均無異議，本院予以確認。

本院認為：公民的合法權益受法律保護。原告肖某某在交通事故中遭受損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定有當事人陳述、現(xiàn)場圖等證據(jù)予以證實，故本院予以采信。原告主張醫(yī)療費686.41元、車輛損失25593元，向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)、遵化市價格評估中心出具的評估結論書予以證實，合法有據(jù)，本院予以支持。原告主張評估費770元、施救費1600元，向本院提交了評估費票據(jù)、施救費票據(jù)，且系原告實際開支，本院予以采信。綜上，原告的損失為：醫(yī)療費686.41元、車輛損失25593元、評估費770元、施救費1600元，共計28649.41元。冀B636QK面包車在被告天平保險唐山支公司投保了交強險，冀BU6699重型平板貨車在被告人保財險遵化支公司投保了交強險和第三者責任保險，冀BQ7019重型自卸貨車在被告人保財險玉田支公司投保了第三者責任保險，且在發(fā)生交通事故時超載，故被告天平保險唐山支公司、人保財險遵化支公司、唐山玉龍建筑安裝工程有限公司按交強險規(guī)定，依法在交強險限額內分別賠償原告損失；超出交強險及交強險外原告損失，由被告張某某賠償70%，被告人保財險遵化支公司在第三者責任保險限額內賠償15%，被告人保財險玉田支公司在第三者責任保險限額內賠償15%的90%。為維護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告肖某某損失28649.41元，由被告天平汽車保險股份有限公司唐山中心支公司、中國人民財險產保險股份有限公司遵化支公司在交強險限額內分別賠償原告損失2228.8元，被告唐山玉龍建筑安裝工程有限公司按照交強險規(guī)定賠償原告損失2228.8元。
二、原告肖某某超出交強險及交強險外損失21963元，由被告張某某賠償70%，計15374.1元，由被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司在第三者責任保險限額內賠償15%，計3294.45元，由被告中國人民財產保險股份有限公司玉田支公司在第三者責任保險限額內賠償15%×90%，計2965.01元，由被告唐山玉龍建筑安裝工程有限公司賠償15%×10%，計329.45元。
綜上，由被告張某某賠償原告肖某某損失15374.1元；由被告中國人民財險產保險股份有限公司遵化支公司賠償原告肖某某損失5523.25元；由被告中國人民財產保險股份有限公司玉田支公司賠償原告肖某某損失2965.01元；由被告唐山玉龍建筑安裝工程有限公司賠償原告肖某某損失2558.25元；由被告天平汽車保險股份有限公司唐山中心支公司賠償原告肖某某損失2228.8元，于本判決生效后十日內付清。
案件受理費520元減半收取260元、保全費420元，由被告張某某負擔540元，由被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司負擔70元，由被告中國人民財產保險股份有限公司玉田支公司負擔40元，由被告唐山玉龍建筑安裝工程有限公司負擔30元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 劉冬平

書記員： 馬毓?jié)?/p>