肖某
劉大鵬（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
海林市教育體育局
張亞林（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）

原告肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人劉大鵬，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被告海林市教育體育局。
法定代表人隋振江，男，該局局長。
委托代理人張亞林，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
原告肖某與被告海林市教育體育局于勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，于2016年1月28日經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。原告肖某從未在被告海林市教育體育局上過班，原、被告之間從未簽訂過勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系。雙方之間的爭議不屬勞動(dòng)爭議。依據(jù)2011年11月1日《退役士兵安置條例》第十六條 ?“退役士兵發(fā)生與服役有關(guān)的問題，由其原部隊(duì)負(fù)責(zé)處理；發(fā)生與安置有關(guān)的問題，由安置地人民政府負(fù)責(zé)處理”。本案屬于與安置有關(guān)的問題，不屬于人民法院民事審理范圍，對(duì)原告提起的訴訟，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和勞動(dòng)合同法》第七條、《退役士兵安置條例》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?、《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》》的解釋第二百零八條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告肖某對(duì)被告海林市教育體育局的起訴。
案件受理費(fèi)10元，由原告肖某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。原告肖某從未在被告海林市教育體育局上過班，原、被告之間從未簽訂過勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系。雙方之間的爭議不屬勞動(dòng)爭議。依據(jù)2011年11月1日《退役士兵安置條例》第十六條 ?“退役士兵發(fā)生與服役有關(guān)的問題，由其原部隊(duì)負(fù)責(zé)處理；發(fā)生與安置有關(guān)的問題，由安置地人民政府負(fù)責(zé)處理”。本案屬于與安置有關(guān)的問題，不屬于人民法院民事審理范圍，對(duì)原告提起的訴訟，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和勞動(dòng)合同法》第七條、《退役士兵安置條例》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?、《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》》的解釋第二百零八條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告肖某對(duì)被告海林市教育體育局的起訴。
案件受理費(fèi)10元，由原告肖某負(fù)擔(dān)。

審判長：宮立軍
審判員：石秀華
審判員：許萬福

書記員：吳茜