上訴人（原審被告）肖和。
委托代理人黃光松，荊門(mén)市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）蘇州海德工程材料科技有限公司。
法定代表人李建華，總經(jīng)理。
委托代理人張?bào)K，該公司員工。
委托代理人卞為軍，江蘇少平律師事務(wù)所律師。

上訴人肖和因與被上訴人蘇州海德工程材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州海德公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第81號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人肖和及其委托代理人黃光松，被上訴人蘇州海德公司的委托代理人張?bào)K到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇州海德公司在原審中訴稱(chēng)，2011年11月22日雙方簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定了標(biāo)的名稱(chēng)、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、出賣(mài)人對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的期限、交貨方式／地點(diǎn)、運(yùn)輸方式及到達(dá)站和費(fèi)用負(fù)擔(dān)、結(jié)算方式與時(shí)間等，并特別約定“剩余的貨款在2012年1月15日前一次性付清”。合同簽訂后，蘇州海德公司及時(shí)履行了供貨義務(wù)，肖和在2011年12月6日的《送貨單》予以簽字確認(rèn)。肖和僅在合同簽訂時(shí)支付了5萬(wàn)元的預(yù)付款，至今肖和拖欠蘇州海德公司貨款145000元。為此，訴請(qǐng)法院判令肖和支付貨款145000元，訴訟費(fèi)由肖和承擔(dān)。
原判認(rèn)定，蘇州海德公司與張濤聯(lián)系，經(jīng)協(xié)商于2011年11月22日簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同出賣(mài)人為蘇州海德公司，買(mǎi)受人為荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠，該合同對(duì)標(biāo)的名稱(chēng)、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、出賣(mài)人對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的期限、交貨方式／地點(diǎn)、運(yùn)輸方式及到達(dá)站和費(fèi)用負(fù)擔(dān)等進(jìn)行了約定，其中第十二條對(duì)結(jié)算方式、時(shí)間與地點(diǎn)特別約定“合同簽訂付50000元預(yù)付款，貨到對(duì)方貨站通知驗(yàn)貨，驗(yàn)貨后付至總金額的90%，款到后送到工地，剩余的貨款最遲在2012年1月15日前一次性付清”。買(mǎi)受人是張濤簽名，并加蓋荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠印章。蘇州海德公司收到50000元預(yù)付款后，于2011年12月6日將貨送至荊門(mén)市星球商業(yè)中心項(xiàng)目工地，張濤在蘇州海德公司的《送貨單》予以簽字確認(rèn)。剩余貨款145000元至今未付。
另查明，肖和系個(gè)體工商戶(hù)，登記字號(hào)名稱(chēng)為荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠。
原判認(rèn)為，《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》的買(mǎi)受人是荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠，并加蓋了荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠印章，肖和系荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠業(yè)主、經(jīng)營(yíng)者，肖和雖然對(duì)《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》中加蓋的荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠印章提出異議并申請(qǐng)鑒定，但其未按規(guī)定交納鑒定費(fèi)，視為放棄鑒定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，肖和對(duì)其主張不是《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》的簽訂人未能提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，肖和應(yīng)視為《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》的買(mǎi)受人。荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠的履行義務(wù)應(yīng)由肖和承擔(dān)，蘇州海德公司要求肖和支付剩余貨款145000元的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，予以支持。肖和辯稱(chēng)不是合同當(dāng)事人的辯解意見(jiàn)，因證據(jù)不足，理由不充分，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決：肖和于判決生效之日起10內(nèi)支付蘇州海德工程材料科技有限公司貨款145000元。案件受理費(fèi)3200元，由肖和負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審補(bǔ)充查明，張濤購(gòu)買(mǎi)的地面變形縫等產(chǎn)品共計(jì)195000元，蘇州海德公司收到的50000元預(yù)付款由徐濤支付。在《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》買(mǎi)受人處簽字的張濤真實(shí)姓名叫徐濤。本案中，與蘇州海德公司簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》的買(mǎi)受人荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械廠的公章系由肖和出借給徐濤使用。

本院認(rèn)為，關(guān)于徐濤是否應(yīng)追加為本案當(dāng)事人。肖和主張徐濤并非荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械廠員工，徐濤與蘇州海德公司簽訂合同時(shí)并沒(méi)有出具荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠的授權(quán)委托書(shū)，蘇州海德公司也未進(jìn)行核實(shí)，徐濤的行為系其個(gè)人行為，與荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠無(wú)關(guān)，應(yīng)由徐濤支付剩余貨款，徐濤應(yīng)追加為本案當(dāng)事人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇捎谛ず蛯⑶G門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠的公章出借給徐濤，故蘇州海德公司有理由相信徐濤系荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠的委托代理人，并與其簽訂了本案所涉的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》。因蘇州海德公司已履行賣(mài)方交貨義務(wù)，荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠應(yīng)履行買(mǎi)受方義務(wù)支付剩余貨款。
至于徐濤應(yīng)如何向荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠承擔(dān)民事責(zé)任，荊門(mén)市掇刀區(qū)漢寧機(jī)械制造廠可以向徐濤另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3200元，由上訴人肖和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李元平 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書(shū)記員：馬詠蓮