原告：肖喆烜，男，1983年2月6日出生，漢族，居民身份證住址武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：張航，湖北晴川律師事務所律師。
被告：李帆，男，1980年4月1日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，

原告肖喆烜訴被告李帆不當得利糾紛一案，本院2018年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李紅鷹獨任審理，于2018年7月5日公開開庭進行了審理，原告肖喆烜及其委托訴訟代理人張航，被告李帆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告肖喆烜訴稱，原、被告系同事關系，經常因為資金周轉拆借資金。2016年3月，被告向漢陽區(qū)人民法院起訴原告要求償還借款37.63萬元，漢陽區(qū)人民法院組織調解，原告提供了償還22萬元的轉賬明細，由于用于償還被告14萬元的工商銀行卡一直在被告處，原告當時對14萬元還款雖提出沖抵，但無法舉證，所以原、被告達成（2016）鄂0105民初1147號民事調解書：原告償還被告借款15萬元。2017年5月，原告在查詢銀行轉賬記錄時發(fā)現，2014年4月10日、5月15日，原告工商銀行*964的銀行卡向被告工商銀行*485的銀行卡轉款共計14萬元。為此，原告向漢陽區(qū)人民法院申請再審，請求撤銷雙方達成的民事調解書，漢陽區(qū)人民法院認為原告應當另案主張權利，駁回原告再審申請。原告認為14萬元系原、被告相互拆借資金的組成部分，應在被告主張的借款數額中扣減，被告依據調解書內容得到該筆款項屬于不當得利。為維護原告合法權益，故訴至法院，請求判令：1、被告向原告返還不當得利14萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。
原告肖喆烜為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據：
證據一、原告身份證，擬證明原告為適格訴訟主體。
證據二、武漢市漢陽區(qū)人民法院（2016）鄂0105民初1147號民事調解書、2016年4月7日筆錄，擬證明2016年3月被告向漢陽區(qū)人民法院起訴，被告要求原告償還37.63萬元的事實，雙方達成調解協議，原告主張有15萬元抵銷，但當時沒有銀行流水。
證據三、銀行交易明細，擬證明2014年4月、5月，原告的銀行卡向被告轉款共計14萬元。
證據四、武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民申9號民事裁定書、2017年7月15日筆錄，擬證明原告取得*0×××64銀行卡流水后，原告向漢陽區(qū)人民法院申請再審，該法院認為應另案主張權利。
被告李帆辯稱，本人沒有找原告借過錢，本案14萬元是原告向本人借款37.63萬元之后，又找本人借的錢，原告轉款給本人是為了還這筆借款。
被告李帆為支持其主張，向本院提交如下證據：
證據一、被告身份證，擬證明被告主體身份情況。
證據二、微信聊天記錄、QQ聊天記錄，擬證明原告知曉本案14萬元的來源。
證據三、借條2張，擬證明原告向被告借款的事實。
證據四、銀行交易明細，擬證明原告向被告還款金額，被告向原告轉款的情況。
經庭審舉證、質證，本院對雙方無異議的證據予以確認，對雙方有爭議的證據進行綜合審查判斷。
經審理查明，肖喆烜與李帆系朋友關系。2014年2月18日，肖喆烜向李帆出具“借條”載明：“本人肖喆烜因資金周轉，向李帆借款共計19.63萬元，借款日期2014年2月18日，必定信守承諾分為四期還清，還款日期及金額2014年3月20日歸還4.63萬元，4月20日歸還5萬元，5月20日歸還5萬元，6月20日歸還5萬元，經雙方商定本借款無利息?！?。
2014年3月18日，肖喆烜向李帆出具“借條”載明：“本人肖喆烜因資金周轉，再次向李帆借款，本次共計18萬元，借款日期2014年3月18日，必定信守承諾于2014年5月18日還清，經雙方商定本次借款無利息。屆時如不歸還，出借人將走司法程序追討，包括前次借條所列的款項?！?。
2016年3月，李帆以肖喆烜未按時償還借款為由，訴至武漢市漢陽區(qū)人民法院，要求肖喆烜償還借款376300元，并支付利息，承擔案件受理費。2016年4月7日，經武漢市漢陽區(qū)人民法院主持調解，肖喆烜、李帆達成調解協議，肖喆烜償還李帆借款15萬元，分別于2016年12月7日償還5萬元，2017年8月7日前償還5萬元，2018年4月7日前償還5萬元，李帆放棄其他訴訟請求，并自愿負擔案件受理費。武漢市漢陽區(qū)人民法院作出（2016）鄂0105民初1147號民事調解書予以確認。庭審中，李帆、肖喆烜均陳述該民事調解書已進入執(zhí)行程序，肖喆烜已償還68000元。
2017年5月，肖喆烜發(fā)現其名下中國工商銀行賬戶*0×××64先后于2014年4月10日、2014年5月15日分別向李帆名下*3485賬戶轉款5萬元、9萬元。肖喆烜認為該14萬元是償還上述借款，故以原調解書中由肖喆烜向李帆還款15萬元的調解內容，應屬于不當得利為由，向武漢市漢陽區(qū)人民法院申請再審撤銷（2016）鄂0105民初1147號民事調解書。2017年8月8日，武漢市漢陽區(qū)人民法院作出（2017）鄂0105民申9號民事裁定書，認為肖喆烜所稱先期償還的14萬元，在原審中并未提出主張，也不能證明系償還本案的借款，肖喆烜可另案主張權利，故裁定駁回肖喆烜的再審申請。
現肖喆烜訴至本院，請求判如所請。
另查明，肖喆烜于2014年2月18日、2014年3月18日出具借條后，陸續(xù)向李帆銀行卡轉賬227526元，雙方均認可該款項227526元，用于肖喆烜向李帆償還所借款376300元中的款項。該還款事實已在武漢市漢陽區(qū)人民法院審理的（2016）鄂0105民初1147號民事借貸糾紛案件中予以確認。具體還款明細如下：
日期
金額（元）
轉出銀行賬戶（戶名：肖喆烜）
轉入銀行賬戶（戶名：李帆）
2014.3.22
15000
招行*2690
*3865
2014.3.25
25000
招行*2690
*3865
2014.4.2
40000
招行*2690
*3865
2014.4.28
200
招行*2690
*4736
2014.5.3
5000
招行*2690
*2722
2014.5.17
40
招行*2690
*2722
2014.6.5
5000
招行*2690
*2722
2014.6.25
3000
招行*2690
*2801
2014.7.12
3000
招行*2690
*2801
2014.10.17
3500
招行*2690
*2801
2014.10.30
10000
招行*2690
*2801
2014.10.30
3000
招行*2690
*2801
2014.11.4
5000
招行*2690
*2801
2014.11.18
15000
招行*2690
*2801
2014.12.16
15000
招行*2690
*2801
2014.12.30
11500
招行*2690
*2801
2015.1.13
10360
招行*2690
*2801
2015.2.15
400
招行*2690
*2801
2015.2.16
326
招行*2690
*2801
2015.3.15
10000
招行*2690
*2801
2015.4.3
5000
招行*2690
*2801
2015.7.13
800
招行*2690
*2801
2015.10.1
1400
招行*2690
*2801
2016.1.29
20000
招行*3468
*2801
2016.2.3
20000
招行*2690
*2801
小計
227526
肖喆烜于2014年4月10日、2014年5月15日分別向李帆轉款5萬元、9萬元。轉款明細如下：
日期
金額（元）
轉出銀行賬戶
（戶名：肖喆烜）
轉入銀行賬戶（戶名：李帆）
2014.4.10
50000
工商銀行*0964
*3485
2014.5.15
90000
工商銀行*0964
*3485
小計
140000
肖喆烜認為上述14萬元系向李帆償還所借款376300元中的款項。李帆認為該款項是肖喆烜向本人借款376300元之后，又找本人借的錢，肖喆烜轉款給本人是為了還這筆借款。
另查明，李帆于2014年2月18日、2014年3月18日出借給肖喆烜376300元后，又多次向肖喆烜轉款105450元。轉款明細如下：
日期
金額（元）
轉出銀行賬戶（戶名：李帆）
轉入銀行賬戶（戶名：肖喆烜）
2014.3.19
5000
民生銀行*6186
中國銀行
2014.3.19
12000
民生銀行*6186
廣發(fā)銀行
2014.5.5
14900
民生銀行*6186
招商銀行
2014.5.15
5100
民生銀行*6186
工商銀行
2014.5.15
12000
民生銀行*6186
廣發(fā)銀行
2014.5.15
5000
民生銀行*6186
中國銀行
2015.2.16
50000
民生銀行*6186
招商銀行
2015.3.30
1450
民生銀行*6186
工商銀行
合計
105450
上述轉款中，2015年2月16日，李帆轉款5萬元給肖喆烜，肖喆烜隨即將該款轉給李帆的朋友耿憲文，雙方均認可該款項系李帆委托肖喆烜向耿憲文轉款，而非肖喆烜向李帆的借款。被告李帆向肖喆烜轉款105450元-50000元=55450元，李帆陳述該款項系向肖喆烜出借的資金，肖喆烜陳述該款項系李帆轉到本人的信用卡上，本人在持有的POS機上刷卡套取現金后再給付李帆，并非借款。
肖喆烜向本院提交的中國工商銀行的交易明細流水還顯示：
日期
金額（元）
轉出銀行賬戶（戶名：肖喆烜）
轉入銀行賬戶（戶名：李帆）
2014.5.24
39800
工商銀行*0964
*3485
2014.5.26
14984.27
工商銀行*0964
*3485
2014.5.30
43297.4
工商銀行*0964
*3485
合計
98081.67
李帆陳述上述肖喆烜轉給自己的款項，系用肖喆烜持有的POS機刷卡套取現金所得。

本院認為，武漢市漢陽區(qū)人民法院作出（2016）鄂0105民初1147號民事調解書依法確認肖喆烜償還李帆借款15萬元，該民事調解書已發(fā)生法律效力，肖喆烜應按該民事調解書的約定履行還款義務。
關于本案訴爭14萬元，李帆辯稱該款項系于2014年2月18日、2014年3月18日出借給肖喆烜376300元后，肖喆烜又向其借款之后的還款。本院審查證據后認為，雙方提供的銀行流水顯示，李帆在出借給肖喆烜376300元后多次向肖喆烜轉款，其中2014年3月19日分兩次轉款5000元+12000元=17000元，2014年5月5日、5月15日分四次轉款14900元+5100元+12000元+5000元=37000元，2015年3月30日轉款1450元。但訴爭14萬元系肖喆烜于2014年4月10日向李帆轉款5萬元，于2014年5月15日向李帆轉款9萬元。從時間上分析，訴爭14萬元并非如李帆所述系肖喆烜又向其借款后的還款，且李帆未能提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡囊?guī)定，肖喆烜未提供證據證明訴爭的14萬元系償還武漢市漢陽區(qū)人民法院（2016）鄂0105民初1147號民間借貸糾紛案件的借款，李帆提供的證據亦不足以證明其辯稱的主張，應承擔舉證不能的法律后果。依據《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律依據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益?！?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！钡囊?guī)定，故對原告肖喆烜要求被告李帆返還不當得利14萬元的訴訟請求，本院予以支持。
關于肖喆烜、李帆提供的銀行流水中顯示雙方賬戶多次往來的交易記錄，雙方均認可有在POS機上刷卡套取現金的事實，該事實與本案訴爭的14萬元不屬同一事實。雙方均可以在取得相關證據后，另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告李帆應于本判決生效之日起十日內向原告肖喆烜返還14萬元。
本案案件受理費3100元，減半收取1550元，由被告李帆負擔（該款已由原告肖喆烜墊付，被告李帆隨同上述款項一并給付原告肖喆烜）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書、當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請的，即喪失向法院申請強制執(zhí)行的權利。

審判員 李紅鷹

書記員： 邱琳