上訴人（原審原告）：肖大春，男，生于1963年1月15日，土家族，戶籍所在地:湖北省來某某，現(xiàn)住湖北省來某某。委托訴訟代理人（一般代理）：謝龍兵，湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司。住所地：湖北省來某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)桂花樹工業(yè)園。組織機(jī)構(gòu)代碼：78818740-4。法定代表人：楊曉華，系該公司董事長。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。

肖大春上訴請求：撤銷湖北省來某某人民法院（2013）鄂來鳳民初字第01308號民事裁定，依法改判,并由被上訴人來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、上訴人肖大春是本案訟爭財產(chǎn)的適格主體。1、2008年7月28日合同書和2008年8月12日合同書系肖大春與來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司對來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司財產(chǎn)分割的約定，二證據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈。上訴人肖大春認(rèn)為，肖大春與向文曲、張曉明、徐彩霞簽訂的合同書中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定是一種私權(quán)行為，法院既已支持被上訴人剝離設(shè)備的事實，上訴人肖大春的財產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該得到認(rèn)定。2、原審法院僅憑中科鑒定中心作出的甘中科[2014]司鑒字第2028號鑒定意見書是無法認(rèn)定2008年8月12日合同書不具備真實性的，因為該鑒定僅僅是對合同書形成時間進(jìn)行鑒定，而非對合同書中的公章、私章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。若要鑒定該合同書是否具備真實性，理應(yīng)對合同書上的公章、私章以及筆跡的真?zhèn)蔚冗M(jìn)行鑒定。對2008年8月12日合同書用紙張形成時間進(jìn)行鑒定，而且筆跡樣本并不是雙方簽字的筆跡樣本，而是簽訂的年月日的日期，與合同書中內(nèi)容的真實性和公私章的關(guān)聯(lián)性不大，僅僅憑簽訂年月日筆跡形成的時間認(rèn)定該合同不具備真實性是不充分的。3、2013年3月11日，來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司注銷登記，企業(yè)法人資格隨之消亡。上訴人肖大春于2012年6月25日向原審法院提起民事訴訟時公司未注銷，而2013年10月26日上訴人肖大春向法院提起民事訴訟，主體適格。反之，上訴人肖大春的財產(chǎn)應(yīng)得到法律的保護(hù)。來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司注銷后，并未有主張上訴人肖大春的財產(chǎn)權(quán)利和廠房廠址的使用權(quán)利，那么，被上訴人來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司強(qiáng)行無償使用上訴人肖大春的合法財產(chǎn)，并據(jù)為己有，是不合法的。二、上訴人肖大春的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?、2006年1月2日肖大春與明道偉、陳雷、李江南、常正茂、李永正、楊曉華、張興富、孫陵簽訂協(xié)議書和2006年2月7日肖大春與李永正、李江南、明道偉、張興富、康文、楊曉華簽訂協(xié)議書，上述兩份協(xié)議書是上訴人肖大春將來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的設(shè)備、設(shè)施、廠房、場址、辦公場所等給上述人員使用兩年的約定。2、2006年3月24日李永正、李江南、明道偉、張興富、康坤文、楊曉華設(shè)立了來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司，雖然此時被上訴人的股東與2006年1月2日和2月7日與上訴人肖大春簽訂協(xié)議的一方存在出入，但被上訴人來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司設(shè)立后就開始使用來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的廠房、場地、車間、辦公樓、倉庫以及生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的一切設(shè)備、附屬設(shè)施。3、2008年2月6日，上述協(xié)議到期后，上訴人肖大春多次要求被上訴人來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司撤出設(shè)備或繳納租金，但被上訴人來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司既不撤出也不繳納租金，并繼續(xù)使用到2011年9月，并且在未經(jīng)上訴人肖大春同意的情況下將屬于上訴人肖大春的設(shè)備、附屬設(shè)施強(qiáng)行撤走，嚴(yán)重侵犯了上訴人肖大春的財產(chǎn)使用權(quán)，其請求依法應(yīng)當(dāng)支持。被上訴人來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司辯稱，一、上訴人肖大春不是本案適格的原告。2012年，上訴人肖大春曾就本案提起過訴訟，但湖北省來某某人民法院以（2012）鄂來鳳民初字第1075號民事裁定駁回其起訴，上訴人肖大春不服提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院以（2012）鄂恩施民終字第00941號民事裁定駁回上訴人肖大春的上訴，維持原裁定。上訴人肖大春在原審提交其與來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的股東徐彩霞、向文曲、張曉明簽訂的合同書證實其對來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的財產(chǎn)享有權(quán)利，但本案庭審中徐彩霞、張曉明、向文曲等股東均否認(rèn)上訴人肖大春提交的合同書的真實性，同時鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論也否定了該合同書的真實性，故上訴人肖大春不具有本案原告的訴訟主體資格。二、上訴人肖大春在原審未舉出證據(jù)證實被上訴人來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司損害其財產(chǎn)以及其財產(chǎn)價值數(shù)額為其請求的數(shù)額，故其請求不應(yīng)當(dāng)支持。綜上，原審裁定正確，應(yīng)予維持。肖大春向一審法院起訴請求：判令被告來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司侵權(quán)賠償原告肖大春廠房、廠址、設(shè)備、設(shè)施使用租金333666元，返還原告肖大春財產(chǎn)185667元，合計人民幣519333元。庭審中，原告肖大春將租金333666元變更為377300元。一審法院認(rèn)定事實：來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司成立于2003年6月16日。由于資金困難，無法再生產(chǎn)，而設(shè)備又不能長期存放，來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人肖大春與來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司淀粉成套設(shè)備投資人孫陵、常正茂、陳雷、明道偉、李江南、楊曉華、李永正、張興富通過溝通協(xié)商，于2006年1月2日達(dá)成協(xié)議并簽訂協(xié)議書。協(xié)議書約定：來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司自愿把來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的生產(chǎn)淀粉成套設(shè)備交由以上設(shè)備投資人自行處理（注：成套設(shè)備包括自帶配電設(shè)備和地磅）。設(shè)備拆去后來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司出據(jù)給設(shè)備投資人的借據(jù)作廢。如果來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司能在2006年1月20日內(nèi)有資金付給設(shè)備投資人，此設(shè)備由來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司優(yōu)先購回（2006年1月20日首先付給設(shè)備投資人40萬元）。2006年2月7日，來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人肖大春又與李永正、李江南、明道偉、張興富、康文（康坤文）、楊曉華簽訂了一份協(xié)議。協(xié)議約定：由來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司自愿無償提供來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司（位于老絲綢廠內(nèi)）的廠房、場地、車間、辦公樓以下原成品倉庫與生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的一切配套附屬設(shè)施給李永正、李江南、明道偉、張興富、康文（康坤文）、楊曉華使用2年，以抵償來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的欠款，時間以簽字為準(zhǔn)；如來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司在銀行貸款，李永正等人必須提供設(shè)備抵押；來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司資金到位后，必須按原借據(jù)償還借支及費用，李永正等人將設(shè)備無條件交給來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司，此協(xié)議及原已確認(rèn)的協(xié)議作廢；李永正等人所辦基地與來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司無關(guān)；李永正等人使用2年后，自行拆除設(shè)備；本協(xié)議簽字即生效。2005年1月21日，恩施施南資產(chǎn)評估事務(wù)所對來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司為抵押貸款所涉及的部分資產(chǎn)評估項目進(jìn)行評估，制作恩資評報[2005]01號評估報告書。評估結(jié)果，來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司納入委托評估范圍內(nèi)的資產(chǎn)價值總額為393.6325萬元。評估的機(jī)器設(shè)備:1、螺旋絞籠（450×5.5），2臺，價值483.5元；2、螺旋絞籠（3000×4.5），1臺，價值14508元；3、破碎機(jī)（6WSJ-45），3臺，價值84177元；4、碎石捕捉器（SPX-360），1臺，價值11610元；5、壓力曲篩（QS-585），6臺，價值75465元；6、纖維洗滌槽（6級），1臺，價值50310元；7、除砂旋流器（DCSX-15），1臺，價值13059元；8、過濾器（Q30），2臺，價值19350元；9、漿式洗滌機(jī)（JU-80），1臺，價值72558元；10、洗滌旋流器（YDX-350-10），1組，價值1222650元；11、螺旋絞籠（300×5.0），1臺，價值15480元；12、分離機(jī)（DPF445／13TH），1臺，價值10449元；13、刮刀離心機(jī)（WG800），2臺，價值193500元；14、氣流干燥系統(tǒng)，1套，價值1184625元；15、漿葉攪拌，6臺，價值58050元；16、一級粉碎泵（80IND-30），1臺，價值3384元；17、二級粉碎泵（80IND-30），1臺，價值3843元；18、一級粉碎泵（80IND-40），2臺，價值19233元；19、排渣泵（21／29W），1臺，價值2376元；20、除砂旋流器泵（80IND-38），1臺，價值3843元；21、碟片離心機(jī)泵（WH280-65-125），5臺，價值3123元；22、分離機(jī)底流灌泵（WH250-32-200），1臺，價值3078元；23、清水泵（IS65-40-250），1臺，價值3222元；24、刮刀泵（WH150-32-125），1臺，價值2394元；25、地磅（30T），1套，140292元；26、鍋爐系統(tǒng)（KZL2.5-13），1臺，價值225000元；27、ABS管道，1套，44370元；28、檢驗設(shè)備，1臺，18900元；29、供電線路，1臺，86000元；30、變壓器，1臺，140292元；31、配電柜，7面，78000元；合計393.6325萬元。2005年4月23日，來鳳金誠房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司根據(jù)來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司委托，對來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司位于來某某翔鳳鎮(zhèn)齊虹橋區(qū)10棟房地產(chǎn)及院內(nèi)附屬設(shè)施進(jìn)行評估，評估目的為為企業(yè)驗資和銀行抵押貸款提供參考依據(jù)，制作房產(chǎn)估價結(jié)果報告，估價結(jié)果，該估價對象在估價點時的評估價值為545.45萬元，其中房產(chǎn)價值為452.99萬元，附屬設(shè)施價值為92.46萬元。估價報告應(yīng)用有效期自完成估價之日起原則上為一年。2006年3月24日，由李永正、李江南、明道偉、張興富、康坤文、楊曉華及趙成安出資發(fā)起，注冊成立來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司，上述協(xié)議中淀粉生產(chǎn)成套設(shè)備及來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的廠房、場地、車間、辦公樓、倉庫以及生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的一切設(shè)備、附屬設(shè)施由被告來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司使用。2008年7月28日，來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司進(jìn)行變更登記，法定代表人變更為向文曲，股東變更為向文曲、張曉明、徐彩霞、肖大春。同日，肖大春（甲方）與向文曲、張曉明、徐彩霞（乙方）簽訂合同書。約定：1、向文曲、張曉明、徐彩霞承認(rèn)肖大春與來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司在工商注冊中已將部分設(shè)備剝離的事實，合同簽訂后登報公告予以減資。2、除拍賣時的土地和房產(chǎn)外，其附屬設(shè)備、設(shè)施屬肖大春所有。3、肖大春轉(zhuǎn)讓給向文曲、張曉明、徐彩霞股份80%，股金人民幣328萬元。已支付肖大春用于償還信用社擔(dān)保抵押貸款和交納拍賣欠款及費用約137萬元予以抵扣，余款86萬元在二個月內(nèi)付清。超期按民間借貸方式20‰/月計息。半年內(nèi)未償還按法律程序辦理。4、公司（法人、股東）變更以前出租的房屋、土地等由肖大春負(fù)責(zé)清場。其中來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司的清場問題由公司負(fù)責(zé)，但涉及的債務(wù)及費用由肖大春負(fù)責(zé)。5、在不影響公司正常經(jīng)營的情況下，原已租賃的滑冰場、豆食加工廠、棉線加工廠三家可繼續(xù)租賃，租金由肖大春收取。公司需要時，肖大春負(fù)責(zé)清場并承擔(dān)相應(yīng)費用。6、涉及張丙蘭、陳老八清場由肖大春負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)費用。7、從合同簽字之日起原來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的債權(quán)債務(wù)由肖大春負(fù)責(zé)償還（用股金作為抵押）。8、此協(xié)議雙方簽字，2007年10月29日肖大春與恒茂農(nóng)林開發(fā)有限公司所簽協(xié)議作廢。9、未盡事宜，協(xié)商解決。10、此合同一式四份，從簽字之日起生效。2011年7月16日，被告來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司搬出來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的廠房，停止使用來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的廠房、場地、車間、辦公樓、倉庫以及生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的配套及附屬設(shè)施。2013年3月11日，來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司到來某某工商行政管理局辦理了注銷登記。2013年10月26日，肖大春提起訴訟，要求被告來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司賠償原告肖大春的廠房、廠地、設(shè)備、設(shè)施使用租金333666元，返還原告肖大春財產(chǎn)185667元，合計人民幣519333元。2008年7月28日，肖大春與向文曲、張曉明、徐彩霞簽訂合同書后，已將來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司公章等進(jìn)行了移交。變更法定代表人后的來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司股東向文曲、張曉明、徐彩霞均否認(rèn)與肖大春于2008年8月12日簽訂了《合同書》。因此，2014年1月21日，被告來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司向來某某人民法院申請對原告肖大春提交的肖大春和來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司于2008年8月12日簽訂的《合同書》進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商，欲對《合同書》上的公章、私章的真?zhèn)我约肮P跡形成的時間、是否為同一人所寫進(jìn)行鑒定。后雙方協(xié)商一致，僅對《合同書》的真實形成時間進(jìn)行鑒定。2014年6月9日，經(jīng)來某某人民法院組織原、被告雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)后，委托中科鑒定中心對《合同書》的真實形成時間進(jìn)行鑒定。該中心于2014年7月1日作出甘中科[2014]司鑒字第2028號鑒定意見書載明，送檢檢材為來某某人民法院提供的標(biāo)稱時間為“2008年8月12日”的《合同書》原件一份，以下簡稱檢材。送檢樣材為來某某人民法院提供的標(biāo)稱時間為“2013年8月23日”的對外委托工作交接表原件一份（以下簡稱樣本1）以及來某某人民法院民事訴訟卷宗2008年度來民初字第169號第24頁標(biāo)稱時間為“2008年7月11日上午9時”的《庭審筆錄》原件一份（以下簡稱樣本2）。檢驗與分析認(rèn)為，檢樣上的黑色書寫文字，經(jīng)檢驗，系同類黑色中性筆在同類紙張上書寫形成，字跡數(shù)量充分，具備檢驗條件。對檢材《合同書》落款處的書寫字跡與樣本1、樣本2上的黑色書寫字跡筆畫分別進(jìn)行提取，采取綜合熱分析儀（型號：HCT-3）在相同程序控制溫度下進(jìn)行差示掃描熱檢驗，所得檢驗峰值及數(shù)據(jù)經(jīng)綜合分析認(rèn)為，檢材與樣本2上的書寫字跡筆畫“墨”的DSC所反映的熱力學(xué)參數(shù)不一致，與樣本1上的書寫字跡筆畫“墨”的DSC所反映的熱力學(xué)參數(shù)較接近，檢驗表明檢材書寫文字與樣本1上的書寫文字的形成時間較接近。鑒定意見認(rèn)為，依據(jù)送檢材料，來某某人民法院送檢的《合同書》，經(jīng)檢驗，未發(fā)現(xiàn)是標(biāo)稱時間“2008年8月12日”時間段書寫形成的跡象。一審法院認(rèn)為：本案的原、被告雙方并沒有簽訂書面的租賃合同，實質(zhì)是被告來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司超期使用來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司不動產(chǎn)以及其他財產(chǎn)的賠償問題，應(yīng)該屬于財產(chǎn)損害賠償案件。關(guān)于原、被告的主體問題，原告肖大春于2012年6月25日提起過民事訴訟，來某某人民法院駁回了原告肖大春的起訴，原告肖大春不服，提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院維持原裁定。本案中，原告肖大春向來某某人民法院提交了一份來某某工商行政管理局出具的《準(zhǔn)予注銷登記通知書》以及一份來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司與原告肖大春于2008年8月12日簽訂的《合同書》，證實原告肖大春具備本案的訴訟主體資格，被告來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司對該《合同書》的真實性提出異議并申請鑒定。鑒定意見表明，鑒定結(jié)果不能證實該《合同書》具備真實性，因此，來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司并未與原告肖大春簽訂合同對肖大春是否享有公司財產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行約定，故原告肖大春不是其訴稱財產(chǎn)的合法主體。來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司注銷登記，只能證明來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司不存在了，不能證明肖大春具備了本案的原告主體資格。來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司將其財產(chǎn)中的廠房、場地、車間、辦公樓、倉庫以及生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的一切設(shè)備、附屬設(shè)施交由李永正等人無償使用2年，以抵償來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的債務(wù)。而發(fā)起設(shè)立來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司的李永正等人，在來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司成立后，繼續(xù)使用來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司財產(chǎn)中的廠房、場地、車間、辦公樓、倉庫以及生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的一切設(shè)備、附屬設(shè)施，來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司是實際的使用人，故被告來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司辯稱其主體不適格不能成立。綜上所述，因原告肖大春不是訴稱的財產(chǎn)的合法主體，不具備本案原告的資格，故本案不符合受理條件，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。裁定：駁回原告肖大春的起訴。案件受理費8993元退還原告肖大春，鑒定費13000元由原告肖大春負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人肖大春與被上訴人來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司均未向本院提交新的證據(jù)。本院另查明，2008年12月28日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定肖大春將其持有的來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司20%的股份以90萬元的價格轉(zhuǎn)讓給向文曲，向文曲按照協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢，且來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的另二位股東張曉明、徐彩霞認(rèn)可肖大春與向文曲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，本院（2016）鄂28民終1679號民事判決書確認(rèn)肖大春與向文曲2008年12月28日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。本院查明的其他事實與原審法院相同。
上訴人肖大春因與被上訴人來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省來某某人民法院（2013）鄂來鳳民初字第01308號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2015年3月5日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本院審理過程中，發(fā)現(xiàn)本案必須以肖大春與向文曲確認(rèn)合同無效糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2015年4月1日中止對本案的審理。本院于2017年4月20日就肖大春與向文曲確認(rèn)合同無效糾紛一案作出（2016）鄂28民終1679號民事判決書，本院遂于2017年5月26日恢復(fù)對本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為：股東能否在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對公司實物等財產(chǎn)進(jìn)行處分。本案中，上訴人肖大春以其與來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司于2008年8月12日簽訂的合同中約定其是涉案附屬設(shè)備、設(shè)施的所有權(quán)人為由提起涉案附屬設(shè)備、設(shè)施的損害賠償之訴，而2008年8月12日合同書經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定該合同書并非2008年8月12日時間段書寫形成，故2008年8月12日合同書不具備真實性。雖然2008年7月28日合同書有關(guān)于“…其附屬設(shè)備、設(shè)施屬甲方（肖大春）所有”的表述，但公司享有的法人財產(chǎn)權(quán)包括資金、實物等，公司自成立之日起對法人財產(chǎn)享有占有、使用、收益、支配和處分的權(quán)利，股東轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，不應(yīng)涉及對公司實物的處分。公司決議解散之日，法人人格消亡，公司剩余財產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸股東，而本案來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司決議解散當(dāng)時，上訴人肖大春不是被注銷的來某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開發(fā)有限責(zé)任公司的股東及清算義務(wù)人，其在無證據(jù)證實其對遺留在被上訴人來某某三豐時代農(nóng)業(yè)有限公司的權(quán)益享有訴權(quán)的情形下，原審法院以其主體不適格為由駁回其起訴并無不當(dāng)。至于上訴人肖大春的訴訟請求是否成立，是實體審查的范疇，本院暫不宜認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　劉開平
審判員　　韓艷芳
審判員　　覃恩洲

書記員：胡楓