原告：肖婳，女，1990年12月25日出生，漢族，麻城市人，住麻城市，委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：朱峰，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。被告：童聰，男，1990年10月10日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，

原告肖婳向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告簽訂的《購房協(xié)議書》和《關(guān)于購房協(xié)議書的補充協(xié)議》；2、判令被告童聰向原告雙倍返還定金合計232000.00元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2016年10月19日，原告肖婳與被告童聰就房屋買賣事宜簽訂《購房協(xié)議書》一份，后于同年11月24日簽訂《關(guān)于購房協(xié)議書的補充協(xié)議》一份，雙方約定被告將位于榮府小區(qū)12號樓2單元403室的商品房出賣給原告，合同總價款是360000.00元，購房款的支付方式是2016年12月31日之前支付160000.00元，2017年6月30日之前支付100000.00元，2017年12月31日之前支付100000.00元；被告應(yīng)于2016年12月4日之前帶原告到榮府售樓部簽訂購房合同，并于合同簽訂后一周內(nèi)開具不動產(chǎn)發(fā)票，前期支付的160000.00元為合同定金，如買賣雙方任何一方違反約定則適用合同法中定金罰則的規(guī)定。合同簽訂后，原告分別于2016年11月24日、25日向被告共計支付160000.00元，但被告沒有按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，多次協(xié)商無果后，原告起訴至法院。被告童聰在答辯期限和舉證期限內(nèi)未提交答辯意見和證據(jù)材料。原告圍繞其訴訟請求提交了證據(jù)，本院審核認定如下：原告提交的原、被告身份證復(fù)印件，《購房協(xié)議書》，《關(guān)于購房協(xié)議書的補充協(xié)議》，銀行轉(zhuǎn)賬記錄，收條，真實客觀，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以全部采信。根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本案事實認定如下：2016年10月19日，原告肖婳（買方）與被告童聰（賣方）簽訂《購房協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，被告童聰將位于本市榮府12號樓2單元403室房屋作價360000.00元出賣給原告肖婳，該房系鄂州市永森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵付被告廣告工程款房屋，買方首先支付160000.00元定金給賣方，2017年6月30日前再支付100000.00元，余款100000.00元于2018年1月1日前支付，買方如違約或未按時支付房款給賣方，賣方有權(quán)終止交易，并退回除定金之外的已付房款，定金壹拾陸萬元整將視同違約金不予退還，協(xié)議還就其他事項進行了約定。同年11月24日，雙方簽訂《關(guān)于購房協(xié)議書的補充協(xié)議》一份，在前述協(xié)議基礎(chǔ)上，雙方進一步約定，合同標(biāo)的物坐落于本市榮府小區(qū)12號樓西單元四樓西戶，面積約為121平方米（以實際測量數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；首付款支付時間為2016年12月31日之前，尾款付款時間為2017年12月31日之前，關(guān)于付款方式的其他約定不變，被告應(yīng)于2016年12月4日前帶原告到榮府售樓部簽訂購房合同，最遲應(yīng)于2016年12月31日前協(xié)助原告辦理完購房合同和不動產(chǎn)發(fā)票；在辦理完不動產(chǎn)權(quán)證之前，買方所支付的所有房款均作為購房定金適用合同法中的定金罰則的相關(guān)規(guī)定，協(xié)議還就其他事項進行了約定。2016年11月24日、25日，原告通過他人賬戶分兩次共計向被告童聰轉(zhuǎn)賬支付160000.00元。2016年12月25日，被告向原告出具收條一份，注明收到肖婳第一筆購房款亦作為房款定金160000.00元?，F(xiàn)因被告未依約履行合同引起糾紛。
原告肖婳訴被告童聰房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告肖婳及其委托訴訟代理人張鐘勻到庭參加了訴訟，被告童聰經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，由合同當(dāng)事人基于意思自治而達成，原告肖婳與被告童聰簽訂的《購房協(xié)議書》和《關(guān)于購房協(xié)議書的補充協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了購房首付款160000.00元，被告收到款項后向原告出具收條，雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系依法成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：…（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；…”的規(guī)定，本案中，原告支付首付款后，被告最遲應(yīng)當(dāng)在2016年12月31日之前協(xié)助原告辦理完購房合同和不動產(chǎn)發(fā)票，但直至法庭辯論終結(jié)前被告仍未履行合同義務(wù)，也就是說，被告是在以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，符合合同解除法定條件，原告要求解除涉案合同的訴請，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡囊?guī)定，原、被告雙方解除涉案合同以后，尚未履行的部分終止履行，已經(jīng)履行的部分，可以視情況而采取恢復(fù)原狀、賠償損失等補救措施，本案中，雙方約定將已付房款160000.00元全部作為定金超過了定金不得超過合同總標(biāo)的額（360000.00元）20%的規(guī)定，本著尊重雙方當(dāng)事人意思自治的原則，其中72000.00元的部分視為原告交納給被告的定金，按照定金罰則的規(guī)定，被告沒有依約履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還原告定金144000.00元，而余款88000.00元則應(yīng)返還原告。至于原告訴請要求雙倍返還定金23.2萬元，系表述不規(guī)范，且其當(dāng)庭也陳述了訴請金額系由雙倍定金144000.00元和余下房款88000.00元組成，鑒于訴請金額未變，本院對其予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告肖婳與被告童聰于2016年10月19日簽訂的《購房協(xié)議書》和2016年11月24日簽訂的《關(guān)于購房協(xié)議書的補充協(xié)議》。二、被告童聰于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告肖婳返還定金144000.00元、退還房款88000.00元，合計人民幣232000.00元。本案受理費4780.00元，財產(chǎn)保全費1770.00元，合計6550.00元，由被告童聰負擔(dān)（該款原告已預(yù)繳，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長　： 李 婷
審判員?。好妨架?br/>審判員?。褐苄【?/p>

書記員：：何歡歡