上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：楊艷、謝偉，均系湖北景盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：朱宇紅，系劉某之妻。

肖某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1.一審判決其向劉某支付貨款139.5萬元及逾期利息與事實不符。上述139.5萬元其于2013年9月后共向劉某償還了55萬元，實際上尚欠劉某貨款84.5萬元。2.其是因行使不安抗辯權(quán)，才暫停償還劉某貨款84.5萬元。2015年3月9日其與劉某就尚欠貨款達(dá)成還款協(xié)議，雙方約定其支付一定貨款，劉某向其開具全額增值稅發(fā)票后，其支付余下貨款。達(dá)成協(xié)議后，當(dāng)年，劉某因被刑事處罰收監(jiān)，因擔(dān)心劉某無法出具發(fā)票，其多次向劉某近親屬溝通開具發(fā)票事宜，劉某近親屬表示因劉某收監(jiān)無法提供發(fā)票，其才不得不行使不安抗辯權(quán)，暫時停止履行還款義務(wù)。劉某答辯稱：1.肖某某稱已償還55萬元的事實并不存在，一審法院認(rèn)定的欠款金額正確。肖某某主張已償還了55元，發(fā)生在2013年，而雙方達(dá)成139.5萬元的還款協(xié)議是在2015年，所償還款項并非是139.5萬元之內(nèi)的。2.肖某某行使不安抗辯權(quán)的條件不成就。依照雙方達(dá)成的協(xié)議，肖某某支付100萬元貨款后，其才需向肖某某開具全額發(fā)票，肖某某在未依約履行其付款義務(wù)之前無權(quán)行使不安抗辯權(quán)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院，駁回上訴人的上訴請求。劉某向一審法院起訴請求：1.肖某某支付其貨款139.5萬元及利息104.4萬元；2.由肖某某承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2012年肖某某向劉某購買燃料油，截止2015年7月2日止肖某某欠劉某貨款139.5萬元，肖某某當(dāng)即向劉某出具了欠條一張，其內(nèi)容為“本人肖某某截止2015年7月2日止，欠劉某貨款人民幣壹佰叁拾玖萬伍仟元整（￥1395000.00）。還款計劃如下：1.2015年7月10日前還款30萬元；2.2015年9月10日前還款10萬元；3.2015年12月31日前還款30萬元；4.2016年3月31日前還款30萬元；5.余款劉某開具全額增值稅專用發(fā)票后，付清全款。本人肖某某如未能按期還款，劉某有權(quán)向肖某某無限追索，直到全部還清為止”。但肖某某一直未按此計劃履行還款義務(wù)，經(jīng)劉某多次催討未果，故而訴至法院。一審法院認(rèn)為：一、肖某某欠劉某貨款139.5萬元，肖某某未按照其承諾的期限支付貨款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故劉某要求肖某某支付貨款139.5萬的訴訟請求，應(yīng)予支持。二、劉某要求肖某某支付利息104.4萬元的訴訟請求，從肖某某出具的欠條可以證明其同意支付劉某貨款的時間是從2015年7月2日開始，故肖某某應(yīng)當(dāng)從2015年7月2日開始支付劉某逾期付款利息，利率以人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某貨款139.5萬元及逾期付款利息（利息從2015年7月2日起至貨款付清之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。二審中，肖某某提供了二組證據(jù)，擬證明已償還劉某貨款35萬元。1.肖某某提供了2013年9月12日劉某簽收的面額為30萬元的銀行承兌匯票復(fù)印件一張，擬證明以償還貨款30萬元，劉某對該證據(jù)的真實性提出異議，并稱未收到過該30萬元還款，因該證據(jù)系復(fù)印件無法與原件無法核實，真實性無法確認(rèn)，且肖某某并未提供證據(jù)證明該承兌匯票已被劉某兌付，故不能證明其已償還劉某30萬元。2.肖某某提供的2014年11月2日由黃超簽收的面額為5萬元的銀行承兌匯票復(fù)印件一張，擬證明已償還劉某5萬元。劉某對收到該5萬元的事實無異議，因2013年3月肖某某與劉某曾對欠付貨款達(dá)成過協(xié)議，確認(rèn)的款項為167萬元，此后因肖某某有還款，雙方于2015年7月重新核算后達(dá)成了139.5萬元的還款協(xié)議，而該5萬元是劉某在其與肖某某達(dá)成139.5萬元還款協(xié)議之前收到，故不足以證明該5萬元是用以償還139.5萬元貨款。本院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人肖某某因與被上訴人劉某合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2018）鄂0203民初789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，肖某某與劉某就2015年7月2日達(dá)成139.5萬元貨款的償還協(xié)議均不持異議，故肖某某應(yīng)按照約定向劉某支付貨款?，F(xiàn)肖某某主張其已償還了劉某貨款55萬元，但其提供的證據(jù)不足以證明還款事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故肖某某應(yīng)足額償還尚欠劉某的貨款。至于肖某某訴稱其未依約向劉某支付貨款是因劉某被刑事處罰收監(jiān)，擔(dān)心劉某無法出具發(fā)票而行使了不安抗辯權(quán)，暫停向劉某支付貨款。依照肖某某與劉某達(dá)成的還款協(xié)議，肖某某應(yīng)在2016年3月31日前分四次累計向劉某支付貨款100萬元，余款在劉某向肖某某開具全額增值稅發(fā)票后再由肖某某向劉某支付，由此可見，在肖某某未向劉某支付100萬元貨款前，劉某并無向肖某某開具全額增值稅發(fā)票的義務(wù)。此外，依照《中華人民共和國合同法》第六十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。但肖某某并未提供證據(jù)證明劉某存在上述法定情形，故肖某某主張因行使不安抗辯權(quán)而中止履行支付義務(wù)的理由不能成立。但一審判決由肖某某在判決生效后十日內(nèi)支付劉某貨款139.5萬元，并不符合肖某某與劉某已達(dá)成還款協(xié)議的約定，應(yīng)予更正。綜上，肖某某的上訴請求部分成立；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更黃石市西塞山區(qū)人民法院（2018）鄂0203民初789號民事判決主文為：肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某貨款100萬元及按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付逾期付款利息（自2015年7月11日起至2015年9月10日止以本金30萬元計算利息；自2015年9月11日起至2015年12月31日止以本金40萬元計算利息；自2016年1月1日起至2016年3月31日止以本金70萬元計算利息；自2016年4月1日起至判決確定之日止以本金100萬元計算利息），余款39.5萬元待劉某向肖某某出具全額增值稅發(fā)票后支付；二、駁回劉某的其他訴訟請求。一審案件受理費26312元，由肖某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費26312元，肖某某負(fù)擔(dān)18312元、劉某負(fù)擔(dān)8000元。本判決為終審判決。

審判長　　胡志剛
審判員　　樂　莉
審判員　　南又春

書記員孟華飛