原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
被告：武漢鐵路局，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)八一路2號(hào)。
法定代表人：汪亞平，武漢鐵路局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李運(yùn)亮，武漢鐵路局貨運(yùn)處主任，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：魯明，武漢鐵路局襄陽(yáng)車(chē)站法律事務(wù)員，一般授權(quán)代理。
被告：襄陽(yáng)怡誠(chéng)置業(yè)有限公司，住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)紅光路2路。
法定代表人：廖崇峻，襄陽(yáng)怡誠(chéng)置業(yè)有限公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：方晟楠、鮑磊，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：襄陽(yáng)市大慶西路106號(hào)。
法定代表人：王海波，湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王小強(qiáng)，湖北真武律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李全龍，湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司盛世龍城小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理，特別授權(quán)代理。

原告肖某某與被告武漢鐵路局、襄陽(yáng)怡誠(chéng)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“怡誠(chéng)置業(yè)公司”）、湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“楓林物業(yè)公司”）物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某某，被告武漢鐵路局的委托訴訟代理人李運(yùn)亮、魯明，被告怡誠(chéng)置業(yè)公司的委托訴訟代理人鮑磊，被告楓林物業(yè)公司的委托訴訟代理人王小強(qiáng)、李全龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、三被告賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)用69324元、車(chē)輛評(píng)估費(fèi)用3466元，合計(jì)72790元；2、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月13日，因樊城區(qū)紅光路盛世龍城小區(qū)與襄陽(yáng)車(chē)站鐵路貨場(chǎng)之間的圍墻倒塌，致使原告停放在該小區(qū)內(nèi)的豐田牌小轎車(chē)被砸中，車(chē)損嚴(yán)重，產(chǎn)生維修費(fèi)用69324元、評(píng)估費(fèi)3466元。發(fā)生倒塌的圍墻是襄陽(yáng)火車(chē)站修建的，已有40多年歷史。怡誠(chéng)置業(yè)公司在開(kāi)發(fā)盛世龍城小區(qū)時(shí)，以該圍墻作為小區(qū)的一面圍墻，在圍墻上搭建有隔音板。楓林物業(yè)公司作為盛世龍城小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，每年收取了原告的停車(chē)費(fèi)、物業(yè)費(fèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述被告單位作為倒塌圍墻的所有者、使用者、管理者，對(duì)圍墻疏于維護(hù)和管理，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武漢鐵路局辯稱，怡誠(chéng)置業(yè)公司作為小區(qū)的開(kāi)發(fā)單位，未設(shè)置圍墻、柵欄等屏障對(duì)小區(qū)進(jìn)行封閉式防護(hù)，從而導(dǎo)致小區(qū)業(yè)主財(cái)產(chǎn)受損；楓林物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位在圍墻邊劃定停車(chē)位，收取服務(wù)費(fèi)，有義務(wù)在惡劣天氣下加強(qiáng)對(duì)業(yè)主財(cái)產(chǎn)的巡查、看護(hù)，設(shè)置防護(hù)措施，保障財(cái)產(chǎn)安全，但楓林物業(yè)公司怠于履行職責(zé)義務(wù)，并擅自在圍墻上加裝隔音板，改變了圍墻的結(jié)構(gòu)，增加了墻體負(fù)重和風(fēng)阻，是圍墻倒塌的直接原因。另外惡劣天氣也是導(dǎo)致圍墻倒塌的一個(gè)原因。以上事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告損失，武漢鐵路局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告怡誠(chéng)置業(yè)公司辯稱，1、怡誠(chéng)置業(yè)公司既不是圍墻的建筑方，也非施工方、管理方，其不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告的訴請(qǐng)應(yīng)提供相應(yīng)票據(jù)支持，同時(shí)還應(yīng)提供第三方鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告。
被告楓林物業(yè)公司辯稱，1、原告的損失應(yīng)以實(shí)際維修為準(zhǔn)；2、原告損失屬于不可抗力所致，楓林物業(yè)公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告受損車(chē)輛未停放在自己車(chē)位，造成損失，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；4、倒塌圍墻的所有者、建設(shè)者均不是我方，且該車(chē)輛的停車(chē)位置也不是由我方出售給原告，車(chē)位與圍墻的距離及使用情況，我方并不知情，我方不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
經(jīng)審理查明，襄陽(yáng)市樊城區(qū)紅光路盛世龍城小區(qū)由怡誠(chéng)置業(yè)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，與襄陽(yáng)鐵路貨運(yùn)場(chǎng)之間一圍墻之隔，該圍墻由武漢鐵路局建設(shè)。怡誠(chéng)置業(yè)公司將該圍墻作為小區(qū)的一面圍墻，并在圍墻上加裝了隔音板。楓林物業(yè)公司在圍墻東側(cè)劃定停車(chē)位，每個(gè)停車(chē)位每月收取40元的停車(chē)服務(wù)費(fèi)，肖某某（小區(qū)居民）租用03號(hào)車(chē)位。2017年3月12日晚，肖某某將其所有的鄂Ｆ×××××號(hào)豐田塞納肯小型轎車(chē)停放在01、02號(hào)車(chē)位（該兩車(chē)位為停車(chē)死角），其所有的另一輛鄂Ｆ×××××號(hào)帕薩特小轎車(chē)停放在03號(hào)車(chē)位。次日凌晨0時(shí)30分左右，該圍墻發(fā)生倒塌，致使肖某某停放在01、02號(hào)車(chē)位上的豐田轎車(chē)受損。2017年4月26日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司襄陽(yáng)高新分公司出具價(jià)格評(píng)估報(bào)告，評(píng)估肖某某受損車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用為69324.00元，肖某某為此支付評(píng)估費(fèi)3466元。同年5月2日，為維修該受損車(chē)輛，肖某某支付維修費(fèi)69324元。
經(jīng)本院實(shí)地勘驗(yàn)，倒塌圍墻南北走向，圍墻較陳舊，圍墻高3.4m、寬0.17m(加兩側(cè)刷灰寬0.21m)，倒塌段圍墻無(wú)墻體柱，圍墻上方安裝有擋音板，擋音板高0.8m。圍墻與肖某某停放車(chē)輛的車(chē)位之間間隔3.1m的綠化帶和0.3m的路沿。倒塌圍墻靠鐵路貨運(yùn)場(chǎng)一側(cè)生長(zhǎng)有大小5棵樹(shù)木，大的三棵樹(shù)直徑為0.48m、0.26m、0.24m，樹(shù)木離倒塌圍墻基腳約0.24m。
另查明，據(jù)襄陽(yáng)晚報(bào)記載：2017年3月12日中午，市氣象臺(tái)發(fā)布大風(fēng)藍(lán)色預(yù)警信號(hào)，提醒12日午后到13日，市區(qū)及各縣市區(qū)自北向南將有4-5級(jí)、陣風(fēng)6-7級(jí)偏北大風(fēng)。

本院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告武漢鐵路局作為倒塌圍墻的建設(shè)單位，其建設(shè)的圍墻年久失修，無(wú)墻體柱，圍墻靠鐵路貨場(chǎng)一側(cè)生長(zhǎng)的樹(shù)木亦對(duì)圍墻根基有一定損害，已存在安全隱患，后因刮風(fēng)造成圍墻倒塌，致原告車(chē)輛被砸損壞，對(duì)原告所造成損失，武漢鐵路局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告怡誠(chéng)置業(yè)公司作為盛世龍城小區(qū)開(kāi)發(fā)商，其利用武漢鐵路局建設(shè)的存在安全隱患的圍墻作為該小區(qū)的一面圍墻，不符合國(guó)家住宅小區(qū)安全防范系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定，且擅自在圍墻上加裝隔音板，增大了圍墻阻力，對(duì)圍墻的倒塌起到一定作用，故怡誠(chéng)置業(yè)公司對(duì)原告損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告楓林物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)設(shè)置停車(chē)位收取租金，符合法律規(guī)定，對(duì)原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告提供證據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄及本案實(shí)際情況，綜合認(rèn)定：對(duì)原告損失，武漢鐵路局承擔(dān)70%，怡誠(chéng)置業(yè)公司承擔(dān)30%為宜。原告的損失中，車(chē)輛損失費(fèi)69324元、評(píng)估費(fèi)3466元，合計(jì)72790元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。此損失，由被告武漢鐵路局承擔(dān)70%即50953元；由被告怡誠(chéng)置業(yè)公司承擔(dān)30%即21837元。被告武漢鐵路局辯稱楓林物業(yè)公司擅自在倒塌圍墻上加裝隔音板，與事實(shí)不符，本院不予采信。又辯稱惡劣天氣（不可抗力）也是導(dǎo)致圍墻倒塌的一個(gè)原因，但無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十九條、第八十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鐵路局賠償原告肖某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣50953元；
二、被告襄陽(yáng)怡誠(chéng)置業(yè)有限公司賠償原告肖某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣21837元；
三、駁回原告肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)依法收取810元，由被告武漢鐵路局負(fù)擔(dān)600元，被告襄陽(yáng)怡誠(chéng)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員 陳明軍

書(shū)記員： 馬季