原告：肖新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，無固定職業(yè)，住湖北省漢川市，
被告：黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，無固定職業(yè)，住湖北省孝感市應(yīng)城市，
被告：湖北九頭鳥汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：武漢市蔡甸區(qū)奓山集鎮(zhèn)白鶴泉東路。
法定代表人：毛莉玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韋穎，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：周思源，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)華中電力金融大廈13層。
負(fù)責(zé)人：唐鳳平，該公司總經(jīng)理
委托代理人：林莉，湖北萬澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：魯小艷，湖北萬澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告肖新生訴被告黎某、被告湖北九頭鳥汽車運(yùn)輸有限公司（下簡稱九頭鳥公司）、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司(下簡稱英大保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員沈波獨(dú)任審判，于2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖新生、被告九頭鳥公司的委托代理人韋穎、周思源、被告英大保險(xiǎn)公司的委托代理人林莉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖新生訴稱：2013年10月5日10時(shí)許，被告黎某駕駛鄂Ａ×××××貨車沿三環(huán)線由北向南行駛至嚴(yán)西湖匝道口時(shí)，與同向行駛原告駕駛的鄂Ａ×××××小轎車追尾，造成原告受傷、車輛受損。原告于2013年10月5日17日住進(jìn)武漢市普仁醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷，全身多處軟組織挫傷及腦外傷，后于2013年11月9日出院，出院醫(yī)囑院外注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)等。2013年11月1日，武漢市公安局洪山區(qū)××大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告黎某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告所駕駛的鄂Ａ×××××小轎車經(jīng)武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局評(píng)估，該事故車物損失價(jià)值為25,717元。原告車輛在事故發(fā)生后一直被扣留在洪山區(qū)××大隊(duì)指定的停車場，從2013年10月25日起，原告每天要支付停車費(fèi)25元。被告黎某所駕駛的鄂Ａ×××××貨車所有人為被告九頭鳥公司，二者系掛靠關(guān)系。鄂Ａ×××××貨車已在被告英大保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。為此，原告提起訴訟，請求法院依法判令：一、被告黎某、九頭鳥公司賠償原告人身損害賠償費(fèi)用17,496元；二、被告黎某、九頭鳥公司賠償原告車輛損失費(fèi)用等18,271元；三、被告英大保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)35,767元；四、被告賠償原告后續(xù)的治療費(fèi)和鑒定費(fèi)用；五、被告賠償原告法醫(yī)鑒定費(fèi)1,000元；六、判令已徹底損壞的車輛鄂Ａ×××××小轎車依法作為報(bào)廢車輛，由有資質(zhì)的回收公司進(jìn)行回收；七、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告肖新生為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證明：被告黎某承擔(dān)該事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。
證據(jù)二、住院病案、出院診斷證明書、醫(yī)囑及化驗(yàn)報(bào)告單，擬證明原告因此次事故而受傷的情況。
證據(jù)三、法醫(yī)鑒定意見書、法醫(yī)鑒定委托書、鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，擬證明原告身體損傷及誤工、護(hù)理時(shí)間和鑒定費(fèi)用。
證據(jù)四、車物損失鑒定委托書、車物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)各一份，擬證明車輛損失及應(yīng)賠償?shù)膬r(jià)值。
證據(jù)五、交通事故車輛技術(shù)司法鑒定意見書一份，擬證明鄂Ａ×××××轎車的車輛狀況及損失情況。
證據(jù)六、證明一份及銀行對賬單三份，擬證明原告的誤工和收入情況。
證據(jù)七、建筑工程勞務(wù)分包合同一份，擬證明原告的誤工損失。
被告黎某辯稱：我前期墊付了9,145.80元的醫(yī)療費(fèi)，還支付了車輛賠償費(fèi)12,000元，共計(jì)墊付了21,145.80元；車輛在被告英大保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
被告黎某為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、發(fā)票、收條各一份，擬證明：黎某已墊付了原告住院費(fèi)用9,145.80元，還支付了賠償費(fèi)12,000元，共計(jì)墊付了21,145.80元。
證據(jù)二、保單復(fù)印件，擬證明事故車輛在報(bào)告英大保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
被告九頭鳥公司辯稱：1、我公司與肇事車輛系掛靠關(guān)系，該車由車主黎某自行運(yùn)營自負(fù)盈虧。2、黎某先期墊付的費(fèi)用超出了賠償責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償并返還。3、為減少訴累，我方請求本案將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)一并審理。
被告九頭鳥公司為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、車輛掛靠經(jīng)營合同一份，擬證明九頭鳥公司和被告黎某存在掛靠關(guān)系。
證據(jù)二、保險(xiǎn)單二份，擬證明我方在被告英大保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
被告英大保險(xiǎn)公司辯稱：對事故發(fā)生事實(shí)和被告九頭鳥公司在我司購買的保險(xiǎn)沒有異議。保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按商業(yè)險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。根據(jù)合同約定，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
被告英大保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)。
被告黎某、九頭鳥公司、英大保險(xiǎn)公司對原告提交證據(jù)一無異議；對原告提交證據(jù)二受傷的事實(shí)沒有異議，希望原告能提供病歷；對原告提交證據(jù)三無異議；對原告提交證據(jù)四有異議，要求重新鑒定；對原告提交證據(jù)五不發(fā)表質(zhì)證意見，這是和事故認(rèn)定書配套的，且是復(fù)印件；對原告提交證據(jù)六有異議，與其證明配套的對賬單不足以證明其主張；對原告提交證據(jù)七的真實(shí)性有異議，合同上的章子是項(xiàng)目部的，不是正規(guī)的合同章，且合同上沒有簽約時(shí)間，與他提交過的銀行對賬單也沒有關(guān)聯(lián)性。原告肖新生、被告九頭鳥公司對被告黎某提證據(jù)一、二無異議；被告英大保險(xiǎn)公司對被告黎某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，由于原告沒有訴請，所以與我方無關(guān)；對被告黎某提交證據(jù)二有異議，認(rèn)為提交的是復(fù)印件不是原件，要求提交原件。原告肖新生、被告黎某、被告英大保險(xiǎn)公司對被告九頭鳥公司提交的證據(jù)沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一、二、三、五，因三被告均無異議，故本院對其予以采信；對原告提交的證據(jù)四，三被告對其真實(shí)性沒有異議，且被告英大保險(xiǎn)公司沒有在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對其予以采信；對原告提交的證據(jù)六，三被告對其真實(shí)性沒有異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)七，三被告對其真實(shí)性有異議，但沒有提供相反的證據(jù)，故本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。對被告黎某提交的證據(jù)一，因原告及被告九頭鳥公司、英大保險(xiǎn)公司均無異議，故本院對其予以采信；對被告黎某提交的證據(jù)二，因與被告九頭鳥公司提交的保單一致，故本院對其予以采信。對被告九頭鳥公司提交的證據(jù)一、二，因原告及被告黎某、英大保險(xiǎn)公司均無異議，故本院予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：
2013年10月5日10時(shí)許，被告黎某駕駛牌照號(hào)為鄂Ａ×××××貨車沿武漢市洪山區(qū)三環(huán)線由北向南行駛至嚴(yán)西湖匝道口時(shí)，遇原告肖新生駕駛牌照號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)小轎車在同車道前方行駛，由于被告黎某未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，導(dǎo)致兩車追尾，造成原告受傷、車輛受損。2013年11月1日，武漢市公安局洪山區(qū)××大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：黎某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，肖新生無責(zé)。原告在武漢市普仁醫(yī)院住院治療35天，出院診斷為全身多處軟組織挫傷及腦外傷。原告?zhèn)榻?jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：原告的損傷不構(gòu)成傷殘；目前建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1,000元；傷后休息時(shí)間60日，傷后護(hù)理時(shí)間35日。被告黎某墊付了原告醫(yī)療費(fèi)9,145.80元并另行支付賠償款12,000元。原告所駕駛的鄂Ａ×××××小轎車經(jīng)武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局評(píng)估，該事故車、物損失價(jià)值為25,717元。故原告向本院提起訴訟，請求判如所請。
另查明，鄂Ａ×××××貨車的登記車主為被告九頭鳥公司，實(shí)際車主為被告黎某，該車車主向被告英大保險(xiǎn)公司投保了122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（未購買不計(jì)免賠）。本次交通事故發(fā)生時(shí)，該車處于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告肖新生在交通事故中身體受傷且其所有車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告黎某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)本院核定，原告因此次交通事故所造成的合理損失（含被告黎某已支付的醫(yī)療費(fèi)用）為：1、前期醫(yī)療費(fèi)：原告肖新生因住院治療，被告黎某墊付醫(yī)療費(fèi)17,496元，本院對前期醫(yī)療費(fèi)17,496元予以確認(rèn)；2、后期醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，原告后期醫(yī)療費(fèi)用為1,000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告因傷住院治療35天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為525元(15元/天×35天)；4、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)醫(yī)囑，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院根據(jù)原告的傷情，酌定為525元；5、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，原告護(hù)理時(shí)間為35天，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為2,265元（23,624元/年÷365天/年×35天）；6、誤工費(fèi)：根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，原告休息時(shí)間為60天，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》建筑業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為5,535元(33,670元/年÷365天/年×60天)；7、交通費(fèi)：根據(jù)原告就醫(yī)的實(shí)際情況，本院酌定為350元；8、鑒定費(fèi)：根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)應(yīng)為1,000元；9、車輛損失：根據(jù)車物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書的鑒定意見，應(yīng)為25,171元；以上各項(xiàng)損失共計(jì)53,867元。對原告主張的其他賠償項(xiàng)目，因原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予支持。對原告主張判令已徹底損壞的小轎車為報(bào)廢車輛并由有資質(zhì)的回收公司回收，因該請求不屬于人民法院民事案件的審理范圍，故本院不予審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條的規(guī)定，交通事故賠償案件中交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并存的情況下，在被侵權(quán)人同時(shí)起訴的情況下，具體賠償順序是，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在保額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任后由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，最后再由侵權(quán)人依法承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。故對于原告的損失，被告英大保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)2,265元、誤工費(fèi)5,535元、交通費(fèi)350元及財(cái)產(chǎn)損失2,000元，共計(jì)20,150元。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分32,717元，由被告英大保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)直接向原告承擔(dān)25,373.60元（32,717元-鑒定費(fèi)1000元）×80％的賠償責(zé)任，由被告黎某承擔(dān)7,343.40元的賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)兩項(xiàng)合計(jì)，被告英大保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償給原告的款項(xiàng)為45,523.60元。因被告黎某為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)9,145.80元及已支付原告賠償款12,000元共計(jì)21,145.80元，扣除被告黎某應(yīng)賠償?shù)?,343.40元后，應(yīng)由原告從被告英大保險(xiǎn)公司獲得的賠償款中返還被告黎某13,802.40元。故被告英大保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償給原告的款項(xiàng)為31,721.20元，應(yīng)返還給被告黎某13,802.40元。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告肖新生經(jīng)濟(jì)損失31,721.20元；
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告黎某13,802.40元；
三、駁回原告肖新生的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)逾期未付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取50元，由被告黎某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 沈波

書記員： 吳兆麟