肖某
王會(huì)方（湖北園林律師事務(wù)所）
謝某
邵啟雄（湖北正義行律師事務(wù)所）
周密

原告（反訴被告）肖某。
委托代理人王會(huì)方，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）謝某。
委托代理人邵啟雄，系湖北正義行律師事務(wù)所律師。
委托代理人周密。
原告肖某與被告謝某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，被告謝某提起反訴。本院于2014年7月3日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、對(duì)“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的”規(guī)定中的“確未共同生活”如何理解。二、被告所收彩禮應(yīng)否返還。針對(duì)焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為，雙方未舉行婚禮，又無(wú)共同生活的實(shí)質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定雙方“確未共同生活”。被告認(rèn)為，雙方領(lǐng)取了結(jié)婚證只要有同居事實(shí)，承擔(dān)了家庭責(zé)任即應(yīng)認(rèn)定為“共同生活”?！痘橐龇ā芳捌渌痉ń忉尵磳?duì)“確未共同生活”作出具體規(guī)定，但這里的“共同生活”應(yīng)為夫妻間有自己的居所，有長(zhǎng)期、穩(wěn)定、相互履行夫妻義務(wù)、家庭式的生活過(guò)程。原、被告××××年××月××日領(lǐng)取結(jié)婚證，2014年1月24日協(xié)議離婚，期間僅結(jié)伴到上海游玩幾日。被告辯稱(chēng)雙方在游玩期間有同居，但未提供證據(jù)證明，而即便雙方有同居行為，偶爾的同居亦不能理解為法理上的“共同生活”。據(jù)此，對(duì)原告“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的”的主張，本院予以支持。針對(duì)焦點(diǎn)二，在原、被告領(lǐng)取結(jié)婚證之前原告給被告見(jiàn)面禮金2萬(wàn)元，被告給原告購(gòu)買(mǎi)金項(xiàng)鏈應(yīng)屬相互饋贈(zèng)；原告于2014年1月27日收到的1月份工資12776.88元，應(yīng)屬雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)；原告父親按照習(xí)俗通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式給付被告的10萬(wàn)元彩禮，被告應(yīng)于返還。綜上，考慮到雙方的禮尚往來(lái)，共同到上海游玩、被告準(zhǔn)備婚禮及接待原告弟弟看病的實(shí)際支出和應(yīng)分得的共同財(cái)產(chǎn)，本院酌定被告謝某返還原告肖某彩禮6萬(wàn)元。對(duì)原、被告的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告謝某（反訴原告）于本判決生效之日起5日內(nèi)
返還原告肖某（反訴被告）彩禮人民幣6萬(wàn)元。
駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2700元，反訴費(fèi)500元，由原告肖某
負(fù)擔(dān)1400元，被告謝某負(fù)擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3200元?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶(hù)，賬號(hào):26×××32。開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、對(duì)“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的”規(guī)定中的“確未共同生活”如何理解。二、被告所收彩禮應(yīng)否返還。針對(duì)焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為，雙方未舉行婚禮，又無(wú)共同生活的實(shí)質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定雙方“確未共同生活”。被告認(rèn)為，雙方領(lǐng)取了結(jié)婚證只要有同居事實(shí)，承擔(dān)了家庭責(zé)任即應(yīng)認(rèn)定為“共同生活”?！痘橐龇ā芳捌渌痉ń忉尵磳?duì)“確未共同生活”作出具體規(guī)定，但這里的“共同生活”應(yīng)為夫妻間有自己的居所，有長(zhǎng)期、穩(wěn)定、相互履行夫妻義務(wù)、家庭式的生活過(guò)程。原、被告××××年××月××日領(lǐng)取結(jié)婚證，2014年1月24日協(xié)議離婚，期間僅結(jié)伴到上海游玩幾日。被告辯稱(chēng)雙方在游玩期間有同居，但未提供證據(jù)證明，而即便雙方有同居行為，偶爾的同居亦不能理解為法理上的“共同生活”。據(jù)此，對(duì)原告“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的”的主張，本院予以支持。針對(duì)焦點(diǎn)二，在原、被告領(lǐng)取結(jié)婚證之前原告給被告見(jiàn)面禮金2萬(wàn)元，被告給原告購(gòu)買(mǎi)金項(xiàng)鏈應(yīng)屬相互饋贈(zèng)；原告于2014年1月27日收到的1月份工資12776.88元，應(yīng)屬雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)；原告父親按照習(xí)俗通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式給付被告的10萬(wàn)元彩禮，被告應(yīng)于返還。綜上，考慮到雙方的禮尚往來(lái)，共同到上海游玩、被告準(zhǔn)備婚禮及接待原告弟弟看病的實(shí)際支出和應(yīng)分得的共同財(cái)產(chǎn)，本院酌定被告謝某返還原告肖某彩禮6萬(wàn)元。對(duì)原、被告的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告謝某（反訴原告）于本判決生效之日起5日內(nèi)
返還原告肖某（反訴被告）彩禮人民幣6萬(wàn)元。
駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2700元，反訴費(fèi)500元，由原告肖某
負(fù)擔(dān)1400元，被告謝某負(fù)擔(dān)1800元。

審判長(zhǎng)：張軍
審判員：瞿兆發(fā)
審判員：付會(huì)榮

書(shū)記員：陳育祥