上訴人（原審原告）肖某。
上訴人（原審被告）劉某某，系死者王德軍之妻。
上訴人（原審被告）王某，系王德軍長子。
上訴人（原審被告）王舜，系王德軍次子。
上訴人（原審被告）王竹青，系王德軍之女。
上列四上訴人（原審被告）共同委托的代理人劉立新，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人肖某與上訴人劉某某、王某、王舜、王竹青因代理合同糾紛一案，均不服五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00308號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年10月8日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
肖某一審訴訟請求：判令王德軍支付代理費用443104元。
本院經審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為：1、依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，肖某與本案有直接利害關系，是適格的當事人。2、王德軍有委托律師進行法律服務的真實意思表示，肖某客觀上履行了委托事務。《中華人民共和國律師法》所規(guī)定的律師不得私自接受委托是管理性規(guī)定，非效力性強制性規(guī)定。從法規(guī)目的上看，律師法并沒有明確違反該規(guī)定合同效力歸于無效，相反只是規(guī)定了違反此規(guī)定，行政機關可以對律師進行行政處罰，這意味著法律并不欲使該合同無效。另一方面，違反法律契約的履行前后（未履行階段與履行階段）的當事人所處的狀況有很大的不同。未履行的階段，由于否定合同效力不會帶來恢復原狀的問題，所以對交易安全的破壞程度較低。此外，當事人間的信義、公平這一點上也不易產生不當的結果。而履行后，交易安全、當事人間的信義、公平的分量明顯加重，在合同已經履行的情況下，宣告合同無效可能助長不誠信行為。因此，在僅違反管理性強制規(guī)范且合同已履行的情況下，不宜認定合同無效，應改變違法即無效的僵化觀念，盡量緩和違法與無效之間的關聯。對可能存在的違反法律規(guī)定的行為，當事人可依法向行政主管部門舉報對違法當事人進行行政處罰，這樣更符合比例原則之均衡性、適合性、必要性要求。雖然肖某執(zhí)業(yè)有不規(guī)范甚至違法之處，但在其剛剛完成全部委托事務之后，王德軍就申請撤銷委托同樣有違誠信。3、在合同存在欠缺條款情況下，原審法院依交易習慣填補合同漏洞符合《中華人民共和國合同法》第六十一條之規(guī)定，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6411元（肖某已預交2147元、劉某某、王某、王舜、王竹青已預交4264元），因肖某撤回上訴，由肖某負擔1073.5元、劉某某、王某、王舜、王竹青負擔4264元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：冀琦芳