上訴人（原審被告）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王紅葉，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孫占有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）李萬(wàn)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李宏武，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶市宏鑫建筑工程維修有限公司，住所地黑龍江省肇源縣三站鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府樓下。
法定代表人李彥武，該公司經(jīng)理。
委托代理人王成林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人肖某某、孫占有與被上訴人李萬(wàn)某、原審被告大慶市宏鑫建筑工程維修有限公司損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2014）源新民初字第585號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年初，位于原告李萬(wàn)某承包草原內(nèi)的采油十廠供水管線一處發(fā)生漏水，造成李萬(wàn)某承包的草原被水淹沒(méi)。2013年4月11日，李萬(wàn)某與管線承包人肖某某、管線發(fā)包方被告大慶市宏鑫建筑工程維修有限公司簽訂《水淹沒(méi)草原面積賠償認(rèn)定協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議認(rèn)定李萬(wàn)某承包的草原實(shí)際面積為大約300畝，同意以上損失可按國(guó)家相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，相關(guān)補(bǔ)償事宜應(yīng)在15日內(nèi)辦理完結(jié)，如有拖延需按雙倍補(bǔ)償。李萬(wàn)某承包的草原為人工草場(chǎng)，庭審中，李萬(wàn)某提出對(duì)水淹草原損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，價(jià)格鑒定評(píng)估結(jié)論為肇源縣區(qū)域內(nèi)人工草地，2013年絕產(chǎn)造成的當(dāng)年平均經(jīng)濟(jì)損失為每平方米0.51元。李萬(wàn)某水淹草原的損失數(shù)額為102000元。
原審認(rèn)為，公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)致使受害人遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，原、被告雙方已就損害賠償?shù)那謾?quán)事實(shí)達(dá)成一致意見(jiàn)，認(rèn)定李萬(wàn)某承包的草原實(shí)際被水淹面積約為300畝，賠償標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過(guò)價(jià)格鑒定評(píng)估為每方米0.51元，依法計(jì)算李萬(wàn)某被水淹沒(méi)的草原的損失數(shù)額為102000元。因雙方在達(dá)成賠償協(xié)議書(shū)時(shí)，僅對(duì)賠償事項(xiàng)及標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成協(xié)議，未對(duì)具體賠償數(shù)額進(jìn)行約定，故被告不存在拖延給付，因此，對(duì)李萬(wàn)某要求給付違約金的請(qǐng)求，不予支持。被告肖某某與孫占有及大慶市宏鑫建筑工程維修有限公司簽訂的《引水管線補(bǔ)漏合同書(shū)》約定的免除肖某某的責(zé)任不能對(duì)抗第三人，三被告對(duì)該管線負(fù)有管理、維修的義務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決：被告大慶市宏鑫建筑工程維修有限公司、肖某某、孫占有于本判決生效之日起立即連帶給付原告李萬(wàn)某水淹草原經(jīng)濟(jì)損失102000元。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人肖某某、孫占有與被上訴人李萬(wàn)某之間已就損害賠償簽訂了協(xié)議，協(xié)議中已認(rèn)定李萬(wàn)某承包的草原實(shí)際被水淹的面積約為300畝，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)已委托相關(guān)部門作出了價(jià)格鑒定。故上訴人肖某某、孫占有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肖某某、孫占有與被上訴人大慶市宏鑫建筑工程維修有限公司簽訂《引水管線補(bǔ)漏合同書(shū)》的約定，不能對(duì)抗第三人，故宏鑫公司對(duì)該管線負(fù)有管理、維修的義務(wù)，其應(yīng)與肖某某、孫占有共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，肖某某、孫占有的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二案案件受理費(fèi)2340元，由上訴人肖某某、孫占有負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：田蕾