法定代表人:劉才華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王建東，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:肖立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市正定縣。
委托訴訟代理人：高曉峰，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省韶關(guān)市武江區(qū)。

再審上訴人中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中核公司）與被上訴人肖立新、原審被告劉某某合同糾紛一案，石家莊市中級人民法院于2013年11月15日作出（2013）石民三初字第00116號民事判決，判后中核公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年3月24日作出（2014）冀民一終字第3號民事判決。判后，中核公司仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2014年12月2日作出（2014）民申字第946號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2016年1月12日作出（2015）冀民再終字第97號民事裁定，撤銷本院(2014)冀民一終字第3號民事判決和石家莊市中級人民法院(2013)石民三初字第00116號民事判決，發(fā)回石家莊市中級人民法院重審本案。石家莊市中級人民法院經(jīng)重審于2016年11月25日作出（2016）冀01民再99號民事判決。判后中核公司仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人中核公司的委托訴訟代理人王建東，被上訴人肖立新及其委托訴訟代理人高曉峰到庭參加訴訟。原審被告劉某某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院原二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院原二審認(rèn)為：本案中劉某某相關(guān)行為是否代表中核問題。在炎汝高速公路35合同段中標(biāo)后的實際施工過程中，劉某某作為工程的實際負(fù)責(zé)人參與其中，此事實雙方并無爭議，而爭議的焦點是劉某某的行為是代表中核公司，還是代表其個人或代表中核公司主張的華盛公司。中核公司中標(biāo)炎汝高速公路35合同段后，即成立了其第35合同段項目經(jīng)理部，在做相應(yīng)的施工前期準(zhǔn)備后，2010年11月11日湖南省炎汝高速公司總監(jiān)辦公室向炎汝高速公司第35合同段項目經(jīng)理部發(fā)出開工令，該35合同段工程即正式開始施工。上述這些行為，作為炎汝高速公司的發(fā)包人湖南省高速公司建設(shè)開發(fā)總公司均針對中核公司發(fā)出的中標(biāo)通知和開工令。在劉某某實際負(fù)責(zé)35合同段項目中，2010年12月3日簽訂的《勞務(wù)施工協(xié)議書》和2011年2月18日簽訂的《機(jī)械租賃協(xié)議書》，均是劉某某以中核公司炎汝高速項目部名義簽訂的。對于劉某某任命，在2012年2月14日之前工程施工期間，肖立新沒有提供出中核公司對劉某某的任命，但肖立新提供的2012年2月14日中核公司西建辦（2012）06號文件，其明確任命劉某某為炎汝高速35標(biāo)項目部副經(jīng)理兼黨支部書記。對該證據(jù)，雖然中核公司提出肖立新提供的是復(fù)印件，但并沒有否認(rèn)該證據(jù)的真實性。由該任命反映出劉某某并非以個人身份從事本案爭議工程的。關(guān)于劉某某是否代表華盛公司問題。中核公司認(rèn)為中核公司與華盛公司簽訂了工程施工承包合同，將35合同段工程轉(zhuǎn)由華盛公司施工，劉某某是代表華盛公司的。對此，如果劉某某是代表華盛公司負(fù)責(zé)該工程，對外簽訂租賃合同、簽訂勞務(wù)分包合同等等，均應(yīng)以華盛公司的名義來進(jìn)行，但中核公司尚未提供一份此類相關(guān)合同，而上述提到的兩份協(xié)議書，卻是以中核公司炎汝高速公司項目部的名義簽訂。另外，本案更重要的一點是，劉某某與肖立新合作時，以及合作了三個月因糾紛達(dá)成退出、退款協(xié)議的過程中，劉某某是否向肖立新表明其代表的是華盛公司，或者肖立新清楚劉某某代表華盛公司。從整個訴訟過程中，肖立新始終堅持，在訴訟之前從來沒有聽說劉某某代表華盛公司，只是訴訟中才知道中核公司與華盛公司的承包協(xié)議。從中核公司提供的證據(jù)看，在本案工程中沒有劉某某以華盛公司的名義對外購材料、租用機(jī)械設(shè)備、簽訂勞務(wù)分包合同等相應(yīng)證據(jù)，更沒有肖立新知道是華盛公司承包了該工程的證據(jù)。因此，中核公司認(rèn)為劉某某不代表中核公司、其代表的是華盛公司的理由依據(jù)不足，不能成立。關(guān)于肖立新的原告主體資格問題。開始是肖立新委托郝某與劉某某簽訂了合作協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議，之后是劉某某與肖立新簽訂了補(bǔ)充協(xié)議和還款協(xié)議，對此，郝某已作出證明。而且，劉某某在一審答辯狀也對與肖立新合作，收到其投資款473萬元，后產(chǎn)生糾紛，終止合作，已退回肖立新140萬元，尚欠333萬元事實予以確認(rèn)。因此，肖立新作為本案原告主體資格并無不當(dāng)。對于收到肖立新的合作款473萬元，除劉某某認(rèn)可外，還有加蓋中核公司炎汝高速公路第35合同段公章的473萬元的收款收據(jù)，收據(jù)注明炎汝高速公路第三十五合同段前期工程建設(shè)費用。同時二審中肖立新提供了分幾筆通過銀行轉(zhuǎn)給劉某某指定的許利云賬號的轉(zhuǎn)款憑證。因此，中核公司否認(rèn)收到該款項的理由亦不能成立。關(guān)于中核公司以劉某某涉嫌犯罪要求本案終止審理問題。從中核公司的提供的相關(guān)材料看，劉某某系涉嫌職務(wù)侵占和虛開發(fā)票而被公安機(jī)關(guān)立案審查。由此看出劉某某涉嫌被審查的是與其履行職務(wù)有關(guān)的行為。劉某某是否按章履行職務(wù)、是否合法履行職務(wù)，均涉及公司內(nèi)部的行為，而本案是劉某某以公司項目部名義對外發(fā)生的民事行為，對于法人的工作人員履行職務(wù)對外發(fā)生的民事責(zé)任，法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故，相關(guān)機(jī)關(guān)審查劉某某是否構(gòu)成職務(wù)犯罪，不影響本案的審理。因此，中核公司請求中止本案審理的主張，理據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費38768元由中核公司負(fù)擔(dān)。
石家莊市中級人民法院再審一審查明的事實與原審查明的事實基本一致。雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
石家莊市中級人民法院再審一審認(rèn)為，一、關(guān)于原審原告與原審被告提供的證據(jù)材料，查看劉某某的相關(guān)行為，是自己本人的行為，還是代表中核公司或者是代表河南華盛公司的爭議焦點問題。在炎汝高速公路第35合同段中標(biāo)后的實際施工過程中，劉某某作為工程的實際負(fù)責(zé)人參與其中，此事實雙方并無爭議，而爭議的焦點是劉某某的行為是代表中核公司，還是代表其個人或代表中核公司主張的華盛公司。中核公司中標(biāo)炎汝高速公路35合同段后，即成立了其第35合同段項目經(jīng)理部，在做相應(yīng)的施工前期準(zhǔn)備后，2010年11月11日湖南省炎汝高速公司總監(jiān)辦公室向炎汝高速公司第35合同段項目經(jīng)理部發(fā)出開工令，該35合同段工程即正式開始施工。上述這些行為，作為炎汝高速公司的發(fā)包人湖南省高速公司建設(shè)開發(fā)總公司均針對中核公司發(fā)出的中標(biāo)通知和開工令。
二、關(guān)于劉某某是否代表華盛公司問題。中核公司認(rèn)為中核公司與華盛公司簽訂了工程施工承包合同，將35合同段工程轉(zhuǎn)由華盛公司施工，劉某某是代表華盛公司的。本院認(rèn)為中核公司與華盛公司簽訂工程施工承包合同的時間是2010年9月20日，從此時間之后，應(yīng)以華盛公司的名義對外簽訂合同，然而，其第35合同段項目經(jīng)理部，在做相應(yīng)的施工前期準(zhǔn)備時所簽訂的兩個合同，即2010年12月3日簽訂的《勞務(wù)施工協(xié)議書》和2011年2月18日簽訂的《機(jī)械租賃協(xié)議書》，均是劉某某以中核公司炎汝高速項目部名義簽訂的。如果劉某某是代表華盛公司負(fù)責(zé)該工程，對外簽訂租賃合同、簽訂勞務(wù)分包合同等等，均應(yīng)以華盛公司的名義來進(jìn)行，但中核公司尚未提供一份此類相關(guān)合同，而上述提到的兩份協(xié)議書，卻是劉某某以中核公司炎汝高速公司項目部的名義簽訂。因此，中核公司認(rèn)為劉某某不代表中核公司、其代表的是華盛公司的理由依據(jù)不足，不能成立。
三、關(guān)于劉某某的行為是否屬于個人行為。在劉某某實際負(fù)責(zé)35合同段項目中，對于劉某某任命，在2012年2月14日之前工程施工期間，肖立新沒有提供出中核公司對劉某某的任命，但肖立新提供的2012年2月14日中核公司西建辦(2012)06號文件，其明確任命劉某某為炎汝高速35標(biāo)項目部副經(jīng)理兼黨支部書記。對該證據(jù)，雖然中核公司提出肖立新提供的是復(fù)印件，但并沒有否認(rèn)該證據(jù)的真實性。由該任命反映出劉某某并非以個人身份從事本案爭議工程的。另外，本案更重要的一點是，劉某某與肖立新合作時，以及合作了三個月因糾紛達(dá)成退出、退款協(xié)議的過程中，劉某某是否向肖立新表明其代表的是華盛公司，或者肖立新清楚劉某某代表華盛公司。從整個訴訟過程中，肖立新始終堅持，在訴訟之前從來沒有聽說劉某某代表華盛公司，只是訴訟中才知道中核公司與華盛公司的承包協(xié)議。從中核公司提供的證據(jù)看，在本案工程中沒有劉某某以華盛公司的名義對外購材料、租用機(jī)械設(shè)備、簽訂勞務(wù)分包合同等相應(yīng)證據(jù)，更沒有肖立新知道是華盛公司承包了該工程的證據(jù)。原告提供的2012年1月5日劉某某給原告打款的憑證，中國農(nóng)業(yè)銀行大額支付交易往來賬清單顯示，付款人名稱是核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路。因此，中核公司認(rèn)為劉某某不代表中核公司、其行為屬于個人行為的理由依據(jù)不足，不能成立。
四、關(guān)于肖立新的原告主體資格問題。開始是肖立新委托郝某與劉某某簽訂了《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，之后是劉某某與肖立新簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》和《還款協(xié)議》，對此，郝某已作出證明。而且，劉某某在一審答辯狀也對與肖立新合作，收到其投資款473萬元，后產(chǎn)生糾紛，終止合作，已退回肖立新140萬元，尚欠333萬元事實予以確認(rèn)。因此，肖立新作為本案原告主體資格并無不當(dāng)。對于收到肖立新的合作款473萬元，除劉某某認(rèn)可外，還有加蓋中核公司炎汝高速公路第35合同段公章的473萬元的收款收據(jù)，收據(jù)注明炎汝高速公路第三十五合同段前期工程建設(shè)費用。同時肖立新提供了幾筆通過銀行轉(zhuǎn)給劉某某指定的許利云賬號的轉(zhuǎn)款憑證。因此，中核公司否認(rèn)收到該款項的理由亦不能成立。
五、關(guān)于中核公司以劉某某私刻公章涉嫌犯罪的問題。從中核公司提供的相關(guān)材料看，劉某某系涉嫌職務(wù)侵占和虛開發(fā)票而被公安機(jī)關(guān)立案審查。由此看出劉某某涉嫌被審查的是與其履行職務(wù)有關(guān)的行為。劉某某是否按章履行職務(wù)、是否合法履行職務(wù)，均涉及公司內(nèi)部的行為，而本案是劉某某以公司項目部名義對外發(fā)生的民事行為，對于法人的工作人員履行職務(wù)對外發(fā)生的民事責(zé)任，法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故，相關(guān)機(jī)關(guān)審查劉某某是否構(gòu)成職務(wù)犯罪，不影響本案的審理。中核公司提供的陜西省西安市公安司法鑒定中心出具的《文件檢驗決定書》顯示兩枚待檢印文均不同一，且中核公司主張劉某某私刻公章，但至今沒有公安部門明確的結(jié)論認(rèn)定劉某某私刻公章或涉嫌私刻公章。因此，中核公司主張其沒有收到肖立新支付的投資款，劉某某私刻公章，理據(jù)不足，不予支持。
綜上，原審原告所主張的事由證據(jù)充分，其訴訟請求應(yīng)予支持。原審被告辯稱理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條之規(guī)定，判決：一、原審被告中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告肖立新投資款333萬元及利息（利息計算自2012年4月30日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算）。二、駁回原審原告肖立新其他訴訟請求。如原審被告中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費38768元、保全費5000元，由原審被告中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本院再審二審查明的事實與原審一致。
本院再審二審認(rèn)為，本案的爭議焦點是：中核公司是否應(yīng)當(dāng)對返還肖立新333萬元投資款承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于劉某某的相關(guān)行為是否代表中核公司的問題。根據(jù)湖南省高級人民法院（2014）湘高法民三終字第38號民事判決、（2015）湘高法民再二終字第57號民事判決、最高人民法院（2014）民申字第1357號民事裁定及湖南省汝城縣人民法院（2014）汝刑初字第24號刑事判決查明和認(rèn)定的事實，2010年7月22日，中核公司中標(biāo)炎汝高速公路第35合同段工程后，從前期準(zhǔn)備到具體組織施工隊進(jìn)場施工，均是劉某某負(fù)責(zé)實施。與施工相關(guān)的合同亦是劉某某以中核公司炎汝高速第35合同段的名義簽訂。而且肖立新提供中核公司2012年2月14日下發(fā)的任命劉某某為炎汝高速35標(biāo)段項目部副經(jīng)理兼黨支部書記的西建辦（2012）06號文件，更進(jìn)一步明確劉某某是以中核公司實際施工人的身份，并非以個身份從事本案爭議工程的。
關(guān)于劉某某是否代表華盛公司的問題。中核公司認(rèn)為中核公司與華盛公司簽訂了工程施工承包合同，將35合同段工程轉(zhuǎn)由華盛公司施工，劉某某是代表華盛公司的，因此肖立新的投資款應(yīng)當(dāng)由華盛公司返還。經(jīng)查，劉某某沒有建設(shè)施工資質(zhì)，其借用中核公司資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)，中標(biāo)后張鈺健、劉某某以華盛公司名義與中核公司簽訂《工程施工承包合同》及附件《核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司安全文明施工承包責(zé)任書》。從工程施工情況來看，劉某某如果是代表華盛公司負(fù)責(zé)該工程，對外簽訂租賃合同、簽訂勞務(wù)分包合同等等，均應(yīng)以華盛公司的名義來進(jìn)行，但從肖立新提供的工程對外分包和購買材料的合同來看，均是以中核公司項目部的名義簽訂的，蓋有中核公司項目部的印章。另外，從整個訴訟過程中，肖立新始終堅持，其只知道劉某某是代表中核公司的，在訴訟之前從來沒有聽說劉某某代表華盛公司，只是訴訟中才知道中核公司與華盛公司的承包協(xié)議。從中核公司提供的證據(jù)看，也沒有肖立新知道是華盛公司承包了該工程的證據(jù)。因此，肖立新屬于善意合作人，中核公司認(rèn)為其不應(yīng)返還肖立新的合作款，應(yīng)由華盛公司返還該款項的理據(jù)不足，不能成立。
關(guān)于收據(jù)上印章真?zhèn)蔚膯栴}。中核公司在原一審?fù)徶刑岢鰧κ論?jù)上項目部公章進(jìn)行鑒定，但經(jīng)一審法院釋明后未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請。原二審中中核公司也未提交證據(jù)證明收據(jù)上項目部印章為私刻。原再審中，中核公司提交了西安市公安司法鑒定中心2014年7月3日出具的（陜）公（西）鑒（文）字（2014）055號《文件檢驗鑒定書》，該鑒定書認(rèn)定中核公司提供的印章印文兩枚與中核公司35標(biāo)段項目部印章樣本印文不同一，系偽造。本院認(rèn)為，作為檢材的該兩枚印章為公安機(jī)關(guān)事后在劉某某辦公室找到的印章，并不能證明是本案收據(jù)上所蓋的印章，另外，查明收款收據(jù)上所蓋印章是否私刻，在劉某某已確認(rèn)為中核公司炎汝高速公路第35合同段實際施工人的前提下，已無必要。
對于收到肖立新的合作款473萬元，除劉某某認(rèn)可外，還有加蓋中核公司炎汝高速公路第35合同段公章的473萬元的收款收據(jù)，收據(jù)注明炎汝高速公路第三十五合同段前期工程建設(shè)費用。同時原審中肖立新提供了分幾筆通過銀行轉(zhuǎn)給劉某某指定的許利云賬號的轉(zhuǎn)款憑證。中核公司一直主張合作款沒有打入項目部賬戶，中核公司及項目部對借款不知情，但該事由屬于劉某某和中核公司之間的內(nèi)部關(guān)系，并不能對抗善意第三人肖立新。并且中核公司已于2012年2月25日后逐步接管了整個工程的項目建設(shè)及全部債權(quán)債務(wù)，是工程的實際受益人。因此，中核公司否認(rèn)收到該款項，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的理由不能成立。

綜上，中核公司認(rèn)為其不承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由不能成立，但原審判決遺漏承擔(dān)責(zé)任的主體，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

維持石家莊市中級人民法院（2016）冀01民再99號民事判決第二項；
二、撤銷石家莊市中級人民法院（2016）冀01民再99號民事
判決第一項；
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還肖立新投資款333萬元及利息（利息計算自2012年4月30日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算）。
四、中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司對以上款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如劉某某和中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費共計77536元、保全費5000元，由劉某某承擔(dān)41268元，中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)41268元。
本判決為終審判決。

審判長　宋　威 審判員　李俊杰 審判員　張新峰

書記員：孟祥輝