原告：肖紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭晶，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：武漢樂時(shí)匯物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：洪山區(qū)雄楚大街357號(hào)華瑞大廈二層。
法定代表人：鄢元生，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李開華，湖北天明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告肖紅某訴被告武漢樂時(shí)匯物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱樂時(shí)匯公司)買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法適用簡易程序（小額訴訟），由審判員陳紅獨(dú)任審判，于2016年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖紅某及其委托訴訟代理人鄭晶與被告樂時(shí)匯公司的委托訴訟代理人李開華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖紅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付所欠托管費(fèi)11500元（計(jì)算截止到2016年9月10日）及利息71元，合計(jì)11571元；2、判令被告樂時(shí)匯公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)。審理中，原告肖紅某經(jīng)本院釋明，明確其請(qǐng)求支付利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)為請(qǐng)求被告樂時(shí)匯公司支付違約金1150元（11500元×10%）。事實(shí)與理由：2012年9月27日原告肖紅某與被告樂時(shí)匯公司簽訂《物業(yè)托管合同》，雙方約定原告肖紅某購置的坐落于武漢市洪山區(qū)雄楚大道357號(hào)的BOBO城9層14號(hào)房屋（以下簡稱該房屋），托管給被告樂時(shí)匯公司統(tǒng)一經(jīng)營管理；托管期限8年，自2012年12月1日起開始計(jì)算；托管期間租金前4年每月2300元，第五、第六年每月租金2500月，第七、第八年每月租金2800元；被告樂時(shí)匯公司按季度付款方式支付，于每季度首月10日前支付原告當(dāng)季度托管費(fèi)。被告樂時(shí)匯公司于2016年6月支付一個(gè)月托管費(fèi)后就拒絕繼續(xù)支付托管費(fèi)，原告肖紅某多次向被告樂時(shí)匯公司討要托管費(fèi)，但被告樂時(shí)匯公司仍不支付。

本院認(rèn)為,原告肖紅某與被告樂時(shí)匯公司簽訂的物業(yè)托管合同合法有效，根據(jù)合同約定，原告肖紅某將其購買的坐落于武漢市洪山區(qū)雄楚大道357號(hào)BOBO城9層14號(hào)房屋委托被告樂時(shí)匯公司經(jīng)營管理和自主轉(zhuǎn)租，被告樂時(shí)匯公司應(yīng)按季度于每季度10日前向原告肖紅某支付當(dāng)季租金。截止2016年9月10日，被告樂時(shí)匯公司差欠原告肖紅某2016年7月至11月的租金11500元的事實(shí)屬實(shí)。被告樂時(shí)匯公司作為涉案物業(yè)托管合同相對(duì)方即承租人，其作為被告主體適格，應(yīng)承擔(dān)向原告肖紅某支付租金的責(zé)任，同時(shí)，被告樂時(shí)匯公司未按合同約定支付租金構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即向原告肖紅某支付違約金，按11500元×10%=1150元計(jì)算。原告肖紅某因訴訟支出律師費(fèi)的問題，因此費(fèi)用的承擔(dān)無合同約定，亦不是必然損失，故此損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告樂時(shí)匯公司以涉案房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)租及周邊環(huán)境影響導(dǎo)致經(jīng)營困難的理由，不構(gòu)成該債務(wù)的免除。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢樂時(shí)匯物業(yè)發(fā)展有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告肖紅某支付租金11500元；
二、被告武漢樂時(shí)匯物業(yè)發(fā)展有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告肖紅某支付違約金1150元；
三、駁回原告肖紅某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡易程序（小額訴訟）審理，案件受理費(fèi)45元由被告武漢樂時(shí)匯物業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　陳紅

書記員：方芳