肖某某
陳海根（江西辰盛律師事務所）
李小敏（江西辰盛律師事務所）
毛某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司
劉桂雄（江西安平律師事務所）

原告:肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安某縣。
委托訴訟代理人:陳海根，江西辰盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李小敏，江西辰盛律師事務所實習律師。
被告:毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住安某縣。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司，住所地:安某縣平都鎮(zhèn)武功山大道183號。
負責人:周武，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉桂雄，江西安平律師事務所律師。
原告肖某某與被告毛某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告肖某某及其委托訴訟代理人陳海根、李小敏，被告毛某某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司（以下簡稱”保險公司”）的委托訴訟代理人劉桂雄到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告毛某某賠償原告各項損失共計人民幣76215元【其中醫(yī)療費為4895.85元、誤工費為32849元／年÷365天×154天=13859.6元、護理費為44868元／年÷365天×60天=7704元、住院伙食補助費為20元／天×29天=580元、營養(yǎng)費為20元／天×29天=580元、交通費300元、殘疾賠償金為11139元／年×20年×10%=22278元、后續(xù)治療費3000元、精神損害撫慰金4000元、摩托車損失費400元、被撫養(yǎng)人生活費16179.55元（其中原告父親肖騰芳的撫養(yǎng)費為8486元／年×12年×10%÷4=2545.8元、母親歐陽秋姑的撫養(yǎng)費為8486元／年×13年×10%÷4=2757.95元、長子李嘉鑫的撫養(yǎng)費為16732元／年×1年×10%÷2=836.6元、次子李嘉淋16732元／年×12年×10%÷2=10039.2元）、鑒定費2438元】；2.判令被告保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；3.本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由:2015年11月11日19時許，被告毛某某駕駛贛Ｄ×××××轎車沿安某縣文苑路由西往東行使，車行至文苑路與南街路交叉路口路段，與沿南街路由北往南行駛由原告駕駛的贛Ｙ×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故，經(jīng)安某縣公安局交通警察大隊調查，原告與被告毛某某負本起交通事故的同等責任。
經(jīng)安某縣人民醫(yī)院診斷，原告因交通事故造成1.左肩峰骨折；2.左足內(nèi)側楔骨骨折；3.左足第4跖骨骨折；4.頭皮裂傷，住院28天，雖已出院，生活尚不能自理。
經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定，原告左上肢損傷傷殘等級評定為十級，后續(xù)治療費評定為叁仟元，自損傷之日起護理期評定為60日。
經(jīng)查，肇事車輛贛Ｄ×××××轎車歸被告毛某某所有，并在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)險。
原告認為，被告毛某某交通肇事，并承擔同等責任，理應賠償原告損失及精神撫慰金，被告保險公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告保險公司辯稱，一、本案訴訟費和鑒定費保險公司不予承擔；二、本案中原告與被告毛某某負擔同等責任，故在交強險之外，應當按照責任比例來計算被告方應當承擔的賠償責任；三、住院伙食補助費、營養(yǎng)費屬于醫(yī)療費的范疇。
對于醫(yī)療費，應當將非醫(yī)保用藥予以剔除。
同時，我方與被告毛某某方面已經(jīng)就非醫(yī)保用藥的承擔達成了協(xié)議，在本案中可對被告毛某某墊付的醫(yī)療費一并處理；四、對原告要求的相關賠償數(shù)額有異議:1、原告訴請誤工費按照受傷之日起至定殘前一日止計算154天，我方認為時間過長。
因為原告做了司法鑒定但未鑒定誤工時間，結合原告的自身情況及住院時間，誤工時間計算119天比較合理；2、原告訴請住院伙食補助費、營養(yǎng)費均按照20元／天計算過高，我方認為該兩項費用均只能按照10元／天計算28天；3、原告沒有提供交通費票據(jù)，故交通費不應支持；4、原告訴請賠償4000元精神損害撫慰金過高，因原告與被告在本起交通事故中負同等責任，我方認為最多支持2000元；5、原告訴請其長子李嘉鑫的撫養(yǎng)費計算一年過長，應當按照4個月計算。
同時，因為原告是農(nóng)村人口，收入來源于農(nóng)村，故其兩個兒子的撫養(yǎng)費計算標準也應按照農(nóng)村標準而不是城鎮(zhèn)標準計算。
被告毛某某與保險公司的答辯意見一致。
同時，被告毛某某要求在本案中一并處理其墊付的醫(yī)療費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.原告提供的出院記錄，證明原告的損傷情況及住院天數(shù)為29天。
兩被告質證后均對其真實性無異議，但對其關聯(lián)性有異議，認為實際住院天數(shù)應以出院記錄中記載的28天為準，而不是原告陳述的29天。
本院認為，原告的出院記錄明確載明住院天數(shù)為28天，故對該證據(jù)的真實性予以確認，但對其要證明的目的不予采信，并確認原告的住院天數(shù)為28天；2.原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，證明原告自行支付了醫(yī)療費4895.85元。
兩被告質證后均對其真實性無異議，但對其中在永新縣蘆溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院的門診費發(fā)票的關聯(lián)性有異議，認為其中有相當一部分發(fā)生在原告于安某縣人民醫(yī)院住院期間，用藥有重復又無相關醫(yī)囑或病歷。
本院認為，被告對該些證據(jù)的質疑有其合理性，但因原告出院時尚未完全治愈，出院后檢查用藥有其必要性，故對原告提供的于出院后的2015年12月19日到永新縣蘆溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院檢查用藥的兩張門診票據(jù)及2016年1月15日到安某縣人民醫(yī)院檢查的一張門診票據(jù)予以采信，即確定原告自行支付的醫(yī)療費為2163.7元；3.摩托車修理費發(fā)票，證明原告因本起交通事故花去修理費400元。
兩被告質證后均對其真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為原告的摩托車沒有定損，且發(fā)票中沒有注明配件及修理的具體事項。
本院認為，原告的摩托車確有因本次交通事故受損，且原告提供的修理費發(fā)票為正規(guī)發(fā)票，本院予以采信。
綜合以上證據(jù)分析與認定，結合原、被告的陳述，本院確定本案法律事實如下:
2015年11月11日19時許，被告毛某某駕駛贛Ｄ×××××轎車沿安某縣文苑路由西往東行使，車行至文苑路與南街路交叉路口路段，與沿南街路由北往南行駛由原告肖某某駕駛的贛Ｙ×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故，經(jīng)安某縣公安局交通警察大隊調查，原告與被告毛某某負本起交通事故的同等責任。
事故發(fā)生后，原告被送往安某縣人民醫(yī)院住院治療28天，住院期間花去醫(yī)療費11576.56元（其中由原告自行支付1700元，余款9876.56元由被告毛某某支付）。
被告出院后，于2015年12月19日到永新縣蘆溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院檢查拿藥，花去醫(yī)療費404.7元（原告自行支付），于2016年1月15日到安某縣人民醫(yī)院檢查，花去醫(yī)療費59元（原告自行支付）。
2016年4月15日，經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定，原告肖某某左上肢損傷傷殘等級為十級，后續(xù)治療費為人民幣3000元，自損傷之日起護理期為60日，并花去鑒定費2438元。
后原、被告雙方因賠償事宜產(chǎn)生糾紛，原告遂訴至法院。
另查明，原告肖某某系農(nóng)村戶口。
事故發(fā)生時，被告毛某某的肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和保險限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠）。
2015年11月28日，原告為修理受損摩托車花去修理費400元。
原告肖某某有四兄妹，其父親肖騰芳出生于1947年7月27日，其母親歐陽秋姑出生于1948年8月5日。
原告肖某某育有兩子，長子李嘉鑫出生于1998年3月22日，次子李嘉淋出生于2009年9月19日。
2016年7月26日，被告毛某某與被告保險公司自愿達成協(xié)議一份，約定由被告毛某某承擔已發(fā)生的醫(yī)療費1700元。
原告的損失有:醫(yī)療費12040.26元、后續(xù)治療費3000元、誤工費13859.6元（32849元／年÷365天×154天）、護理費7704元（44868元／年÷365天×60天）、住院伙食補助費280元（10元／天×28天）、營養(yǎng)費280元（10元／天×28天）、交通費150元、殘疾賠償金32814.75元（11139元／年×20年×10%，另含被撫養(yǎng)人生活費10536.75元）、修理費400元，以上合計人民幣70528.61元。
本院認為，公民的健康權受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當依法承擔侵權責任。
同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者險的機動車發(fā)生交通事故的，應當先由承保機動車交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案中，承保被告毛某某肇事車輛交強險和商業(yè)第三者險的保險公司均為本案被告保險公司，且原告肖某某和被告毛某某對本起交通事故負同等責任，故原告肖某某因本起交通事故造成的損失應先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)按照同等責任（按50%計算）的比例賠償。
原告訴請的賠償項目中，醫(yī)療費為4895.85元（扣除被告毛某某已經(jīng)墊付的9876.56元），因兩被告均對原告在住院期間到永新縣蘆溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院的費用有異議且提出合理懷疑，故本院支持原告的醫(yī)療費為質證中認可的原告墊付的醫(yī)療費2163.7元；訴請誤工費按照2015年度江西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資每天（32849元／年÷365天）計算154天，兩被告均認為原告訴請的誤工時間過長。
根據(jù)《民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司向原告肖某某賠償各項損失共計人民幣57851.92元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司向原告肖某某賠償精神損害撫慰金計人民幣2500元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司向被告返還毛某某墊付款8176.56元；
上述款項限被告在本判決生效之日起一個月內(nèi)一次性付清。
四、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1705元，鑒定費2438元，合計4143元，由被告毛某某承擔2558元，原告肖某某承擔1585元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

本院認為，原告的出院記錄明確載明住院天數(shù)為28天，故對該證據(jù)的真實性予以確認，但對其要證明的目的不予采信，并確認原告的住院天數(shù)為28天；2.原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，證明原告自行支付了醫(yī)療費4895.85元。
兩被告質證后均對其真實性無異議，但對其中在永新縣蘆溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院的門診費發(fā)票的關聯(lián)性有異議，認為其中有相當一部分發(fā)生在原告于安某縣人民醫(yī)院住院期間，用藥有重復又無相關醫(yī)囑或病歷。
本院認為，被告對該些證據(jù)的質疑有其合理性，但因原告出院時尚未完全治愈，出院后檢查用藥有其必要性，故對原告提供的于出院后的2015年12月19日到永新縣蘆溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院檢查用藥的兩張門診票據(jù)及2016年1月15日到安某縣人民醫(yī)院檢查的一張門診票據(jù)予以采信，即確定原告自行支付的醫(yī)療費為2163.7元；3.摩托車修理費發(fā)票，證明原告因本起交通事故花去修理費400元。
兩被告質證后均對其真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為原告的摩托車沒有定損，且發(fā)票中沒有注明配件及修理的具體事項。
本院認為，原告的摩托車確有因本次交通事故受損，且原告提供的修理費發(fā)票為正規(guī)發(fā)票，本院予以采信。
綜合以上證據(jù)分析與認定，結合原、被告的陳述，本院確定本案法律事實如下:
2015年11月11日19時許，被告毛某某駕駛贛Ｄ×××××轎車沿安某縣文苑路由西往東行使，車行至文苑路與南街路交叉路口路段，與沿南街路由北往南行駛由原告肖某某駕駛的贛Ｙ×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故，經(jīng)安某縣公安局交通警察大隊調查，原告與被告毛某某負本起交通事故的同等責任。
事故發(fā)生后，原告被送往安某縣人民醫(yī)院住院治療28天，住院期間花去醫(yī)療費11576.56元（其中由原告自行支付1700元，余款9876.56元由被告毛某某支付）。
被告出院后，于2015年12月19日到永新縣蘆溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院檢查拿藥，花去醫(yī)療費404.7元（原告自行支付），于2016年1月15日到安某縣人民醫(yī)院檢查，花去醫(yī)療費59元（原告自行支付）。
2016年4月15日，經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定，原告肖某某左上肢損傷傷殘等級為十級，后續(xù)治療費為人民幣3000元，自損傷之日起護理期為60日，并花去鑒定費2438元。
后原、被告雙方因賠償事宜產(chǎn)生糾紛，原告遂訴至法院。
另查明，原告肖某某系農(nóng)村戶口。
事故發(fā)生時，被告毛某某的肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和保險限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠）。
2015年11月28日，原告為修理受損摩托車花去修理費400元。
原告肖某某有四兄妹，其父親肖騰芳出生于1947年7月27日，其母親歐陽秋姑出生于1948年8月5日。
原告肖某某育有兩子，長子李嘉鑫出生于1998年3月22日，次子李嘉淋出生于2009年9月19日。
2016年7月26日，被告毛某某與被告保險公司自愿達成協(xié)議一份，約定由被告毛某某承擔已發(fā)生的醫(yī)療費1700元。
原告的損失有:醫(yī)療費12040.26元、后續(xù)治療費3000元、誤工費13859.6元（32849元／年÷365天×154天）、護理費7704元（44868元／年÷365天×60天）、住院伙食補助費280元（10元／天×28天）、營養(yǎng)費280元（10元／天×28天）、交通費150元、殘疾賠償金32814.75元（11139元／年×20年×10%，另含被撫養(yǎng)人生活費10536.75元）、修理費400元，以上合計人民幣70528.61元。
本院認為，公民的健康權受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當依法承擔侵權責任。
同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者險的機動車發(fā)生交通事故的，應當先由承保機動車交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案中，承保被告毛某某肇事車輛交強險和商業(yè)第三者險的保險公司均為本案被告保險公司，且原告肖某某和被告毛某某對本起交通事故負同等責任，故原告肖某某因本起交通事故造成的損失應先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)按照同等責任（按50%計算）的比例賠償。
原告訴請的賠償項目中，醫(yī)療費為4895.85元（扣除被告毛某某已經(jīng)墊付的9876.56元），因兩被告均對原告在住院期間到永新縣蘆溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院的費用有異議且提出合理懷疑，故本院支持原告的醫(yī)療費為質證中認可的原告墊付的醫(yī)療費2163.7元；訴請誤工費按照2015年度江西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資每天（32849元／年÷365天）計算154天，兩被告均認為原告訴請的誤工時間過長。

根據(jù)《民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司向原告肖某某賠償各項損失共計人民幣57851.92元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司向原告肖某某賠償精神損害撫慰金計人民幣2500元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司向被告返還毛某某墊付款8176.56元；
上述款項限被告在本判決生效之日起一個月內(nèi)一次性付清。
四、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1705元，鑒定費2438元，合計4143元，由被告毛某某承擔2558元，原告肖某某承擔1585元。

審判長：劉艷

書記員：周露婷