上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人劉鵬，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊榮艷，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地，滄州市新華區(qū)建設(shè)南大道6號(hào)。
法定代表人張鷺陽，該公司董事長。
委托代理人程軍林、劉厚緒，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某某與被上訴人滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人肖某某及其委托代理人劉鵬、楊榮艷，被上訴人滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱通泰泛海公司）委托代理人程軍林、劉厚緒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建荷花池城中村舊城改造項(xiàng)目，2010年6月18日，被告向荷花池社區(qū)居民發(fā)布承諾書，承諾：“……2、確保在規(guī)定期限內(nèi)保質(zhì)保量的完成回遷安置樓的建設(shè)，使被拆遷居民兩年內(nèi)遷回?！?、確?；剡w的每一套房屋與未來進(jìn)行市場(chǎng)銷售的每一套房屋在設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)、選材上完全一致。……”2010年7月1日新華區(qū)荷花池改造項(xiàng)目建設(shè)指揮部發(fā)布《東風(fēng)路荷花池區(qū)域舊城改造項(xiàng)目第一期（平方住宅）拆遷補(bǔ)償安置方案》，第七條第6款規(guī)定：“過渡方式和過渡期限：本次拆遷由被拆遷人自行安排過渡。過渡期限自簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并交鑰匙之日起共計(jì)24個(gè)月，逾期按照《滄州市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”2010年7月13日，原告肖某某與被告簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，并簽訂《荷花池拆遷項(xiàng)目回遷樓房結(jié)算單》。隨后，被告開始著手拆遷與回遷房施工工作。2010年9月，滄州市建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司以2006年3月1日起實(shí)施的中華人民共和國建設(shè)部公告第385號(hào)《住宅建筑規(guī)范》（編號(hào)為GB50368—2005）第5.1.6項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)，為被告設(shè)計(jì)圖紙，確定回遷區(qū)域內(nèi)回遷樓層高為2.7米。根據(jù)監(jiān)理單位監(jiān)理日志，該部分回遷區(qū)域樓房分別于2012年6月6日與2012年6月25日對(duì)屋頂層開始澆筑并完成封頂。在此期間，被告也對(duì)該回遷區(qū)域內(nèi)回遷房公開在市場(chǎng)上進(jìn)行銷售，并與購買回遷房的業(yè)主簽訂回遷房選房單并出具購房發(fā)票。2013年3月，商品房區(qū)開始設(shè)計(jì)并規(guī)劃，滄州市建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司為被告設(shè)計(jì)圖紙，確定該區(qū)域內(nèi)商品房樓層高度為2.8米，層數(shù)設(shè)計(jì)為兩種，一種為26層，一種為33層。后2014年，被告對(duì)回遷區(qū)原體委宿舍樓進(jìn)行規(guī)劃，設(shè)計(jì)層高為2.9米，層數(shù)為27層。另，2014年9月滄州市建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司應(yīng)滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求對(duì)商品房住宅區(qū)住宅設(shè)計(jì)圖紙變更，變更內(nèi)容為：“住宅層減少一層，住宅層層高改為2.9米，住宅層外窗高度相應(yīng)提高。”因被告未能如《承諾書》約定向原告交房，且未能如約向原告交付儲(chǔ)藏間，故原告訴至本院。
另查明，中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《住宅建筑規(guī)范》385號(hào)文件，編號(hào)為GB50368-2005，自2006年3月1日起實(shí)施，該規(guī)范第5.1.6項(xiàng)規(guī)定：“臥室、起居室（廳）的室內(nèi)凈高不應(yīng)低于2.40m，局部凈高不應(yīng)低于2.10m，局部凈高的面積不應(yīng)大于室內(nèi)使用面積的1／3。利用坡屋頂內(nèi)空間作臥室、起居室（廳）時(shí)，其1／2使用面積的室內(nèi)凈高不應(yīng)低于2.10m?！?011年中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布《關(guān)于發(fā)布國家標(biāo)準(zhǔn)﹤住宅設(shè)計(jì)規(guī)范﹥的公告》（中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公告第1093號(hào)），其中第5.5.1項(xiàng)規(guī)定“住宅層高宜為2．80m?！?，該公告2012年8月1日起生效并取代原建設(shè)部公告385號(hào)《住宅建筑規(guī)范》，該規(guī)定系根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于印發(fā)﹤2008年工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范制訂、修訂計(jì)劃（第一批）﹥的通知》（建標(biāo)（2008）102）號(hào)的要求，中國建筑設(shè)計(jì)研究院會(huì)同有關(guān)單位共同對(duì)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》GB50096-1999（2003年版）進(jìn)行修訂而成。由于新住宅建筑規(guī)范的頒布，被告將原2.7米層高的住宅樓層高調(diào)至2.8米，后變更為2.9米。
原審法院認(rèn)為：2010年7月13日，原告肖某某與被告簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《住宅建筑規(guī)范》385號(hào)文件，結(jié)合2010年商品房市場(chǎng)情況，被告將回遷房設(shè)計(jì)為層高2.7米，符合住宅建筑規(guī)范國家標(biāo)準(zhǔn)，原告所在的回遷區(qū)房屋于2012年6月6日、2012年6月25日完成澆筑封頂。2013年，隨著商品房市場(chǎng)的發(fā)展與中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公告第1093號(hào)的頒布，被告對(duì)新建住宅進(jìn)行設(shè)計(jì)，將原設(shè)計(jì)層高調(diào)整為2.8米，后變更為2.9米。對(duì)原告要求判令被告按照承諾“向原告交付與其在市場(chǎng)銷售的在設(shè)計(jì)上、建筑品質(zhì)和選材上完全一致的回遷房”的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告于2010年6月18日向荷花池社區(qū)居民作出《承諾書》并與回遷戶簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》后由具有甲級(jí)設(shè)計(jì)資質(zhì)的滄州市建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司對(duì)回遷樓房依照中華人民共和國建設(shè)部公告第385號(hào)《住宅建設(shè)規(guī)范》進(jìn)行設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)層高為2.7米，符合建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)回遷樓完成封頂澆筑后，被告也對(duì)回遷區(qū)內(nèi)樓房公開在市場(chǎng)上銷售，并與購買回遷區(qū)內(nèi)房屋的業(yè)主簽訂《回遷房選房單》并開具相應(yīng)的收據(jù)，按照市場(chǎng)價(jià)格公開銷售的回遷房層高為2.7米，被告的行為符合其《承諾書》中的要求。2011年7月26日，中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布了1093號(hào)公告，于xxxx年xx月xx日出生效。由于國家住宅建設(shè)規(guī)范的變更，被告在對(duì)2012年8月1日后的樓房設(shè)計(jì)上將層高設(shè)計(jì)變更為2.8米與2.9米，該行為系被告按照國家對(duì)住宅建設(shè)規(guī)范的變更而作出的調(diào)整，其于2012年8月1日后所建的住宅符合新頒布的住宅建設(shè)規(guī)范，而被告于1093號(hào)公告生效前依照2.7米標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)并澆筑完工的樓層也完全符合當(dāng)時(shí)實(shí)施的中華人民共和國建設(shè)部公告第385號(hào)《住宅建設(shè)規(guī)范》，故被告的該項(xiàng)變更不能認(rèn)定為被告違反其《承諾書》的違約行為，故對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于原告主張的“承諾書是被告單獨(dú)作出的，屬于格式條款，應(yīng)采用有利于原告的解釋?！薄吨腥A人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！币虮桓娴摹冻兄Z書》并非是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，且該承諾系被告單方承諾，也非原、被告之間的《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容，故該《承諾書》不屬于法律規(guī)定的格式條款，故對(duì)于原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。對(duì)于原告主張的“六方驗(yàn)收單沒有體現(xiàn)國家權(quán)威部門的驗(yàn)收，且簽章處無日期，不能證明被告要求交付的房屋是合格的。”被告所提交的《河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，即原告所稱的“六方驗(yàn)收單”該報(bào)告是由河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳制，且該報(bào)告的最后頁均由勘察、設(shè)計(jì)、施工、施工圖審查、監(jiān)理以及建設(shè)單位的負(fù)責(zé)人簽字并加蓋了相關(guān)部門的公章，原告以其未簽署日期為由來否定該報(bào)告的真實(shí)性，且無證據(jù)證明被告交付的房屋系不合格房屋，故對(duì)于原告要求被告交付“具有房屋驗(yàn)收合格證的回遷房”主張，本院不予支持。因被告向原告交付的房屋系符合國家建筑規(guī)范的房屋，且有竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，被告在庭審過程中已經(jīng)明確表示截至2015年4月通知交房日尚未結(jié)清的逾期過渡費(fèi)在原告收房時(shí)一并結(jié)清。但本案中，被告已經(jīng)通知交房，但原告拒不收房，并要求被告繼續(xù)支付過渡費(fèi)至交付與被告在市場(chǎng)銷售的在“設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)和選材完全一致的具有房屋驗(yàn)收合格證的回遷房”，對(duì)于該部分逾期過渡費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)于原告所主張的“解除原、被告之間的《地下儲(chǔ)藏間協(xié)議》，退還被告房款34372元，并賠償損失”的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外?！币蛟媾c被告之間簽訂的《地下儲(chǔ)藏間協(xié)議》第四條約定：“甲方（原告）在交付乙方（被告）所選樓房的同時(shí)向乙方交付本協(xié)議所約定的地下儲(chǔ)藏間?！?015年4月，被告已經(jīng)通知原告交付房屋，且地下儲(chǔ)藏間也同房屋一并交付，應(yīng)視為被告依照《地下儲(chǔ)藏間協(xié)議》履行了交付義務(wù)，故原、被告之間并未出現(xiàn)法定的合同解除的事由，因此，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告“訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)”的訴訟請(qǐng)求，國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”因此對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第三十九條、第六十條、第九十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告肖某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)503.2元，由原告肖某某承擔(dān)。
二審查明：通泰泛海公司開發(fā)的泛海時(shí)代包括回遷區(qū)和商品區(qū)；回遷區(qū)內(nèi)的房屋部分用于安置回遷戶，部分對(duì)外進(jìn)行市場(chǎng)銷售。回遷區(qū)房屋除D8號(hào)樓房外均系2010年設(shè)計(jì)，商品區(qū)房屋系2013年設(shè)計(jì)，D8號(hào)樓房系2013年9月之后才納拆遷改造范圍，2014年設(shè)計(jì)。證據(jù)是2014年3月4日滄州市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要。紀(jì)要中載明：荷花池區(qū)域（泛海時(shí)代）舊改項(xiàng)目規(guī)劃用地與東體育場(chǎng)西南角區(qū)域的宿舍樓相鄰，由于作業(yè)面離宿舍樓很近，施工降水時(shí)，因沉降不均導(dǎo)致宿舍樓多處出現(xiàn)裂縫，影響了居民的正常生活和安全。2012年5月7日新華區(qū)政府向市政府提出將D8號(hào)樓所在位置列入荷花池改造區(qū)域；2013年9月16日，市規(guī)劃局同意將體育場(chǎng)宿舍樓納入改造范圍。
上訴人在二審?fù)徶刑峤灰环轀y(cè)量C11號(hào)樓一、二層樓房層高3.1米的證據(jù)。被上訴人主張C11號(hào)樓一、二層系商業(yè)門市，且拆遷安置方案沒有將上述房屋列入回遷安置住宅范圍。雙方均認(rèn)可泛海時(shí)代的樓號(hào)名稱進(jìn)行過更改，原C11號(hào)樓現(xiàn)在樓號(hào)更改為C6號(hào)樓，肖某某的原C區(qū)14號(hào)樓，現(xiàn)更名為C區(qū)11號(hào)樓。2016年5月30日，本院組織雙方當(dāng)事人到原11號(hào)樓現(xiàn)C6二單元進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。從外觀上看，原C10樓即為現(xiàn)C6號(hào)樓一單元，原C11號(hào)樓即為現(xiàn)C6號(hào)樓二單元，即原C10號(hào)樓與原C11號(hào)樓為現(xiàn)C6號(hào)樓的東（二單元）、西（一單元）兩個(gè)單元?，F(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層為門市，現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層為住宅；現(xiàn)C6二單元101室勘驗(yàn)測(cè)量的層高為3.06米。
上訴人在二審?fù)徶刑峤蝗缦伦C據(jù)：1.滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2016年5月27日出具的“關(guān)于泛海時(shí)代居住區(qū)（禧福荷塘）C組團(tuán)6-11#樓工程規(guī)劃許可證情況說明”。主要內(nèi)容為：泛海時(shí)代居住區(qū)（禧福荷塘）C組團(tuán)6-11#樓未核發(fā)工程規(guī)劃許可證；2.滄州住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局政府信息公開告知書于2016年4月19日出具的政府信息公開告知書。主要內(nèi)容為：我局未收到（禧福荷塘）C組團(tuán)6#樓（現(xiàn)改為8號(hào)樓）建筑工程施工許可證申請(qǐng)。被上訴人通泰泛海公司質(zhì)證意見為：認(rèn)可泛海時(shí)代C區(qū)和D區(qū)未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證。上訴人認(rèn)為未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證即開工建設(shè)屬于違章建筑，不得交付使用。被上訴人通泰泛海公司提交四份政府文件或會(huì)議紀(jì)要，用以證明基于當(dāng)時(shí)三年大變樣的特殊歷史背景，政府同意未批先建，不屬于違章建筑，能交付使用。四份文件或紀(jì)要的主要內(nèi)容為：1.2010年11月16日滄州市人民政府下發(fā)的滄政字2010-80號(hào)文關(guān)于印發(fā)《滄州市棚戶區(qū)（危陋住宅區(qū)）改造工作規(guī)劃方案的》通知，荷花池片區(qū)1630戶在2010-2012年棚戶區(qū)改造規(guī)劃范圍內(nèi)。2.2010年5月20日滄州市城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃管理委員會(huì)召開的第（2010）17號(hào)會(huì)議紀(jì)要，原則同意荷花池區(qū)域改造項(xiàng)目規(guī)劃方案。3.2014年7月18日滄州市政府專題紀(jì)要（2014）65號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議議定：鑒于“三年大變樣”、“三年上水平”特殊歷史和政策背景，且棚戶區(qū)、城中村改造回遷安置事關(guān)民生利益，有嚴(yán)格時(shí)限要求等客觀事實(shí)，對(duì)“兩改”房項(xiàng)目中的回遷安置房部分免于行政處罰；對(duì)未取得建設(shè)工程施工許可證擅自開工和竣工驗(yàn)收擅自交付使用的，予以……處罰。在做好處罰工作的同時(shí)，要確保工程質(zhì)量。4.2015年7月3日滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、滄州市國土資源局、滄州市城市管理局、滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局聯(lián)合發(fā)布滄規(guī)發(fā)（2015）21號(hào)通知，對(duì)未全部完成房屋征收的禧福荷塘（泛海時(shí)代）項(xiàng)目，由新華區(qū)政府完善房屋征收程序，市規(guī)劃局、市國土局對(duì)已完成征收部分土地核定宗地范圍，由市規(guī)劃局按宗地出具規(guī)劃條件，市國土局依法處理到位后按宗地進(jìn)行土地出讓并辦理土地手續(xù)。是城管局對(duì)未批先建行為進(jìn)行處罰，市規(guī)劃局辦理規(guī)劃審批手續(xù)，市住建局處罰后辦理相關(guān)手續(xù)。
2014年10月1日，建設(shè)單位通泰泛海公司、勘察單位保定華北地質(zhì)勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院、設(shè)計(jì)單位滄州市建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司、施工圖審查機(jī)構(gòu)河北世紀(jì)東方工程設(shè)計(jì)咨詢有限公司、監(jiān)理單位河北聯(lián)誼工程項(xiàng)目管理有限公司、施工單位江蘇蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司對(duì)對(duì)泛海時(shí)代居住區(qū)C組團(tuán)11號(hào)住宅樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收結(jié)論為合格。2015年4月通泰泛海公司通知肖某某交付房屋。被上訴人按拆遷補(bǔ)償安置方案，截止到被上訴人通泰泛海公司通知上訴人交房之日2015年4月，被上訴人通泰泛海公司尚欠上訴人肖某某過渡費(fèi)3299元。上訴人肖某某拖欠被上訴人房屋差價(jià)款82807元。
二審查明其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)如下：1、應(yīng)如何理解2010年6月18日滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作出的承諾書第四條的含義以及被上訴人是否存在違反承諾的行為；2.被上訴人交付的房屋是否合格。3.被上訴人應(yīng)否支付上訴人過渡費(fèi)。
一、關(guān)于如何理解被上訴人做出的承諾書及通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
關(guān)于如何理解承諾書的含義。根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。由于通泰泛海公司對(duì)外進(jìn)行市場(chǎng)銷售的房屋，既包括回遷區(qū)的房屋也包括商品區(qū)的房屋。所以通泰泛海公司承諾書載明的“確保回遷的每一套房屋與未來進(jìn)行市場(chǎng)銷售的每一套房屋在設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)、選材上完全一致”，就出現(xiàn)了兩種不同的解釋，即回遷的房屋是與回遷區(qū)未來市場(chǎng)銷售的房屋完全一致，還是與商品區(qū)未來市場(chǎng)銷售的房屋完全一致。根據(jù)字面含義出現(xiàn)兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)結(jié)合合同其他條款以及誠實(shí)信用原則等予以確定條款的真實(shí)含義。根據(jù)通泰泛海公司承諾書第二條、第三條內(nèi)容，均系指回遷樓的建設(shè)及回遷樓的戶型、環(huán)境，并未涉及商品區(qū)的相關(guān)內(nèi)容；同時(shí)，要結(jié)合通泰泛海公司做出承諾時(shí)的客觀情況，依據(jù)誠實(shí)信用原則做出合理解釋。由于泛海時(shí)代包括回遷區(qū)和商品區(qū)，而被上訴人通泰泛海公司當(dāng)時(shí)做出承諾時(shí)，只有回遷區(qū)的房屋（部分用于安置回遷戶，部分用于市場(chǎng)銷售）已經(jīng)設(shè)計(jì)、施工，而商品區(qū)的房屋尚未設(shè)計(jì)、施工。如果要求未來（幾年后甚至十幾年后）設(shè)計(jì)、建造的房屋與已建造的房屋完全一致，等于要求開發(fā)商要因循守舊，不能顧及市場(chǎng)需求；事實(shí)上為贏得消費(fèi)者信賴，開發(fā)商所建房屋會(huì)隨著時(shí)間的推移和市場(chǎng)需求發(fā)生相應(yīng)變化。綜上，根據(jù)承諾書的字面含義、承諾書其他條款以及誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定承諾書中回遷的房屋是與回遷區(qū)未來市場(chǎng)銷售的房屋完全一致，而不是與商品區(qū)未來市場(chǎng)銷售的房屋完全一致。本案中，由于上訴人與被上訴人爭議的回遷區(qū)樓房系2010年設(shè)計(jì)，而商品區(qū)房屋和D8號(hào)回遷樓房均系2013年之后設(shè)計(jì)，被上訴人2010年6月作出承諾時(shí)商品區(qū)和D8號(hào)樓尚未設(shè)計(jì)與建造。根據(jù)上述分析，被上訴人承諾的真正含義是保證回遷的房屋與回遷區(qū)未來進(jìn)行市場(chǎng)銷售的房屋完全一致。
關(guān)于被上訴人通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。上訴人為證明自己的主張向本院提交了原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層層高為3.06米的光盤資料，但根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)二單元與原C10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元系同一棟樓，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，同一棟的兩個(gè)單元層高應(yīng)當(dāng)一致。由于原C10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層為門市，設(shè)計(jì)的門市層高高于普通住宅層高，致使原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層住宅的層高與原10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層門市的層高一致。即C6號(hào)樓二單元一、二層住宅層高為3.06米的原因是同一棟樓的一單元一、二層為門市這一特殊原因所致，3.06米的層高并非回遷住宅樓的普遍現(xiàn)象，上訴人不能以此特殊情況作為被上訴人通泰泛海公司交付的回遷房與市場(chǎng)上銷售的回遷房層高不一致的普遍理由；同時(shí)，上訴人主張被上訴人交付的回遷房應(yīng)與幾年后設(shè)計(jì)建造的商品區(qū)與回遷區(qū)的房屋完全一致，既不符合《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定、亦與市場(chǎng)發(fā)展變化與國家鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則相悖。故上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人交付的房屋是否合格問題?！吨腥A人民共和國建筑法》第六十一條規(guī)定：交付竣工驗(yàn)收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的其他竣工條件。建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。同時(shí)，根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（GB50300-2013）》第2.0.7項(xiàng)有關(guān)“驗(yàn)收”是指：建筑工程質(zhì)量在施工單位自行檢查合格的基礎(chǔ)上，由工程質(zhì)量驗(yàn)收責(zé)任方組織，工程建設(shè)相關(guān)單位參加，對(duì)檢驗(yàn)批、分項(xiàng)、分部、單位工程及隱蔽工程的質(zhì)量進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，對(duì)技術(shù)文件進(jìn)行審核，并根據(jù)設(shè)計(jì)文件和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以書面形式對(duì)工程質(zhì)量是否達(dá)到合格做出確認(rèn)；6.0.6項(xiàng)有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收程序和組織規(guī)定：建設(shè)單位收到工程竣工報(bào)告后，應(yīng)由建設(shè)單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人組織監(jiān)理、施工、設(shè)計(jì)、勘驗(yàn)等單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行單位工程驗(yàn)收。本案中，通泰泛海公司作為建設(shè)單位于2014年10月1日組織勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工圖審查單位、監(jiān)理單位、施工單位對(duì)泛海時(shí)代居住區(qū)C組團(tuán)11號(hào)住宅樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的建筑工程質(zhì)量驗(yàn)收的國家標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)認(rèn)定為交付房屋達(dá)到了合格的標(biāo)準(zhǔn)，能交付使用。上訴人以被上訴人未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證為由主張被上訴人建造的房屋為違章建筑，不能驗(yàn)收合格，不能交付使用。事實(shí)上建筑工程能否驗(yàn)收合格與交付使用，要看建筑工程本身的質(zhì)量，由相關(guān)設(shè)計(jì)、勘察等法定部門根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試、檢驗(yàn)后做出結(jié)論，與是否取得取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證沒有必然聯(lián)系；建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的頒發(fā)屬于行政許可范疇，被上訴人在未取得取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的情況下開工建設(shè)，應(yīng)由相關(guān)部門予以行政處罰，但與本案訴爭的房屋質(zhì)量是否合格無關(guān)。上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求理據(jù)不足，不能成立。
三、關(guān)于被上訴人應(yīng)否支付上訴人過渡費(fèi)。截止到被上訴人通知交房之日止，被上訴拖欠上訴人過渡費(fèi)3299元。上訴人肖某某拖欠被上訴人房屋差價(jià)款82807元。即雙方當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，且上訴人拖欠房屋差價(jià)款的金額高于被上訴人拖欠過渡費(fèi)的金額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵消，但依照法律規(guī)定或者按照合同約定不得抵消的除外。本案中，由于上訴人與被上訴人互負(fù)到期金錢債務(wù)，且雙方互負(fù)的金錢之債不屬于法律禁止抵消或雙方合同約定不得抵消的債務(wù)，故被上訴人主張抵消所欠上訴人過渡費(fèi)的主張符合法律規(guī)定，對(duì)上訴人請(qǐng)求被上訴人支付過渡費(fèi)的主張不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人肖某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　沈東波 審判員　　紀(jì)俊閣

書記員：周海玲