原告：肖翚，女，1966年10月13日出生住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：何正利（原告肖翚之夫），住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建新二路。
法定代表人：劉賢木，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：施昌國(guó)，湖北天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳歡，湖北天元律師事務(wù)所律師。

原告肖翚與被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建新房公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)原告申請(qǐng)并提出擔(dān)保，本院依法裁定采取保全措施。原告肖翚及其委托訴訟代理人何正利、龍賢富，被告的委托代理人施昌國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告肖翚向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即向原告支付自2014年12月27日起至2016年9月20日止期間的經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)162萬(wàn)元及自2016年9月21日起按3000元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至門(mén)面交付給原告之日止期間的經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)；2、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：自2008年起，原告將自已所有的位于蔡甸區(qū)蔡甸街幸福路536號(hào)一層3-4號(hào)門(mén)面及租賃案外人羅傳波的門(mén)面開(kāi)辦了蔡甸區(qū)利郎專(zhuān)賣(mài)店，專(zhuān)賣(mài)店的使用面積約150平方米，主要經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售品牌服飾。被告建新房地產(chǎn)公司因開(kāi)發(fā)“幸福港灣三期”房地產(chǎn)項(xiàng)目，需拆除原告經(jīng)營(yíng)的門(mén)店。雙方就門(mén)店拆遷還建補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議，于2012年5月12日簽訂了《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》、13日簽訂了《商戶(hù)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償協(xié)議》等協(xié)議，但被告未按上述合同及協(xié)議約定將門(mén)面房屋交付給原告，為此，被告應(yīng)當(dāng)按約定承擔(dān)原告經(jīng)營(yíng)損失的補(bǔ)償責(zé)任。
被告建新公司辯稱(chēng)，1、原告的起訴違反了“一事不再理”的原則，理由：原告在（2015）鄂民二初字第00055號(hào)案件中就2013年10月15日至2014年12月26日的該費(fèi)用提出主張時(shí)，未就此后的經(jīng)營(yíng)損失向被告主張權(quán)利，也未保留相關(guān)訴權(quán)，且該案經(jīng)二審審結(jié)，并以（2015）鄂武漢中民終字第01197號(hào)作出裁判，現(xiàn)原告又就同一事實(shí)再向法院起訴，顯然違反法律規(guī)定，故請(qǐng)求駁回原告的起訴；2、根據(jù)原、被告雙方簽訂的《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》，被告還建原告門(mén)面應(yīng)為預(yù)測(cè)分戶(hù)圖對(duì)應(yīng)的第（8）號(hào)門(mén)面，而原告在（2015）鄂民二初字第00055號(hào)案件中請(qǐng)求的并不是該門(mén)面，應(yīng)視為原告放棄雙方約定的還建門(mén)面，故原告再向被告主張因遲延交房產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)；3、湖北省人民檢察院已對(duì)（2015）鄂武漢中民終字第01197號(hào)民事判決提出抗訴，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)中止本案審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：2008年起，原告肖翚擁有位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街幸福路536號(hào)一層3#-4#門(mén)面及租賃羅傳波的門(mén)面一并用于服飾經(jīng)營(yíng)，其中原告門(mén)面房?jī)砷g使用面積計(jì)99.83平方米。2012年4月初，因被告建新房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)“幸福港灣三期”房地產(chǎn)項(xiàng)目，需拆除原告經(jīng)營(yíng)的門(mén)店，經(jīng)雙方多次協(xié)商于2012年5月12日就拆遷還建補(bǔ)償事宜簽訂了《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》一份；2012年5月13日，原、被告簽訂了《租戶(hù)騰退補(bǔ)償協(xié)議》及《商戶(hù)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償協(xié)議》各一份，其中《商戶(hù)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償協(xié)議》第2條約定：對(duì)原告在房屋拆遷后至在本協(xié)議的第一款約定的最遲交房期限（2013年10月5日）期間的停業(yè)損失，被告一次性支付75萬(wàn)元給原告進(jìn)行補(bǔ)償；若被告不能按約將房屋交還給原告，則自2013年10月5日開(kāi)始的12個(gè)月內(nèi)，被告按1000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行補(bǔ)償；自2014年10月5日開(kāi)始的12個(gè)月內(nèi)，被告按2000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行補(bǔ)償；自2015年10月5日開(kāi)始，被告按3000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行補(bǔ)償。此后，原告從上述門(mén)面房中遷出，被告于2012年6月8日對(duì)原告的門(mén)面予以拆除。

本院認(rèn)為，原告肖翚與被告建新房地產(chǎn)公司簽訂的《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》、《租戶(hù)騰退補(bǔ)償協(xié)議》、《商戶(hù)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且未違反法律規(guī)定，簽訂的合同及協(xié)議合法有效，故當(dāng)事人各方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。原、被告簽訂的《商戶(hù)經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償協(xié)議》第2條“對(duì)原告在房屋拆遷后至在本協(xié)議的第一款約定的最遲交房期限（2013年10月5日）期間的停業(yè)損失，被告一次性支付75萬(wàn)元給原告進(jìn)行補(bǔ)償；若被告不能按約將房屋交還給原告，則自2013年10月5日開(kāi)始的12個(gè)月內(nèi)，被告按1000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行補(bǔ)償；自2014年10月5日開(kāi)始的12個(gè)月內(nèi)，被告按2000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行補(bǔ)償；自2015年10月5日開(kāi)始，被告按3000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行補(bǔ)償。”進(jìn)行了明確約定，原告要求被告支付從2014年12月27日起至2016年9月20日止期間的經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)162萬(wàn)元自2016年9月21日起按3000元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至門(mén)面交付給原告之日止期間的經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)，因該計(jì)算結(jié)果與計(jì)算方式與合同相符，故依法予以支持。被告的辯解意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采納；被告要求中止審理的理由與本案處理并無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采納。本案糾紛因被告而引起，不利的法律后果應(yīng)均由被告承擔(dān)，故本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之次日起十五日內(nèi)向原告肖翚支付自2014年12月27日起至2016年9月20日期間的經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)162萬(wàn)元，被告自2016年9月21日起至門(mén)面交付之日止按3000元／天向支付經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19380元，減半收取9690元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)14690元，由被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17079501040003967；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　嚴(yán)月華

書(shū)記員：吳楊