上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
委托訴訟代理人：劉坤、朱琳，湖北巨天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉國勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
被上訴人（原審原告）：趙立秀（劉國勇之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：杜海麗，谷城縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
委托訴訟代理人：程東海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原審原告：劉某某（劉國勇之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。

上訴人肖某某因與被上訴人劉國勇、趙立秀、王鑫、原審被告劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省谷城縣人民法院（2017）鄂0625民初891號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.上訴人與王鑫并不存在共同侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審判決適用法律明顯有誤，本案上訴人并沒有侵權(quán)的主觀故意，客觀上也沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，與王鑫之間更沒有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的共同侵權(quán)，原審判決上訴人與王鑫承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律有誤；2.上訴人與王鑫在前往丹江口接劉玉巧時(shí)，給了王鑫100元加油錢，并非無償搭乘劉玉巧，屬于有償服務(wù)，因此王鑫與上訴人形成客運(yùn)合同關(guān)系，對交通事故致人死亡應(yīng)當(dāng)由王鑫承擔(dān)責(zé)任，與上訴人無關(guān)，原審判決對此未予認(rèn)定導(dǎo)致判決承擔(dān)連帶責(zé)任有誤；3.上訴人與劉玉巧的法律地位相同，均屬于好意同乘，上訴人并沒有駕駛車輛，原審依據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則判決上訴人承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，受害人劉玉巧明知王鑫酒駕，仍選擇乘坐車輛應(yīng)當(dāng)自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)一定的責(zé)任，原審法院對此未予認(rèn)定明顯有誤；4.被上訴人劉玉巧系農(nóng)村居民，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人死亡賠償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，請求二審法院依法改判或者發(fā)回重審。
劉國勇、趙立秀、劉某某辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王鑫辯稱：同意肖某某第3、4項(xiàng)上訴理由，即劉玉巧應(yīng)當(dāng)自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)一定責(zé)任及原審應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉玉巧死亡賠償金，對原審判決其他內(nèi)容無異議。
劉國勇、趙立秀、劉某某向一審法院起訴請求：1.判令被告王鑫、肖某某共同賠償673,427.50元（其中劉玉巧的喪葬費(fèi)25,707.50元,死亡賠償金587,720元，精神損害撫慰金5萬元，交通費(fèi)1萬元）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉玉巧于xxxx年xx月xx日出生，劉國勇、趙立秀為其父母，劉某某為其兄長。王鑫系車牌號鄂Ｆ×××××的小型轎車所有人，與肖某某系同村好友。2017年5月12日晚，王鑫、肖某某晚餐后到歌廳娛樂至當(dāng)晚11時(shí)許，此時(shí)劉玉巧通過微信聯(lián)系肖某某，提出要返回居住地谷城，肖某某回復(fù)讓其搭乘出租車回家，因劉玉巧不愿花銷出租車費(fèi)用，提出肖某某安排車輛來丹江口市接人。肖某某于當(dāng)晚11時(shí)30分許聯(lián)系王鑫，并向其告知用車事由。王鑫講明晚間飲酒不便開車，但未拒絕肖某某要求與肖某某一道并通過手機(jī)導(dǎo)航至丹江口市。到達(dá)后肖某某下車找劉玉巧過程中，王鑫在車中等候，待二人上車后遂即返程。5月13日1時(shí)許，王鑫駕車行至316國道1544KM+500M（谷城縣石花鎮(zhèn)土關(guān)埡村）路段下坡左轉(zhuǎn)彎時(shí)，駛出公路撞上水溝發(fā)生翻車事故，事故導(dǎo)致王鑫、肖某某受傷，乘車人劉玉巧死亡，車輛受損。2017年5月16日，襄陽匯馳司法鑒定所作出襄陽匯馳[2017]（法醫(yī)毒物）鑒字第0516-2971號法醫(yī)毒物司法鑒定意見書，認(rèn)定從送檢的王鑫的血液中檢測出乙醇，其含量為75.94mg/100ml，為飲酒后駕車；從送檢的肖某某的血液中未檢測出乙醇。2017年5月19日，谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出谷公認(rèn)字[2017]第40078號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王鑫酒后、未確保安全駕車是造成事故的直接原因；負(fù)事故的全部責(zé)任。肖某某、劉玉巧無責(zé)任。2017年5月22日，谷城縣公安司法鑒定中心作出谷（公）鑒（法）字[2017]134號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書，認(rèn)定劉玉巧生前腹部受巨大鈍性外力作用致胸腹腔臟器損傷出血死亡。劉玉巧死亡后，王鑫及其家人先行支付喪葬費(fèi)2萬元。原審法院另查明，2017年5月13日8時(shí)，受害人劉玉巧之父劉國勇在接受谷城縣公安局交警部門調(diào)查時(shí)，陳述劉玉巧自中學(xué)畢業(yè)后即在外打工至今。劉玉巧生前于2015年4月22日以6萬元價(jià)格購置一輛柳州產(chǎn)多用途乘用車，車輛所有人為劉玉巧，號牌為鄂Ｆ×××××。因進(jìn)城務(wù)工需要，其選擇租房獨(dú)自居住。2016年4月25日，劉玉巧與谷城美航健身會所簽訂一年勞動(dòng)合同并擔(dān)任該會所主管、教練職務(wù)。截至2017年6月6日，劉玉巧在建行谷城支行開設(shè)的尾號為6721賬戶中尚存活期存款余額86,092.06元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八條規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年5月12日晚11時(shí)30分許，肖某某以積極的作為方式讓飲酒后的王鑫駕車前往丹江口市載人，在返程途中因車輛駛出公路發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王鑫、肖某某受傷，乘車人劉玉巧死亡。交警部門雖已認(rèn)定王鑫酒后、未確保安全駕車是造成事故的直接原因；負(fù)事故的全部責(zé)任。肖某某、劉玉巧無責(zé)任。但是交通事故責(zé)任是交警部門依據(jù)交通事故當(dāng)事人對發(fā)生交通事故所起的作用，過錯(cuò)的嚴(yán)重程度及事故當(dāng)事人在事故中原因力的大小所作的認(rèn)定，即事故的過錯(cuò)大小。交通事故賠償責(zé)任則是一種過失侵權(quán)責(zé)任，是當(dāng)事人的過失行為造成交通事故，致使受害人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由此依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。交通事故責(zé)任著眼的是當(dāng)事人的行為對于事故發(fā)生所起的作用，其中的“過錯(cuò)”主要是當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)。交通事故損害賠償責(zé)任著眼于事故損害后果的責(zé)任承擔(dān)，其中的“過錯(cuò)”更偏向于客觀過錯(cuò)。此次交通事故的發(fā)生，與王鑫最終接受肖某某的要求有關(guān)，受害人的意外死亡系二被告目的范圍之外的結(jié)果，但該結(jié)果并非是侵權(quán)行為人不可預(yù)見程度，故肖某某應(yīng)當(dāng)與王鑫共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然劉玉巧系在好意同乘發(fā)生交通事故中身故，但是劉玉巧無償搭乘的行為并不意味著其自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。王鑫及肖某某對好意同乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃斉c無償而加以區(qū)分，均應(yīng)同樣適用無過錯(cuò)責(zé)任。因王鑫、肖某某共同的侵權(quán)行為造成劉玉巧死亡，劉玉巧的近親屬作為賠償權(quán)利人均有權(quán)主張侵權(quán)損害之債。關(guān)于近親屬的范圍，配偶、父母、子女是第一順位，其他的為第二順位。沒有第一順位的，第二順位的近親屬才能請求。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，受害人之父母劉國勇、趙立秀作為共同的第一順位賠償權(quán)利人在提起訴訟后，若仍將受害人的兄長劉某某作為第一順位請求權(quán)人對待，同司法解釋規(guī)定不符。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某某非本案適格當(dāng)事人或是賠償權(quán)利人。因事故發(fā)生在夜晚1時(shí)許，被害人劉玉巧選擇自愿搭乘存有輕微過失，應(yīng)當(dāng)與賠償權(quán)利人主張的5萬元的精神撫慰金相抵，以酌情減輕駕駛者或是共同侵權(quán)人的民事責(zé)任。至于其他的賠償范圍應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定并結(jié)合原告的訴訟請求予以認(rèn)定：⑴死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城市居民人均可支配收入或者農(nóng)民居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。受害人劉玉巧雖然是農(nóng)村戶口，但是根據(jù)其生前務(wù)工時(shí)簽訂的勞動(dòng)合同、其父母陳述受害人生前獨(dú)立生活、居住、工作的情況，結(jié)合受害人生前購置較大價(jià)值的物品，多用途乘用車以及銀行交易明細(xì)、活期存款余額等因素綜合分析后，應(yīng)適用2017年發(fā)布的湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元的標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金587,720元；⑵喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算25,707.48元[51,415元（年）÷12個(gè)月=4,284.58元；4,284.58元×6個(gè)月=25,707.48元]；⑶交通費(fèi)因原告無該項(xiàng)費(fèi)用支出的相關(guān)票據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上述各項(xiàng)損失合計(jì)613,427.48元，扣減受害人近親屬已獲得的賠償2萬元后，王鑫、肖某某尚應(yīng)共同賠償593,427.48元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十一條、第十六條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十六條規(guī)定，判決如下：一、被告王鑫、肖某某于本判決生效之日起五日內(nèi)連帶賠償原告劉國勇、趙立秀損失593,427.48元；二、駁回原告劉國勇、趙立秀的其他訴訟請求；三、駁回原告劉某某的全部訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,534元，由被告王鑫、肖某某共同負(fù)擔(dān)9,234元；由原告劉國勇、趙立秀負(fù)擔(dān)1,300元。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對上訴理由之外的事實(shí)均無異議，二審予以確認(rèn)。
針對上訴人肖某某的上訴請求、理由及被上訴人劉國勇、趙立秀、王鑫的答辯意見，本院作如下評述：
關(guān)于肖某某提出的其與王鑫并不存在共同侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)王鑫在公安機(jī)關(guān)對交通事故的陳述，事故當(dāng)天凌晨0時(shí)許其在家中接到肖某某電話，讓其開車送肖某某到丹江口市接劉玉巧。原審期間王鑫又陳述其當(dāng)晚與肖某某在事故發(fā)生前一起吃晚飯，后在歌廳二人都喝了啤酒至當(dāng)晚12點(diǎn)回家，到家后接到肖某某電話，王鑫雖提出時(shí)間過晚又喝酒了不去的意見，但肖某某稱沒有事所以沒有拒絕就開車前往，在返程途中發(fā)生事故。對此肖某某在公安機(jī)關(guān)也陳述在收到劉玉巧手機(jī)短信后，其讓王鑫開車到丹江口，并陳述其與王鑫事故發(fā)生前一起喝酒的過程。綜合以上事實(shí)，肖某某明知王鑫飲酒仍讓其駕駛機(jī)動(dòng)車，并不熟悉路況共同前往丹江口市致使本案事故發(fā)生，其主觀上與王鑫有共同的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上因共同過錯(cuò)造成受害人死亡的后果，故原審判決認(rèn)定肖某某在能夠預(yù)見事故后果的情況下因其與王鑫共同的侵權(quán)行為導(dǎo)致交通事故后果，并判決肖某某與王鑫共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，肖某某該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于肖某某提出其與王鑫之間屬于有償服務(wù)，形成客運(yùn)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人王鑫承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人無責(zé)任的上訴理由。本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)已證實(shí)肖某某與王鑫對前往丹江口市并未約定報(bào)酬，王鑫也陳述因其與肖某某平時(shí)關(guān)系較好才酒后駕駛自有機(jī)動(dòng)車，對途中肖某某是否給其100元加油未予認(rèn)可，綜合事故發(fā)生前后當(dāng)事人相互聯(lián)系的過程，本案不屬于客運(yùn)合同關(guān)系，王鑫也并非承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)全部損失，故肖某某提出由王鑫作為承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任，其無責(zé)任的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采納。
關(guān)于肖某某提出其與受害人劉玉巧的法律地位相同，均屬于搭乘人，不應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，受害人劉玉巧雖在當(dāng)晚11時(shí)許主動(dòng)提出讓肖某某到丹江口市接其回谷城，但通過雙方短信截屏內(nèi)容，對肖某某提出的讓劉玉巧乘坐出租車回谷城，劉玉巧因酒后且時(shí)間過晚未予同意。肖某某又主動(dòng)用手機(jī)聯(lián)系劉玉巧并加其微信，并在事故當(dāng)天凌晨與王鑫商量駕車前往之后，肖某某又聯(lián)系劉玉巧并根據(jù)微信定位到丹江口市找到劉玉巧，根據(jù)上述事實(shí)分析，因肖某某積極的作為方式導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，并不屬于好意同乘，故對肖某某該上訴理由，本院不予采納。關(guān)于肖某某提出劉玉巧明知王鑫酒后駕駛車輛，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的上訴理由，因王鑫與肖某某到丹江口市以后并未下車，行駛途中因之前不認(rèn)識劉玉巧雙方也未交談，對王鑫酒駕行為劉玉巧并不知曉，原審法院僅認(rèn)為劉玉巧在凌晨1時(shí)許自愿搭乘存有輕微過失，對其親屬主張的5萬元的精神撫慰金未予支持，已判決減輕了侵權(quán)人的民事責(zé)任，故肖某某提出原審判決對劉玉巧自身責(zé)任未予認(rèn)定的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于肖某某提出受害人劉玉巧系農(nóng)村居民，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金無事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由，本院認(rèn)為，原審期間劉國勇、趙立秀已提交了劉玉巧生前與用工單位谷城縣美航健身會所簽訂的勞動(dòng)合同、用工單位出具的工作證明與工資單，證實(shí)劉玉巧生前務(wù)工情況，并提交了劉玉巧與房屋所有人趙乾坤簽訂的房屋租賃合同，證實(shí)劉玉巧生前自2016年4月28日起租住于石花鎮(zhèn)××路雙子樓A棟1406號。同時(shí)，劉國勇、趙立秀又提交了劉玉巧銀行賬戶明細(xì)、購車發(fā)票、車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單等證據(jù)，證實(shí)劉玉巧生前日常消費(fèi)支出及經(jīng)濟(jì)收入狀況，綜合上述證據(jù)，能夠認(rèn)定劉玉巧事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉玉巧死亡賠償金認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，肖某某對此雖有異議但無相反證據(jù)否認(rèn)，對肖某某該上訴理由，本院不予采納。

綜上所述，肖某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3268元，由肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　江　濤 審判員　柳　莉

書記員：張歡歡