原告：肖金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住湖北省羅田縣。委托代理人：周可，湖北神宇律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。被告：翁建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住湖北省羅田縣。委托代理人：邱學林，羅田縣三里畈法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權代理。

原告肖金某向本院提出訴訟請求：1、判決被告翁建明償還欠款230300元；2、自2016年6月5日起至還款之日止按年息24%支付欠款利息；3、由被告翁建明承擔訴訟費用。事實與理由：2012年5月至9月期間，被告翁建明因建筑需要，多次在原告肖金某處賒購建筑套筒。2013年4月11日，雙方經(jīng)結算，被告翁建明下欠原告肖金某貨款230376元。后經(jīng)原告肖金某多次催要，被告翁建明于2015年8月30日再次出具欠條230300元，并承諾該欠款若2016年6月5日到期不付，則按月息貳分計息?，F(xiàn)被告翁建明分文未付，長期拖欠貸款已致使原告蒙受較大經(jīng)濟損失，其行為已構成違約，依法應當承擔還款付息義務。據(jù)此，原告肖金某特具文起訴，望判如所請。被告翁建明辯稱，原告肖金某訴稱欠款230300元數(shù)額不客觀、不真實。首先，套筒數(shù)量與實際收貨數(shù)量不符，相差幾萬元，結算應當以有被告翁建明簽字的貨單為主，沒有其簽字的，被告翁建明不認可，要求重新結算。被告翁建明拖欠的是貨款，不是借現(xiàn)金，原告肖金某不應當收取利息。被告翁建明出具的欠條是受到原告肖金某脅迫情況下出具，應認定非法的。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告肖金某提交的兩份欠條均有被告翁建明簽名確認，被告對欠條的真實性無異議，且相互印證，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理認定如下事實：2012年5月至9月期間，被告翁建明因建筑工程需要，多次在原告肖金某處賒購建筑套筒。2013年4月11日，雙方經(jīng)結算，被告翁建明下欠原告肖金某貨款230376元，并出具內容為”肖金某套筒款貳拾叁萬零叁佰柒拾陸元整（以前帳目作廢）“借條一份。后經(jīng)原告肖金某多次催要，被告翁建明于2015年8月30日再次出具了欠條一份，其內容為”今欠到肖金某現(xiàn)金貳拾叁萬零叁佰元正。2016.1.5號前付壹拾叁萬元正,到2016.6.5前付壹拾萬叁佰元正,到期不付按月息貳分。以前欠條作廢”。此后，被告翁建明未按約定還款，從而引起訴訟。
原告肖金某與被告翁建明買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告肖金某的委托訴訟代理人周可、被告翁建明及其委托訴訟代理人邱學林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告翁建明從原告肖金某處賒購建筑套筒，下欠230300元貨款，有被告翁建明出具的欠條為證，雙方之間買賣合同關系成立，被告翁建明未按約定期限還款，應當承擔逾期還款的違約責任，被告翁建明在條據(jù)上約定到期不付按月息貳分計息，應當視為其真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定。故原告肖金某的訴請，本院依法予以支持。被告翁建明辯稱的理由不成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告翁建明償還原告肖金某貨款230300元，并自2016年6月5日起按約定利率計息至還款之日止，限被告翁建明于本判決生效后三十日內付清，還款時息隨本清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4754.5元，由被告翁建明負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。