胡某某
中國人壽保險股份有限公司興山縣支公司
呂蘇平（湖北陳守邦律師事務所）

原告胡某某，自由職業(yè)。
被告中國人壽保險股份有限公司興山縣支公司，所在地興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路16號。
單位負責人馮亮，該公司經理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務所律師。
特別授權代理。
原告胡某某與被告中國人壽保險股份有限公司興山縣支公司（以下簡稱“人壽保險興山公司”）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成由審判員夏昌運擔任審判長，審判員張華、人民陪審員鄒學艷參加的合議庭，公開開庭進行了審理。
原告胡某某、被告人壽保險興山公司的委托代理人呂蘇平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某某訴稱，原告自1997年4月至2015年4月，一直在被告人壽保險興山公司高橋鄉(xiāng)人壽保險站工作，并一直擔任站長職務。
當初公司領導曾承諾只要在該公司工作，就可以解決養(yǎng)老和醫(yī)療的問題，但原告進入公司后，公司領導承諾的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險始終沒有兌現(xiàn)。
原告也多次向興山縣勞動爭議仲裁委員會反映情況并請求給予勞動仲裁，均以無果而終，原告認為，原告作為高橋保險站的負責人，被告不應與原告簽訂個人保險代理合同，原告接受被告的考核與管理，系公司的中層干部，雙方應成立勞動關系。
原告為維護自身合法權益，向法院提起訴訟，請求法院判令:1、確認原、被告之間存在勞動關系；2、被告人壽保險興山公司一次性支付原告18年的養(yǎng)老保險金72000.00元，醫(yī)療保險金43200.00元，合計115200.00元。
原告胡某某為證明其訴訟請求，向法院提交的證據(jù)材料有:
1、手續(xù)費、傭金發(fā)放表（營銷員），用于證實原告的養(yǎng)老、醫(yī)療保險金在工資中已經代扣，原告的個人部分已由單位代扣，但單位并沒有將養(yǎng)老金等代扣部分上繳。
2、《2007年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務部經理待遇及考核辦法》、《2009年鄉(xiāng)鎮(zhèn)營銷服務部內勤薪酬管理規(guī)定》、《2009年四季度主管薪酬管理辦法》、《2010年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務部經理管理辦法》、《中國人壽興山縣支公司農村營銷服務部經（副）理考核辦法（試行）》、原告的工作證，用于證實原告不是被告的保險代理業(yè)務員，是被告的中層干部。
3、興山縣勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書，用于證實原告申請過勞動仲裁，原告因對仲裁的結果不服，才提起的訴訟。
4、解約通知書，用于證實原、被告雙方解除保險代理合同的時間及具體解除情況。
被告人保壽險興山公司辯稱，原告胡某某系被告的營銷員，原告的工資收入為手續(xù)費及傭金收入，并需要交納營業(yè)稅及個人所得稅，原告一直從事個人保險代理業(yè)務，雙方簽訂了個人保險代理合同，雙方之間構成個人保險代理合同關系，不是勞動關系，原告基于勞動關系提出的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。
被告人保壽險興山公司為證明其辯稱意見，向法庭提交的證據(jù)材料有:
1、保險代理資格證、保險營銷員保險代理合同（A類），用于證實原告具有保險代理資格，長期在被告處從事保險代理業(yè)務，雙方簽訂保險代理合同，不構成勞動關系。
2、傭金發(fā)放表一組、財稅字（1997）103號文件，用于證實原告長期在被告處從事保險代理業(yè)務，收入均是按照保費提取代理手續(xù)費和傭金，不是固定薪金收入，原告獲取的收入均按照財稅字（1997）103號文件中非雇員的標準繳納營業(yè)稅和個人所得稅。
經庭審質證，原、被告對對方提交的證據(jù)的真實性均不持有異議，僅對證明目的持有異議。
本院認為，原、被告雙方提交的證據(jù)客觀真實、內容合法且與本案具有關聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)。
經審理查明，1997年4月，原告胡某某進入被告人壽保險興山公司從事保險營銷工作，在被告下設的高橋人壽保險站擔任站長職務，被告為原告辦理了工作證，原告在此期間取得保險代理人資格證，并一直在該站工作至2015年4月。
被告按月向原告發(fā)放個人展業(yè)收取保費提取的手續(xù)費及傭金，并代扣營業(yè)稅及個人所得稅。
同時被告為原告辦理了被告公司系統(tǒng)內的商業(yè)性養(yǎng)老保險，每月代扣養(yǎng)老保險金。
其間在2008年5月1日，被告的上級公司中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱人壽保險宜昌公司）與原告簽訂一份書面《保險營銷員保險代理合同》（A類），合同約定，雙方成立保險代理關系，人壽保險宜昌公司授權原告在宜昌區(qū)域從事保險代理業(yè)務，由人壽保險宜昌公司支付代理手續(xù)費及傭金。
但對原告的管理及手續(xù)費和傭金發(fā)放工作實際由被告執(zhí)行。
2015年6月25日，原告與中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司在辦理完畢了相關解約手續(xù)后解除了該代理合同。
本院認為，原、被告向法庭提交的手續(xù)費、傭金發(fā)放表可以反映原告在被告處工作期間的薪酬構成情況，原告的薪酬均為個人展業(yè)收取保費提取的手續(xù)費及傭金，雖然原告作為高橋保險站的站長，有作為附加傭金發(fā)放的部分津貼，但從原告提交的相關考核管理證明及該津貼的發(fā)放情況來看，該津貼也是與其業(yè)績即保費收入直接掛鉤，被告并未向原告發(fā)放固定薪金，且被告在發(fā)放該收入薪酬時所代扣款項包含有營業(yè)稅金和個人所得稅項目，前述情形符合個人保險代理的特征。
同時，由原、被告雙方實際執(zhí)行的2008年5月1日被告的上級公司中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司與原告簽訂的《保險營銷員保險代理合同》及原告提交的《2007年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務部經理待遇及考核辦法》、《2009年四季度主管薪酬管理辦法》、《2010年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務部經理管理辦法》等文件，可以進一步明確原、被告雙方系保險代理關系并非勞動關系。
原告訴稱其一直擔任站長職務，接受被告的考核與管理，系公司的中層干部，雙方應成立勞動關系。
對此，本院認為，被告人壽保險興山公司采取一定方式將個人保險代理人組織起來進行相應的管理是必要的，被告對原告及其所在站點建立業(yè)績考核及獎勵制度，任其作為站點負責人并按照其站點的業(yè)績發(fā)放部分津貼，并不能據(jù)此表明雙方形成的就是勞動關系。
被告人保壽險興山公司辯稱其與原告是個人保險代理合同關系，不是勞動關系的理由成立，原告胡某某主張原、被告之間存在勞動關系，并要求被告支付原告養(yǎng)老保險金及醫(yī)療費保險金的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第一百一十七條 ?、第一百二十二條 ?、第一百二十六條 ?，勞社部發(fā)（2015）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
本案案件受理費10.00元，由原告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方提交的證據(jù)客觀真實、內容合法且與本案具有關聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)。
經審理查明，1997年4月，原告胡某某進入被告人壽保險興山公司從事保險營銷工作，在被告下設的高橋人壽保險站擔任站長職務，被告為原告辦理了工作證，原告在此期間取得保險代理人資格證，并一直在該站工作至2015年4月。
被告按月向原告發(fā)放個人展業(yè)收取保費提取的手續(xù)費及傭金，并代扣營業(yè)稅及個人所得稅。
同時被告為原告辦理了被告公司系統(tǒng)內的商業(yè)性養(yǎng)老保險，每月代扣養(yǎng)老保險金。
其間在2008年5月1日，被告的上級公司中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱人壽保險宜昌公司）與原告簽訂一份書面《保險營銷員保險代理合同》（A類），合同約定，雙方成立保險代理關系，人壽保險宜昌公司授權原告在宜昌區(qū)域從事保險代理業(yè)務，由人壽保險宜昌公司支付代理手續(xù)費及傭金。
但對原告的管理及手續(xù)費和傭金發(fā)放工作實際由被告執(zhí)行。
2015年6月25日，原告與中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司在辦理完畢了相關解約手續(xù)后解除了該代理合同。
本院認為，原、被告向法庭提交的手續(xù)費、傭金發(fā)放表可以反映原告在被告處工作期間的薪酬構成情況，原告的薪酬均為個人展業(yè)收取保費提取的手續(xù)費及傭金，雖然原告作為高橋保險站的站長，有作為附加傭金發(fā)放的部分津貼，但從原告提交的相關考核管理證明及該津貼的發(fā)放情況來看，該津貼也是與其業(yè)績即保費收入直接掛鉤，被告并未向原告發(fā)放固定薪金，且被告在發(fā)放該收入薪酬時所代扣款項包含有營業(yè)稅金和個人所得稅項目，前述情形符合個人保險代理的特征。
同時，由原、被告雙方實際執(zhí)行的2008年5月1日被告的上級公司中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司與原告簽訂的《保險營銷員保險代理合同》及原告提交的《2007年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務部經理待遇及考核辦法》、《2009年四季度主管薪酬管理辦法》、《2010年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務部經理管理辦法》等文件，可以進一步明確原、被告雙方系保險代理關系并非勞動關系。
原告訴稱其一直擔任站長職務，接受被告的考核與管理，系公司的中層干部，雙方應成立勞動關系。
對此，本院認為，被告人壽保險興山公司采取一定方式將個人保險代理人組織起來進行相應的管理是必要的，被告對原告及其所在站點建立業(yè)績考核及獎勵制度，任其作為站點負責人并按照其站點的業(yè)績發(fā)放部分津貼，并不能據(jù)此表明雙方形成的就是勞動關系。
被告人保壽險興山公司辯稱其與原告是個人保險代理合同關系，不是勞動關系的理由成立，原告胡某某主張原、被告之間存在勞動關系，并要求被告支付原告養(yǎng)老保險金及醫(yī)療費保險金的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第一百一十七條 ?、第一百二十二條 ?、第一百二十六條 ?，勞社部發(fā)（2015）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
本案案件受理費10.00元，由原告胡某某負擔。

審判長：夏昌運
審判員：張華
審判員：鄒學艷

書記員：胡巧玉