原告胡某某（曾用名胡擁軍），職工。
被告大某某木材公司。
法定代表人胡國平，該公司經(jīng)理。
委托代理人余紅斌，湖北勤才律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告胡某某與被告大某某木材公司（以下簡稱木材公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由審判員郭梅擔任審判長，代理審判員肖輝、人民陪審員熊琴參加評議的合議庭，于2014年2月18日公開開庭進行了審理。原告胡某某、被告木材公司的委托代理人余紅斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某某訴稱，1981年元月，原告被分配至被告木材公司工作至今，故被告木材公司應依照《勞動法》及相關規(guī)定與我訂立無固定期限勞動合同，并辦理社保，發(fā)放待崗生活費和病假工資等。但自1992年被告木材公司在沒有給我辦理任何手續(xù)的情況下，單方面宣布讓我們待崗，沒有按國家規(guī)定為我辦理社保和發(fā)放待崗生活費。待崗期間，我患有嚴重心臟病，因被告沒有為我辦理職工醫(yī)療保險，導致我為治病遭受很大的經(jīng)濟損失。要求被告木材公司為原告補繳1981年元月至今的所有社會保險費用和滯納金，不能補繳的社保費用應繼續(xù)繳至與原告工齡相當?shù)哪晗?；被告木材公司支付原?992年至今待崗生活費共計190080元；判令被告木材公司與原告訂立無固定期限勞動合同；判令被告木材公司支付沒有簽訂勞動合同時（2008年元月至2008年12月）的雙倍工資，計款38400元；判令被告木材公司支付沒有簽訂無固定期限勞動合同2008年至今的雙倍工資共計115200元；判令被告木材公司為原告支付醫(yī)療費損失和賠償因未交納職工醫(yī)療保險的費用。
為支持其訴訟請求，原告胡某某向法庭提交了如下證據(jù)：
一、身份證、戶口本（系復印件）。擬證明原告胡某某的身份；
二、招工審批表和獎狀、榮譽證書。擬證明原告胡某某與被告木材公司存在勞動關系；
三、病歷和醫(yī)療費發(fā)票。擬證明原告未享受職工醫(yī)療保險所受到的損失；
四、大某某勞動人事爭議仲裁委員會的不予受理案件決定書一份。擬證明原告胡某某向勞動仲裁部門提起過勞動仲裁。
被告木材公司辯稱，1992年木材公司除留企管人員外，其余全員下崗，實行承包經(jīng)營制。2013年11月21日，大某某深化企業(yè)改革領導小組辦公室作出悟企改字（2013）19號關于對《大某某木材公司改革實施方案》的批復，同意我公司實行清算式改革，解除職工與企業(yè)的勞動合同，關閉注銷企業(yè)。原告胡某某的訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，被告木材公司已將原告胡某某企業(yè)養(yǎng)老保險費繳至2013年12月；已報銷了原告胡某某的手術費75000元；原告胡某某提出要求在被告木材公司破產(chǎn)倒閉狀況下，給付其待崗生活費沒有法律依據(jù)，但被告木材公司鑒于胡某某的實際情況給予部分幫扶。原告胡某某自1992年木材公司全員下崗時，《中華人民共和國勞動法》尚未施行，胡某某在公司處于長期停產(chǎn)情況下提出應依照法律及相關規(guī)定與其訂立無固定期限勞動合同并付二倍的工資缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，原告胡某某提出應依照《勞動法》及相關規(guī)定與其訂立無固定期限勞動合同并付二倍的工資，補發(fā)病假工資、待崗生活費缺乏事實和法律依據(jù)。請人民法院查清事實，依法作出公正裁判。
為支持其抗辯理由，被告木材公司向法庭提交了如下證據(jù)：
一、招工審批表。擬證明原告胡某某與被告木材公司存在勞動關系；
二、2014年2月17日，大某某社會保險基金結算中心出具的證明一份。擬證明原告胡某某的養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險繳至2013年12月；
三、被告木材公司出具關于發(fā)放原告胡某某待遇及報銷費用的明細單及附件。擬證明原告胡某某已在被告木材公司報銷各項費用共計120552元；
四、大某某林業(yè)局關于處理原告胡某某的信訪報告。擬證明被告木材公司的狀況，2013年前未辦理職工醫(yī)療保險，但已報銷了醫(yī)療費用，提供了公益性崗位；
五、大某某企業(yè)改制小組的文件一份。擬證明從文件來后，被告木材公司已處于關閉、注銷狀態(tài)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告木材公司對原告胡某某的證據(jù)一、二中的招工審批表和獎狀及證據(jù)四，原告胡某某對被告木材公司的證據(jù)一、三沒有異議。被告木材公司對原告胡某某證據(jù)二中的榮譽書有異議，1992年被告木材公司除留部分企管人員外，其余人員全部下崗；證據(jù)三原告有病是事實，原告報銷部分醫(yī)療費后，剩余差額部分已給付了原告。原告胡某某對被告木材公司的證據(jù)二本身無異議，交納醫(yī)療保險與養(yǎng)老保險的時間有異議；證據(jù)四與本案無關；證據(jù)五該文件是2013年12月24日發(fā)的，原告訴訟是在此文件之前，該文件不能證明被告木材公司是處于關閉狀態(tài)和改制企業(yè)。

經(jīng)合議庭評議認為，對原、被告雙方無異議的證據(jù)部分，本院予以認定，即：原告胡某某的證據(jù)一、二中的招工審批表和獎狀、證據(jù)四及被告木材公司的證據(jù)一。對原、被告雙方有異議的證據(jù)，本院認為，原告胡某某的證據(jù)二中榮譽書與原告胡某某訴狀中寫的“1992年宣布原告等人待崗和訴訟請求”相矛盾，故不予認定；對原告胡某某的證據(jù)三認為被告木材公司的異議理由成立；原告胡某某的證據(jù)四本院應予認定。被告木材公司的證據(jù)二具有真實性、合法性、關聯(lián)性，應予認定；被告木材公司的證據(jù)四雖系該公司上級主管部門出具的材料，但真實的反映客觀事實，故予以認定；被告木材公司的證據(jù)五具有真實性、合法性、關聯(lián)性，應予認定。
本院依職權調(diào)取大某某林業(yè)局人事檔案一份。原、被告均無異議，應予認定。
通過對上述證據(jù)的分析和認定，結合法庭調(diào)查的事實，查明：1981年元月，被告木材公司上級主管部門大某某林業(yè)局招收原告胡某某為職工，并將原告胡某某分配至被告木材公司工作。1992年，被告木材公司除留企業(yè)管理人員外，其余公司員工（包括原告）全部下崗，被告木材公司處于停產(chǎn)狀態(tài)。此后，被告木材公司向大某某社會保險基金結算中心繳納了原告胡某某自1987年1月至2013年12月的企業(yè)基本養(yǎng)老保險費，基本醫(yī)療保險費自2013年1月繳至2013年12月，同時被告木材公司發(fā)放原告胡某某2011年-2013年期間職工待遇及報銷各項費用共計120552元。2013年11月29日，原告胡某某向大某某勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請書。同日，大某某勞動人事爭議仲裁委員會以原告的申請事項因被申請人是批準改組改制的國有企業(yè)，與改組改制企業(yè)發(fā)生的爭議，不作為勞動爭議處理，遂作出【悟勞人仲不字（2013）06號】不予受理案件決定書。2013年12月26日，原告胡某某遂向本院提起民事訴訟。雙方因此成訟。
另查明：2013年11月5日，被告木材公司為貫徹落實縣委、縣政府關于《大某某國有企業(yè)改革實施方案（試行）》的精神，向上級主管及政府部門提交了企業(yè)改制工作方案。大某某深化企業(yè)改制領導小組辦公室和大某某人力資源和社會保障局作出同意被告木材公司改制的批復。
本院認為，最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第二條“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理”。所謂“企業(yè)自主改制”，由企業(yè)自己決定的，屬于企業(yè)自主范圍之內(nèi)，不需政府批準的企業(yè)改制。若企業(yè)整體改制，改制方案須經(jīng)政府批準，則不屬于企業(yè)自主改制。本案被告木材公司的改制方案已由政府批準，故不屬于企業(yè)自主改制。企業(yè)職工下崗、整體拖欠工資等是企業(yè)制度改革過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛應當由政府有關部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動爭議，不應以民事案件立案受理。綜上，原告胡某某的起訴本院應予以駁回。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告胡某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 郭梅
代理審判員 肖輝
人民陪審員 熊琴

書記員： 劉菊芳