上訴人（原審被告）：民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市中華北大街578號，組織機構(gòu)代碼67994733-9。
負責人：薛紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張鐵峰，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，司機。
委托代理人：肖兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：張某某。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市祥通汽車運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市新區(qū)興華路北勞動服務(wù)公司住宅樓2號2-1號。
法定代表人：王成孝，該公司總經(jīng)理。

上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱民安財保公司）因與被上訴人胡某某、張某某、邯鄲市祥通汽車運輸有限公司（以下簡稱祥通汽車運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00009號民事判決，上訴至本院。本院于2014年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月4日公開開庭審理了本案。上訴人民安財保公司的委托代理人張鐵峰、被上訴人胡某某的委托代理人肖兵到庭參加訴訟，被上訴人張某某、祥通汽車運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月2日，張某某駕駛冀D×××××號重型半掛牽引車牽引冀D×××××掛重型倉柵式半掛車（登記車主為邯鄲市祥通汽車運輸有限公司，載乘張景法）沿207國道由南向北行駛，于22時10分許，行至2064Km＋100m路段時，因操作不當，導致車輛滑行至路左與對向胡某某駕駛的鄂D×××××號重型廂式貨車（載乘張榮強）相撞，造成胡某某、張某某、張景法、張榮強受傷，兩車受損的交通事故。事發(fā)后，胡某某受傷治療共花費醫(yī)療費1625.35元。同年12月14日，經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，此次事故張某某承擔全部責任。2012年12月31日，沙洋縣物價局價格認證中心鑒字（2012）187號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書確定，鄂D×××××號東風牌車車輛損失金額為61010元，該費用已由民安財保公司支付給胡某某。2013年6月8日，經(jīng)沙洋縣物價局價格認證中心鑒定，鄂D×××××號重型廂式貨車每日的停運損失為341元。為此，胡某某訴至原審法院，請求判令：1、張某某、祥通汽車運輸公司、民安財保公司賠償胡某某的各項經(jīng)濟損失共計40884.60元（不含已支付的車輛修理費）；2、本案訴訟費由張某某、祥通汽車運輸公司、民安財保公司承擔。
另查明，冀D×××××號重型半掛牽引車及冀D×××××掛重型倉柵式半掛車均以祥通汽車運輸公司為被保險人在民安財保公司投保了交強險和第三者責任險，交強險的保險期間均為2012年3月9日0時起至2013年3月8日24時止，第三者責任險的保險期間均為2012年3月13日0時起至2013年3月12日24時止。鄂D×××××號重型廂式貨車的登記所有人為荊州市正達道路運輸服務(wù)有限公司，實際車主為胡某某。荊州市正達道路運輸服務(wù)有限公司系鄂D×××××號重型廂式貨車的掛靠單位，該公司提交的書面聲明：該車在使用、經(jīng)營過程中的一起權(quán)益歸胡某某享有，一切義務(wù)由胡某某承擔。該公司自愿放棄作為本案原告參加訴訟，表示一切訴訟權(quán)利、義務(wù)由胡某某依法主張和承擔。
原審認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門所作的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，予以支持。胡某某因此次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，張某某應(yīng)依法承擔全部責任，祥通汽車運輸公司與張某某承擔連帶賠償責任。冀D×××××號重型半掛牽引車及冀D×××××掛重型倉柵式半掛車在民安財保公司投保了交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，民安財保公司理應(yīng)在該機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，對胡某某直接承擔賠償責任；不足部分，由此次事故責任承擔者即張某某、祥通汽車運輸公司承擔，民安財保公司在該機動車第三者責任險限額內(nèi)依約承擔賠償責任。
胡某某訴請的現(xiàn)場施救費3400元、拖車費1200元、定損費2700元、醫(yī)療費1586.30元（實為1625.35元）經(jīng)審查屬實，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
關(guān)于胡某某的停運損失是否已經(jīng)支付的問題。車輛的停運損失屬于間接的財產(chǎn)損失，需要根據(jù)車輛的實際運營狀況進行綜合評定，民安財保公司認為其已經(jīng)支付的車損費用中包含了車輛的停運損失，但未提供相關(guān)證據(jù)進行證實，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。故對胡某某訴請的車輛停運損失28644.00元（341元／天×84天），予以支持。
綜上，胡某某的各項經(jīng)濟損失為38630.30元（現(xiàn)場施救費3400元、拖車費1200元、停車費600元、停運損失28644元、定損費2700元、醫(yī)療費1625.35元、交通費500元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第（三）項、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、胡某某的各項經(jīng)濟損失為38630.30元，由民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在其為冀D×××××號重型半掛牽引車及冀D×××××掛重型倉柵式半掛車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償4000元［財產(chǎn)損失賠償限額項下4000元］，下余34630.30元，由張某某、邯鄲市祥通汽車運輸有限公司連帶賠償；二、判決第一項應(yīng)由張某某、邯鄲市祥通汽車運輸有限公司連帶賠償?shù)?4630.30元，由民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在其為冀D×××××號重型半掛牽引車及冀D×××××掛重型倉柵式半掛車承保的商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付；三、駁回胡某某的其他訴訟請求。以上一、二項判決限民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付。如果未按照判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費822元，胡某某負擔22元，張某某和民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司各負擔400元（案件受理費胡某某已交納，執(zhí)行時由張某某和民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司徑行給付胡某某）。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，二審予以確認。
二審爭議的焦點為：1、胡某某與民安財保公司在公安交警部門達成的調(diào)解協(xié)議是否對本案的主張構(gòu)成妨礙，如果構(gòu)成妨礙，為何種妨礙；2、民安財保公司是否應(yīng)承擔停運費、施救費等相關(guān)費用。
對于胡某某與民安財保公司在公安交警部門達成的調(diào)解協(xié)議是否對本案的主張構(gòu)成妨礙。民安財保公司認為，其公司與胡某某已在公安交警部門就賠償事宜達成了協(xié)議，且簽訂協(xié)議時停運損失已經(jīng)發(fā)生，協(xié)議約定的費用包括停運費等費用，胡某某不應(yīng)再訴請其公司進行賠償。胡某某認為，其與民安財保公司未就停運費等費用達成協(xié)議，其仍可以請求民安財保公司賠償。本院認為，是否構(gòu)成妨礙，可從協(xié)議約定的賠償范圍是否包含本案訴請的費用來審查。本案中，胡某某與民安財保公司達成的調(diào)解協(xié)議僅就胡某某的車損進行了約定，原因有以下兩點：一是協(xié)議中的車損數(shù)額61010元與沙洋縣交警大隊十里中隊委托沙洋縣物價局價格認證中心作出的鑒字（2012）187號鑒定結(jié)論書中鄂D×××××車輛損失金額一致；二是在同一份協(xié)議中，胡某某的費用僅列明車損，張某某的費用列明有車損、施救費、鑒定費。可見，胡某某訴訟請求的停運費等相關(guān)費用不屬調(diào)解協(xié)議中約定的車損范圍，故胡某某與民安財保公司在公安交警部門達成的調(diào)解協(xié)議不應(yīng)對本案的處理構(gòu)成妨礙。
對于民安財保公司是否應(yīng)承擔停運費、施救費等相關(guān)費用。民安財保公司認為，其公司的機動車商業(yè)保險條款第五條就保險人不負責賠償停產(chǎn)損失、停車費有明確的規(guī)定，其公司也盡到了告知義務(wù)，同時，施救費、定損費等費用均不在其公司理賠范圍內(nèi)，故其公司不應(yīng)承擔停運費、施救費、拖車費、停車費、定損費，合計共36544元。胡某某認為，停運費、施救費等相關(guān)費用其已實際支出，民安財保公司應(yīng)予賠償。本院認為，首先，胡某某與民安財保公司達成的調(diào)解協(xié)議未包含停運費、施救費等相關(guān)費用，胡某某可以請求民安財保公司予以賠償。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，民安財保公司應(yīng)就屬于免責條款的第五條向張某某及祥通汽車運輸公司作出明確說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力，而民安財保公司提供的證據(jù)不能證明其盡到了必要的提示說明義務(wù)，所以，其應(yīng)當賠償胡某某停運費、停車費。第三，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！焙衬吃谑鹿拾l(fā)生后，為修理車輛支出的施救費、拖車費、停車費顯然屬于這一范圍，民安財保公司應(yīng)予賠償。最后，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，對胡某某因鑒定車輛損失支出的定損費，民安財保公司也應(yīng)予以賠償。故民安財保公司應(yīng)承擔停運費、施救費等相關(guān)費用。

綜上，民安財保公司的上訴請求無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費713元，由民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 代理審判員　李　丹 代理審判員　唐倩倩

書記員：龍金亞