上訴人（原審原告）：胡某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：談宇良，湖北景盛律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：池某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：石文娟，湖北法輝律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。被上訴人（原審第三人）：池思慧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：石文娟，湖北法輝律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。

胡某上訴請求：二審法院撤銷原判、改判支持其一審訴請。事實和理由：一審判決認(rèn)定尚未成年的池思慧為涉案房屋共同的買受人及物權(quán)登記不能推定為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，屬于認(rèn)定事實錯誤。池某某、池思慧辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。2014年5月19日，胡某向一審法院起訴請求：判令撤銷池某某贈與房產(chǎn)99%所有權(quán)份額給池思慧的行為并確認(rèn)池某某對房產(chǎn)具有100%所有權(quán)。池某某、池思慧，經(jīng)一審法院公告送達民事訴狀、開庭傳票等法律文書，未到庭參加訴訟，一審法院依法缺席審理。一審法院認(rèn)定事實：池某某系池思慧之母。2009年12月25日，池某某、池思慧共同作為買受人，與出賣人武漢銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（以下簡稱《商品房合同》）約定，購買了位于湖北省武漢市硚口區(qū)京漢大道528號漢口中心嘉園1棟3單元13層3號房屋（以下簡稱涉案房屋），約定建筑面積106.26m2，10,538元/m2，總價1,119,768元；約定貸款方式付款，合同簽訂之日付50,000元，2009年12月30日前支付179,768元，余款890,000元辦理貸款。該合同已在房產(chǎn)管理部門辦理商品房買賣合同備案登記。2012年9月10日，胡某因民間借貸糾紛向人民法院起訴，要求池某某及配偶邱榮君償還借款3,300,000元（以下簡稱借款金額）。受訴一審法院經(jīng)審理查明，2011年6月10日，邱榮君、池某某與胡某簽訂借款協(xié)議（以下簡稱《借款合同》）載明，胡某于2011年7月1日前借給邱榮君、池某某借款金額，月息1.5%，按季支付；借款期限為胡某可隨時通知邱榮君、池某某返還，邱榮君、池某某應(yīng)在收到通知后一個月內(nèi)返還全部借款。經(jīng)受訴一審法院調(diào)解，借貸雙方達成調(diào)解協(xié)議有，一、邱榮君、池某某于2013年4月9日前向胡某償還借款金額；二、邱榮君、池某某于2013年4月9日前向胡某支付利息50,000元/月；三、胡某自愿放棄其他訴訟請求。2012年10月17日，受訴一審法院根據(jù)上述調(diào)解協(xié)議制作了（2012）鄂漢陽民二初字第00942號民事調(diào)解書（以下簡稱《民事調(diào)解書》）。2012年9月25日，池某某與池思慧涉案房屋辦理了權(quán)屬證書，登記為按份共有，池某某占1%份額，池思慧占99%份額。一審法院認(rèn)為，債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。池某某對胡某因借款產(chǎn)生的債務(wù)發(fā)生于2011年6月，池某某與池思慧共同買房的時間為2009年12月，即在其債權(quán)債務(wù)發(fā)生之前，池某某與池思慧已作為共同買受人購買房屋，并辦理了商品房買賣合同的備案登記。池某某與池思慧就涉案房屋辦理權(quán)屬證書的行為，雖然發(fā)生在民間借貸糾紛案件審理期間，但并不能就此推定池某某無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。日常生活中，父母作為法定監(jiān)護人為未成年子女購房時作為共同購房人的情形并不鮮見。胡某認(rèn)為池某某將其購買的房屋贈與給池思慧的主張，缺乏事實依據(jù)，據(jù)此行使撤銷權(quán)，一審法院不予支持。胡某要求確認(rèn)池某某對涉案房屋享有100%所有權(quán)的主張，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，胡某舉證不足，應(yīng)承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回胡某的全部訴訟請求。一審案件受理費150元，由胡某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。第二審程序中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實有，1、對《商品房合同》先于《借款合同》的事實無異議；2、依《民事調(diào)解書》，胡某已向受訴一審法院申請強制執(zhí)行。二審另查明，1、2000年4月28日，池某某與邱榮君依法登記結(jié)婚；2、2009年12月25日，買受人池某某、池思慧與出賣人武漢銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房合同》約定，購買2房2廳1廚2衛(wèi)的涉案房屋，合同簽訂之日支付人民幣50,000元，2009年12月30日前支付人民幣179,768元，余款人民幣890,000元辦理貸款；3、涉案房屋的權(quán)屬證書顯示，房屋所有權(quán)人池思慧，共有情況按份共有，登記時間2012年9月25日，附記為“該房已辦抵押貸款89萬元，抵押期限從2010-1-14至2030-1-14。該房屋產(chǎn)權(quán)系池某某占1%產(chǎn)權(quán)，池思慧占99%產(chǎn)權(quán)”；4、2012年10月17日，《民事調(diào)解書》中查明事實有，“2011年6月10日，邱榮君、池某某與胡某簽訂借款協(xié)議書一份，載明：胡某于2011年7月1日前借給邱榮君、池某某3,300,000元，利息為月息1.5%，按季度支付；借款期限：胡某可隨時通知邱榮君、池某某返還”。本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實屬實。
上訴人胡某因與被上訴人池某某、池思慧的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山和民初字第00207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成由審判員晏明任審判長并主審，審判員張劍、王丹紅參加的合議庭審理了本案，陳曉玲擔(dān)任法官助理，書記員鐘家鵬擔(dān)任記錄。2018年4月3日對本案進行了法庭調(diào)查，上訴人胡某的委托訴訟代理人談宇良，被上訴人池某某、池思慧的共同委托訴訟代理人石文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的抵價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”的規(guī)定，債權(quán)人的撤銷權(quán)是法定的權(quán)利，屬于債權(quán)的保全方式之一。債權(quán)人撤銷權(quán)的成立及行使，都需具備相應(yīng)的構(gòu)成要件。關(guān)于買受人享有涉案房屋權(quán)利的問題。本案中，涉案房屋被抵押貸款的起算時間為2010年1月14日，一般情況下，自此時起，池某某、池思慧已經(jīng)履行《商品房合同》中買受人的支付購房款的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，依《商品房合同》的生效，自2010年1月14日起，池某某、池思慧即對涉案房屋享有共有的權(quán)利。其后，共有人將涉案房屋量化為按份共有的物權(quán)登記行為，是經(jīng)行政機關(guān)將物權(quán)公示的基本方式，并未改變涉案房屋原權(quán)利的共有屬性，也予確認(rèn)《商品房合同》屬于涉案房屋的權(quán)屬證明材料，更可彰顯不動產(chǎn)登記的對抗主義排他效力。關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)成立要件的問題。民法理論上，債權(quán)人撤銷權(quán)成立的構(gòu)成要件有客觀要件和主觀要件?？陀^要件包括債務(wù)人的三情形，即實施處分財產(chǎn)的行為、處分財產(chǎn)的行為已經(jīng)發(fā)生法律效力、處分財產(chǎn)的行為已經(jīng)損害債權(quán)。主觀要件有二，即債務(wù)人的惡意、第三人的惡意。本案中，《商品房合同》及涉案房屋的權(quán)屬證書顯示，對不動產(chǎn)所有權(quán)的法律關(guān)系，池某某、池思慧已于2010年1月辦理抵押付清購房款即為涉案房屋的按份共有人?！睹袷抡{(diào)解書》確認(rèn)的事實為，借款合同的出借人胡某，借款人池某某夫妻。換言之，對借款合同的法律關(guān)系，胡某為債權(quán)人，池某某為債務(wù)人。作為借款合同債權(quán)人的胡某，其債權(quán)人撤銷權(quán)成立的構(gòu)成要件中，客觀要件缺乏債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為已經(jīng)損害債權(quán)，主觀要件缺乏債務(wù)人和第三人的惡意。關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)行使要件的問題。民法理論上，債權(quán)人撤銷權(quán)行使的構(gòu)成要件有四，一是時間上債權(quán)先于債務(wù)人的處分行為；二是形式上債權(quán)主要以金錢給付為標(biāo)的；三是負(fù)擔(dān)上債權(quán)一般不附有擔(dān)保；四是性質(zhì)上撤銷權(quán)一般以債權(quán)為限，物權(quán)本身不發(fā)生撤銷權(quán)。本案中，涉案房屋的物權(quán)變動的原因行為基于《商品房合同》，而《借款合同》后于《商品房合同》發(fā)生，涉案房屋已經(jīng)辦理了物權(quán)的登記，作為借款合同債權(quán)人的胡某，其債權(quán)人撤銷權(quán)行使的構(gòu)成要件中，既缺乏時間上債權(quán)先于債務(wù)人的處分行為，也不符性質(zhì)上撤銷權(quán)一般以債權(quán)為限而非物權(quán)本身的特征。一審判決認(rèn)定涉案房屋的物權(quán)為池某某和池思慧按份共有，既有權(quán)屬證書證明，亦符合法律規(guī)定。胡某提出一審判決認(rèn)定尚未成年的池思慧為涉案房屋共同的買受人及物權(quán)登記不能推定為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)屬于認(rèn)定事實錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，亦于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，胡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣150元，由胡某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。