上訴人（原審原告）胡學(xué)中，保定市交通局退休干部。
上訴人（原審原告）何某某（胡學(xué)中之妻），保定市電焊條廠退休職工。
二上訴人的共同委托代理人朱超、王小娜，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某。
委托代理人鄭曄。

上訴人胡學(xué)中、何某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡學(xué)中、何某某及其委托代理人王小娜，被上訴人宋某及其委托代理人鄭曄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告宋某與胡昊于1999年1月25日登記結(jié)婚。胡昊于1998年11月13日為保定市惠政街1號(hào)2樓5單元601室交納購房款20000元?；楹笥?999年5月6日交納購房款40000元。2007年9月1日被告宋某與胡昊在中國工商銀行保定三豐路支行抵押貸款90000元。2012年5月10日保定市南市區(qū)人民法院（2011）南民初字第373號(hào)民事判決書準(zhǔn)予宋某與胡昊離婚，確認(rèn)保定市惠政街1號(hào)2樓5單元601室歸原告宋某所有……，雙方在中國工商銀行三豐路支行抵押貸款9萬元剩余本息由雙方共同償還。
以上事實(shí)有保定市南市區(qū)人民法院（2011）南民初字第373號(hào)民事判決書及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，保定市惠政街1號(hào)2樓5單元601室房屋系宋某與胡昊夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告訴稱為該套房屋交納購房款40000元以及償還貸款64088元，被告不予認(rèn)可。原告在本院審理過程中提出申請，要求法院向工商銀行調(diào)取保定市三豐路支行胡昊名下銀行借款本金90000元發(fā)放時(shí)的支取記錄及該筆借款的還本付息詳情記錄、還款經(jīng)手人憑證，但《中華人民共和國婚姻法司法解釋二》第二十二條第二款規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”在庭審中原告未提交證據(jù)證明明確表示贈(zèng)與一方，因此不論原告是否為該套住房出資，原告的申請及主張均與該司法解釋規(guī)定相悖，本院不予支持。判決：駁回原告胡學(xué)中、何某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)602元，由原告胡學(xué)中、何某某負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，河北省保定市南市區(qū)人民法院（2011）南民初字第373號(hào)民事判決書查明，就購買保定市惠政街1號(hào)2樓5單元601室胡昊先交納2萬元，其與宋某結(jié)婚后，又交納購房款40000元，后退回14195元。2007年9月1日宋某與胡昊在中國工商銀行保定三豐路支行抵押貸款90000元。該判決書確認(rèn)該套房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并判歸宋某所有……，雙方在中國工商銀行三豐路支行抵押貸款9萬元剩余本息由雙方共同償還。故原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十二條第二款的規(guī)定作出裁判結(jié)果，并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1101元，由上訴人胡學(xué)中、何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉克偉 審　判　員　　王新生 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗