上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：段濱鴻，湖北東坡律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：冉寶庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市人，住保定市滿城縣。
委托訴訟代理人：王樓，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原審被告：張清桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：段濱鴻，湖北東坡律師事務所律師，代理權限為一般代理。

上訴人胡某某因與被上訴人冉寶庫、原審被告張清桃買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員宋順國、張敏參加的合議庭，并于2015年11月10日公開開庭進行了審理。上訴人胡某某與原審被告張清桃的委托代理人段濱鴻、被上訴人冉寶庫的委托代理人王樓到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
上訴人胡某某上訴請求：請求二審改判由上訴人按實際下欠貨款金額還款，并改判張清桃不承擔償付責任。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據不足，判決上訴人按欠條金額還款及要求上訴人前妻張清桃承擔還款責任沒有事實和法律依據。一、上訴人多年來一直與河北省保定市滿城姬發(fā)紙業(yè)有限公司有業(yè)務往來。2014年9月，上訴人匯款6萬多元到該公司要求發(fā)送幾種型號的衛(wèi)生紙，后由該公司的業(yè)務員即被上訴人冉寶庫押運過來貨款金額約160000元的衛(wèi)生紙。上訴人當時不能接受多余貨物，但冉寶庫一再要求上訴人幫忙。出于好心，上訴人將其貨物全部收下后，又與冉寶庫一起向其他商戶推銷。后因貨物質量問題，冉寶庫即拍板降價銷售。之后，冉寶庫讓上訴人按原定價款出具欠條，稱待其回廠里講明因質量問題臨時降價，公司同意后再補貨把虧損補齊。上訴人出于信任，于是按原價款出具欠據。因此，根據欠據出具過程情況，胡某某不應按欠據對應的數額償還貨款，而應減去降價的價款。二、被上訴人趁上訴人不在場時，找到上訴人前妻張清桃在欠條上簽字。但上訴人與張清桃在2013年6月28日就已經離婚，涉案欠款發(fā)生在2014年10月，張清桃對此不知情，不應承擔償付貨款責任。
被上訴人冉寶庫沒有提交書面答辯狀，庭審時辯稱：同意原審判決，請求維持。
原審被告張清桃未在法定答辯期內提交答辯狀，庭審時辯稱：本人在2013年就與胡某某離婚，胡某某是2014年從冉寶庫處進的貨，這筆債務與我無關；本人在欠條上簽字只是起一個證明作用，我不應承擔責任。
冉寶庫向一審法院起訴請求：請求法院判令胡某某、張清桃償付貨款86757元和利息損失，同時由胡某某、張清桃承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：胡某某在黃岡市××路租賃房屋經營衛(wèi)生紙銷售，張清桃（系胡某某前妻）在胡某某經營衛(wèi)生紙的商鋪工作。2014年10月24日胡某某向冉寶庫賒購衛(wèi)生紙，胡某某出具一份“欠到冉寶庫貨款捌萬陸仟柒佰伍拾柒元整￥86757元”并由張清桃簽名的欠條交冉寶庫收執(zhí)。事后冉寶庫多次找胡某某催要貨款未果，遂具狀訴訟。
一審法院認為，冉寶庫賒購衛(wèi)生紙給胡某某銷售。冉寶庫、胡某某之間形成了衛(wèi)生紙買賣合同關系。胡某某不能及時償付冉寶庫全部貨款，由胡某某出具并由張清桃簽名的欠據交冉寶庫收執(zhí)。冉寶庫與胡某某、張清桃之間的債權債務關系明確、證據充分，胡某某、張清桃不能償付拖欠冉寶庫的貨款釀成糾紛，胡某某、張清桃依法應承擔償付冉寶庫欠款的民事責任。冉寶庫與胡某某、張清桃之間未約定償付欠款的時間，冉寶庫請求胡某某、張清桃承擔利息損失的主張不予支持。遂判決：一、由胡某某、張清桃在本判決生效后五日內償付冉寶庫欠款86757元；二、駁回冉寶庫其他訴訟請求。
二審中，上訴人胡某某與被上訴人冉寶庫、原審被告張清桃均未向本院提交新的證據。
根據原審已質證的證據和原審庭審記錄內容，本院經審理查明，張清桃自認自己于2014年11月13日在胡某某出具給冉寶庫的欠條上簽字。胡某某與張清桃于2013年6月份離婚。
本院經審理查明的其余事實與原審查明的事實相同。
本院認為，根據上訴人提出的上訴理由以及被上訴人的答辯意見，本案爭議的主要問題有二點：一、胡某某應向冉寶庫償還的貨款數額應如何認定；二、張清桃應否向冉寶庫承擔償付貨款的民事責任。
一、關于胡某某應向冉寶庫償還的貨款數額應如何認定的問題。
《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務?！北景赶岛衬撑c冉寶庫之間履行衛(wèi)生紙買賣合同而產生的糾紛。在合同履行過程中，作為買受人的胡某某在經與冉寶庫結算后出具金額為86757元的欠條交冉寶庫收執(zhí)，足以證明胡某某下欠冉寶庫貨款86757元的事實。胡某某與冉寶庫之間因履行買賣合同形成的債權債務關系合法有效。債務人胡某某應依欠據對應的金額即86757元向冉寶庫清償債務。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！鄙显V人胡某某提出“冉寶庫同意降價銷售衛(wèi)生紙，待其回公司講明因質量問題降價，公司同意后再補貨把虧損補齊而讓胡某某按貨物原定價款出具借據”的訴訟主張，但未提交有力證據證實，故本院對其該項訴訟主張不予支持。因此，胡某某提出的自己不應按欠條對應的數額償還貨款的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、關于張清桃是否應向冉寶庫承擔償付貨款的民事責任的問題。

綜上，上訴人胡某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1969元，由上訴人胡某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　宋順國 審判員　張　敏

書記員：董歡