上訴人（原審被告）鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)中心區(qū)26-3中國鳳凰大廈1棟14A、14B。
代表人呂國全，該公司董事長。
委托代理人胡曉宙，湖北安格律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡某某。
被上訴人（原審原告）魯某。
被上訴人（原審原告）魯成坤。
被上訴人（原審原告）向守香。
以上四被上訴人共同委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）藍某某。
被上訴人（原審被告）深圳市天華二手車經(jīng)銷有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)梅林路9號金豐花園113號商鋪。
法定代表人文先華，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）吳軍。

上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱鼎和保險深圳分公司）為與被上訴人胡某某、魯某、魯成坤、向守香、藍某某、深圳市天華二手車經(jīng)銷有限公司（以下簡稱深圳天華公司）、吳軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00068號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年5月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，并于2015年7月28日公開開庭進行了審理。上訴人鼎和保險深圳分公司的委托代理人胡曉宙，被上訴人胡某某、魯某、魯成坤、向守香的委托代理人劉建華到庭參加訴訟。被上訴人藍某某、深圳天華公司、吳軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年11月11日6時24分，藍某某駕駛牌號為“粵B×××××”號江淮輕型箱式貨車沿發(fā)展大道由北向南行駛至高新區(qū)管委會路段時，遇魯永政由發(fā)展大道西側(cè)往東側(cè)步行橫過道路，藍某某所駕車輛前部左側(cè)與當(dāng)事人魯永政發(fā)生碰撞，造成當(dāng)事人魯永政受傷，經(jīng)宜昌市第二人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。魯永政死亡后，其親屬為處理喪事發(fā)生誤工費、交通費、食宿費若干。本起事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：當(dāng)事人藍某某駕駛車況不良的機動車上路超速行駛時疏于觀察路面情況，未確保行車安全，其違法行為是導(dǎo)致本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人魯永政在勘劃有人行橫道的路段橫過道路未由人行橫道內(nèi)通行，其違法行為是導(dǎo)致本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。原審?fù)瑫r查明，當(dāng)事人魯永政系秭歸縣兩河口鎮(zhèn)天池埡村五組村民，其自2013年7月至2014年1月以來一直在宜昌市伍家崗區(qū)合益路“九安城”工地務(wù)工，從事木工并居住在工地。2014年2月至發(fā)生事故時，在宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承建的“湖北悅和工程技術(shù)中心辦公樓”工地從事木工工作，并居住在公司提供的工棚內(nèi)。
原審法院另查明：胡某某與魯永政于1997年1月14日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育一子名魯某。魯某現(xiàn)就讀于秭歸縣職業(yè)技術(shù)高中；魯永政的父親魯成坤生于1947年2月6日，系秭歸縣梅家河鄉(xiāng)鄭家?guī)X村八組村民，魯永政的母親向守香，生于1947年6月29日，系秭歸縣梅家河鄉(xiāng)鄭家?guī)X村八組村民。魯成坤與向守香婚后共生育二子，魯永政和魯東。
原審法院還查明：“粵B×××××”號貨車登記車主為深圳天華公司，該車實際車主為吳軍，系吳軍將該車掛靠在深圳天華公司處，雙方簽訂了《車輛掛靠協(xié)議書》，該協(xié)議約定“乙方（吳軍）使用本車輛發(fā)生一切交通事故由乙方承擔(dān)責(zé)任與甲方（深圳市天華二手車經(jīng)銷有限公司）無任何關(guān)系”。深圳天華公司為該車在鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司處購置了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，保險期間均為2014年3月25日零時起至2015年3月24日24時止。
原審法院再查明：為保證訴訟后能賠償?shù)轿?，胡某某、魯某、魯成坤、向守香依法申請采取訴前保全措施，要求對“粵B×××××”號江淮輕型箱式貨車予以扣押、查封。宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出（2015）鄂三峽訴保字1號民事裁定書，裁定對“粵B×××××”號江淮輕型箱式貨車予以扣押、查封。
原審法院認為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。藍某某駕駛車況不良的機動車上路超速行駛并疏于觀察路面情況，與當(dāng)事人魯永政發(fā)生碰撞，造成魯永政受傷，經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)交警部門認定，藍某某負本次事故的主要責(zé)任，魯永政負本次事故的次要責(zé)任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以確認，可作為本案認定藍某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認定及本案的實際情況，確認藍某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，魯永政承擔(dān)30%的責(zé)任。二、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償……。深圳天華公司為肇事車向鼎和保險深圳分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險及第三者責(zé)任險不計免賠，商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額為50萬元。胡某某等四人請求投保義務(wù)人在交強險和商業(yè)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付的，人民法院應(yīng)予支持。鼎和保險深圳分公司辯稱對于超出交強險的部分，因藍某某駕駛的粵B×××××號輕型箱式貨車事故發(fā)生時（燈光、制動系）不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)保險合同約定，保險人在商業(yè)第三者責(zé)任保險項下不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，該商業(yè)保險合同中的特別條款并沒有約定發(fā)生事故時車輛檢測不合格時，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，且粵B×××××是在交警部門檢驗有效期內(nèi)使用，對其辯解理由不予支持，鼎和保險深圳分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳軍作為車輛所有人，對車輛存在管理不嚴(yán)等過錯，對超出保險限額的部分理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，深圳天華公司作為車輛的掛靠單位，其與掛靠人吳軍應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合胡某某等四人提交的證據(jù)及鼎和保險深圳分公司的答辯意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對胡某某等四人主張的各項賠償數(shù)額，依法確認如下：（1）魯永政雖系農(nóng)業(yè)戶口居民，但其自2013年7月起即在宜昌城區(qū)建筑工地從事木工，并居住在工地，故可認定其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計算，為458120元（22906元／年×20年=458120元）。（2）喪葬費19360元。（3）被扶養(yǎng)人生活費：魯某在秭歸城鎮(zhèn)寄宿讀書，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計算，為7875元（15750元／年×1年÷2人）；魯成坤40820元（6280元／年×13年÷2人），向守香40820元（6280元／年×13年÷2人）。（4）處理喪事人員誤工費按照3人3天計為306元（1020元／月÷30天×3天×3人）。（5）交通費：雖未舉證交通費發(fā)票，但考慮到因胡某某等四人居住地均離宜昌城區(qū)較遠，酌情認定為500元。（5）住宿費2880元（320元／天×3天×3人）。（6）精神撫慰金根據(jù)本案實際支持40000元。以上合計610681元。四、本次交通事故給胡某某等四人造成的損失總額610681元中，鼎和保險深圳分公司在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金共計110000元，超出交強險限額外的損失500681元，由鼎和保險深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償350476.70元（500681元×70%），剩余150204.30元由胡某某等四人自行承擔(dān)。綜上，原審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條，第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡某某、魯某、魯成坤、向守香各項損失共計460476.70元。二、駁回胡某某、魯某、魯成坤、向守香的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1495元（已減半，胡某某等四人已預(yù)交），由胡某某、魯某、魯成坤、向守香負擔(dān)100元，藍某某、吳軍、深圳市天華二手車經(jīng)銷有限公司連帶負擔(dān)1395元。財產(chǎn)保全費540元，由藍某某、吳軍、深圳市天華二手車經(jīng)銷有限公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)本案的事實及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案有以下幾個方面的爭議焦點，本院逐一評述：1、鼎和保險深圳分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鼎和保險深圳分公司與深圳天華公司簽訂的《機動車輛保險單》特別約定：“非營業(yè)車輛特別約定保險車輛如從事營業(yè)性用途，發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂嚊r不良發(fā)生事故是否免責(zé)，雙方并未作出明確約定。而且從交通事故發(fā)生的原因看，即使公安機關(guān)在事故后經(jīng)檢測認定車輛存在安全隱患，系不合格車輛，也必須要不合格部件與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系保險人才不承擔(dān)保險責(zé)任。本起交通事故既沒有約定免責(zé)事由，也沒有法定免責(zé)情形，鼎和保險深圳分公司主張不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。2、相關(guān)賠償費用按農(nóng)村村民還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人魯永政雖然系農(nóng)村戶口，但被上訴人提供了宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、秭歸縣職業(yè)教育中心的證明、勞動合同等證據(jù)，證明魯永政生前及其子魯某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用符合法律規(guī)定，上訴人提出按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的意見與客觀事實不符，本院不予采納。3、原審程序是否正當(dāng)。法律規(guī)定，必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的，可以延期開庭審理。本案上訴人鼎和保險深圳分公司抵達開庭地的交通通訊工具并非只有航班飛行，且二審中本院經(jīng)上訴人鼎和保險深圳分公司申請已經(jīng)主持雙方當(dāng)事人對認定本案事實的證據(jù)進行了質(zhì)證，其訴訟權(quán)利得到了保障。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2603元，由上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：張娟