胡開平
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）
黃某某
翟華旻（湖北楚卓律師事務(wù)所）
深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司武漢分公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
韋穎

原告胡開平，務(wù)工人員。
委托代理人張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告黃某某。
委托代理人翟華旻，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)魯磨路118號(hào)國(guó)光大廈B座16層02室。
負(fù)責(zé)人許書美。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南中路2號(hào)新聞大廈20層。
負(fù)責(zé)人郭振雄，總經(jīng)理。
委托代理人韋穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系該公司員工，住湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街369號(hào)4棟3單元1樓1號(hào)，身份證號(hào)xxxx。特別授權(quán)。
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南中路萬(wàn)德大廈10樓。
負(fù)責(zé)人葉惠良。
原告胡開平訴被告黃某某、深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱贏時(shí)通武漢公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)深圳公司）、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱華泰保險(xiǎn)深圳公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由審判員陸建平適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡開平的委托代理人張磊與被告黃某某的委托代理人翟華旻、被告太平洋保險(xiǎn)深圳公司的委托代理人韋穎到庭參加訴訟。被告贏時(shí)通武漢公司、華泰保險(xiǎn)深圳公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告胡開平的損失依法應(yīng)先由為鄂A×××××號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋保險(xiǎn)深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依法應(yīng)由被告黃某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告胡開平自行承擔(dān)30%的損失。因鄂A×××××號(hào)車在被告華泰保險(xiǎn)深圳公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告華泰保險(xiǎn)深圳公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告胡開平要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額均應(yīng)依法計(jì)算。對(duì)于被告黃某某及被告太平洋保險(xiǎn)公司深圳公司墊付的費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以一并處理。被告黃某某的車損及案件受理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，按雙方協(xié)商意見處理。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告胡開平的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院的實(shí)際天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告胡開平提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入情況，誤工費(fèi)酌定按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告胡開平屬于失地農(nóng)民，且主要收入來(lái)源于務(wù)工收入，故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金酌定1500元；交通費(fèi)酌定300元。綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告胡開平各項(xiàng)損失81399元，其中已賠付10000元，還應(yīng)賠付71399元。
二、由原告胡開平返還被告黃某某墊付款48254.64元。
綜合上述一、二項(xiàng)，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司賠付原告胡開平23144.36元，另代原告胡開平返還被告黃某某48254.64元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告胡開平各項(xiàng)損失46777元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
四、駁回原告胡開平其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)924元，減半收取462元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)1962元，由原告胡開平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告胡開平的損失依法應(yīng)先由為鄂A×××××號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋保險(xiǎn)深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依法應(yīng)由被告黃某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告胡開平自行承擔(dān)30%的損失。因鄂A×××××號(hào)車在被告華泰保險(xiǎn)深圳公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告華泰保險(xiǎn)深圳公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告胡開平要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額均應(yīng)依法計(jì)算。對(duì)于被告黃某某及被告太平洋保險(xiǎn)公司深圳公司墊付的費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以一并處理。被告黃某某的車損及案件受理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，按雙方協(xié)商意見處理。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告胡開平的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院的實(shí)際天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告胡開平提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入情況，誤工費(fèi)酌定按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告胡開平屬于失地農(nóng)民，且主要收入來(lái)源于務(wù)工收入，故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金酌定1500元；交通費(fèi)酌定300元。綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告胡開平各項(xiàng)損失81399元，其中已賠付10000元，還應(yīng)賠付71399元。
二、由原告胡開平返還被告黃某某墊付款48254.64元。
綜合上述一、二項(xiàng)，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司賠付原告胡開平23144.36元，另代原告胡開平返還被告黃某某48254.64元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告胡開平各項(xiàng)損失46777元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
四、駁回原告胡開平其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)924元，減半收取462元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)1962元，由原告胡開平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陸建平

書記員：王寶強(qiáng)