上訴人（原審被告）胡某某。
被上訴人（原審原告）蘭某某
委托代理人李鵬，湖北至成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人胡某某因與被上訴人蘭某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月13日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員聶麗華、鄧愛民參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年9月29日18時(shí)10分，胡某某駕駛無號(hào)牌二輪摩托車行駛至宜昌市伍家崗區(qū)自由路路口時(shí)，與行人蘭某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致蘭某某受傷的交通事故。2013年9月29日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)下達(dá)0000023815號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定胡某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，蘭某某不承擔(dān)本次事故的責(zé)任。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，2013年10月17日，蘭某某與胡某某經(jīng)宜昌市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)組織調(diào)解，雙方自愿達(dá)成相關(guān)協(xié)議，該委員會(huì)于當(dāng)天下達(dá)（2013）宜人調(diào)第字（0892號(hào)）《調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議書第一條載明：蘭某某的醫(yī)療費(fèi)、住院補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)等計(jì)17000元，胡某某于2013年10月20日前先支付蘭某某賠償費(fèi)10000元，余款7000元于2014年1月24日前一次性支付。第二條載明：經(jīng)雙方約定，胡某某不按調(diào)解約定履行，按月息3%給予支付。第三條載明：本案一次調(diào)解結(jié)案。第四條載明：本協(xié)議履行完畢，雙方就本次交通事故的所有賠償即告終結(jié)。后因胡某某未依前述《調(diào)解協(xié)議》履行，蘭某某遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令：1、胡某某繼續(xù)履行交通事故賠償協(xié)議，給付蘭某某12000元。2、胡某某支付蘭某某利息1170元（從2013年10月20日至2014年3月17日止）。3、由胡某某承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
原審還認(rèn)定，胡某某未就上述調(diào)解協(xié)議提起撤銷之訴。
原審人民法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：蘭某某提交的0000023815號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》、（2013）宜人調(diào)第字（0892號(hào)）《調(diào)解協(xié)議書》以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅龋阋哉J(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系受法律保護(hù)。其一、本案系基于交通事故而產(chǎn)生的合同關(guān)系。雙方當(dāng)事人在宜昌市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)組織調(diào)解，雙方自愿達(dá)成相關(guān)協(xié)議，該委下達(dá)的（2013）宜人調(diào)第字（0892號(hào)）《調(diào)解協(xié)議書》，該《調(diào)解協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律禁止性規(guī)定（除第二條約定外），是胡某某基于交通事故而產(chǎn)生的合同之債。在胡某某未申請(qǐng)撤銷《調(diào)解協(xié)議書》的前提下，一審法院依法確認(rèn)該《調(diào)解協(xié)議書》（除第二條約定外）合法、有效。其二、依法成立的合同，自成立時(shí)生效。故本案胡某某應(yīng)按上述《調(diào)解協(xié)議書》的相關(guān)約定，履行義務(wù)。即胡某某繼續(xù)履行交通事故賠償協(xié)議，給付蘭某某相關(guān)賠償款共計(jì)12000元。故對(duì)蘭某某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。其三、關(guān)于胡某某不按照協(xié)議履行支付義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的逾期付款利息問題。根據(jù)上述《調(diào)解協(xié)議書》的第二條約定，胡某某不按調(diào)解約定履行，應(yīng)按月息3%承擔(dān)逾期付款的利息，該條約定的內(nèi)容違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，其約定的利息支付標(biāo)準(zhǔn)明顯高于中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，應(yīng)為無效。故對(duì)蘭某某的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，不應(yīng)全部支持，而應(yīng)參照《最高人民法院﹤關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第六條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，由胡某某按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍向蘭某某支付逾期付款的利息，自2013年10月20日起，至生效判決確定的履行之日止。
基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國合法》第四十四條第一款、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十六條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照﹤最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》﹥第六條之規(guī)定，判決：一、胡某某償付蘭某某下欠款項(xiàng)共計(jì)12000元整。二、胡某某以12000元為基數(shù)，自2013年10月20日起至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍向蘭某某支付逾期付款的利息。并決定一審案件受理費(fèi)129元，減半收取64.50元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、依法成立的合同，自成立時(shí)生效。一方當(dāng)事人以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷，但本案胡某某未向本院舉證證明其是受逼迫，在違背真實(shí)意思的情況下與蘭某某簽訂的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，胡某某請(qǐng)求確認(rèn)（2013）宜人調(diào)第字（0892）號(hào)調(diào)解協(xié)議書無效（實(shí)質(zhì)為請(qǐng)求撤銷該協(xié)議）缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2、（2013）宜人調(diào)第字（0892）號(hào)調(diào)解協(xié)議書第二條有關(guān)“胡某某不按調(diào)解約定履行，按月息3%給予支付”的約定實(shí)為對(duì)胡某某逾期付款違約責(zé)任所作的約定，該約定明顯過高，雖然一審法院援引《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)認(rèn)定其無效在適用法律上有欠妥當(dāng)，但其在胡興志主張包括該條款在內(nèi)的整個(gè)調(diào)解協(xié)議無效（實(shí)為主張撤銷權(quán)）的情況下，在實(shí)體處理上參照最高人民法院﹤關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第六條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整（由胡某某按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍向蘭某某支付逾期付款的利息）并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)129元（胡某某已預(yù)交），由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳 請(qǐng)核實(shí)，似為（2013）宜人調(diào)字第0892號(hào)。