上訴人（原審被告）：胡志民，男，1977年10月10日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：王劍平，河北奉法律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：祝敬朝，河北奉法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、并案第三人）：邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司。住所地：成安縣。法定代表人：郭玉菲，系該公司董事長。委托訴訟代理人：馬五的，河北浩博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人、并案原告）：河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)百花大街5號(hào)臨街商業(yè)樓。法定代表人：楊進(jìn)生，系該公司董事長。委托訴訟代理人：王振濤，河北大法光律師事務(wù)所律師。

胡志民上訴請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判為上訴人與天工公司自判決生效之日起解除勞動(dòng)關(guān)系；2、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判為天工公司支付拖欠上訴人工資11790元（2007年5月、2013年11月至2014年6月，共計(jì)9個(gè)月），并加付100%的賠償金；3、撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判為天工公司支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22260元（1590×14）；4、撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判為天工公司支付拖欠上訴人的生活費(fèi)（自2014年7月計(jì)算至2017年5月合計(jì)為37752元，剩余生活費(fèi)計(jì)算至勞動(dòng)關(guān)系解除之日）；5、撤銷一審判決第七項(xiàng)，改天林公司對生活費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；6、本案一、二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決上訴人與天工公司的勞動(dòng)合同2014年12月31日終止錯(cuò)誤。首先，雙方的勞動(dòng)合同在2014年12月31日到期后，進(jìn)行了續(xù)簽，并將電子文檔在勞動(dòng)人事部門備案；其次，上訴人從來沒有收到過書面終止勞動(dòng)合同的證明，檔案社保關(guān)系仍然在天工公司，最后，上訴人完全符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，只是天工公司強(qiáng)迫上訴人簽訂短期固定合同，所簽訂的固定期限合同應(yīng)屬無效，雙方依法存在無固定期限勞動(dòng)合同。二、一審判決天林公司對生活費(fèi)不承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。天林公司簽訂的《承諾事項(xiàng)》中明確規(guī)定，天工公司暫時(shí)不能給職工安排工作的，由天工公司按邯鄲市所定標(biāo)準(zhǔn)給職工發(fā)放生活費(fèi)，天林公司對此承擔(dān)法律責(zé)任。一審法院錯(cuò)誤理解該《承諾事項(xiàng)》，認(rèn)為天林公司盡到了義務(wù)，是明顯錯(cuò)誤的。三、一審判決第二、三、五項(xiàng)計(jì)算錯(cuò)誤。一審判決拖欠工資部分低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，明顯錯(cuò)誤；上訴人2004年8月1日與天工公司建立勞動(dòng)關(guān)系，截止到現(xiàn)在應(yīng)補(bǔ)償14個(gè)月工資，而一審法院只計(jì)算了10個(gè)月，明顯錯(cuò)誤；待崗生活費(fèi)只計(jì)算到2014年12月31日錯(cuò)誤。請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。天工公司辯稱，對拖欠的工資沒有異議，但有一部分職工從公司支取了生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以扣除。關(guān)于年休假工資，訴訟時(shí)效是一年，2014年7月放假，之前的已過訴訟時(shí)效，在信訪部門反映的時(shí)候已過時(shí)效，所以年休假工資應(yīng)駁回請求。天林公司辯稱，天林公司并非上訴人的用人單位，非用工主體，上訴人要求天林公司同天工公司連帶承擔(dān)支付生活費(fèi)沒有法律依據(jù)。2004年3月份，天林公司（原天兆公司）作為資產(chǎn)收購方，參與了原邯鄲包裝機(jī)械總廠的破產(chǎn)清算。在此期間，邯鄲包裝機(jī)械總廠帶資安置職工提出要求資產(chǎn)收購方的承諾事項(xiàng)，該承諾事項(xiàng)是為了保障邯鄲包裝機(jī)械總廠政策性破產(chǎn)至新公司--邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司（原邯鄲市大正包裝機(jī)械有限公司）成立期間帶資安置職工合法權(quán)益而簽訂。此后，上訴人開始在天工公司上班，依承諾事項(xiàng)的約定，天林公司作為資產(chǎn)收購方的義務(wù)已履行完畢。雖然《承諾事項(xiàng)》約定，以上事項(xiàng)如新公司不能履約，收購人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是該約定并不能認(rèn)定天林公司應(yīng)同天工公司承擔(dān)連帶責(zé)任。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判，維護(hù)天林公司的合法權(quán)益。天工公司向一審法院起訴請求：1、請求法院判決原告無需支付被告工資7475元，（2）未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資14410元，（3）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17760元，（4）年休假工資6315元，（5）生活費(fèi)40168元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。天林公司向一審法院起訴請求：1、依法判令原告單位不承擔(dān)第三人對被告支付生活費(fèi)的連帶責(zé)任。2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：邯鄲市天兆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年3月16日收購邯鄲包裝機(jī)械總廠，成立邯鄲市大正包裝機(jī)械有限公司，邯鄲市大正包裝機(jī)械有限公司經(jīng)核準(zhǔn)名稱變更為邯鄲天工包裝機(jī)械有限公司，邯鄲市天兆房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)核準(zhǔn)名稱變更為河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。胡志民首次參加工作時(shí)間是1998年7月，2004年8月1日到天工公司上班，是本單位機(jī)加工人員。合同簽訂至2014年12月31日。自2014年7月份天工公司因經(jīng)營狀況惡化，至今公司整體停工停業(yè)，胡志民被安排在家待崗，沒有安排工作。天工公司拖欠胡志民2013年9月份、10月份和2014年1月至6月份工資總數(shù)為3372元，自2004年8月至今天工公司未安排休年休假，也沒有年休假工資。邯鄲市天兆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年3月16日簽署《邯鄲包裝機(jī)械總廠帶資安置職工要求資產(chǎn)收購方的承諾事項(xiàng)》第11條約定，新公司應(yīng)保證按時(shí)給職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、工傷保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金，凡是因公司原因暫時(shí)不能安排工傷的職工，新公司在為其繳納以上“四金”的同時(shí)，按邯鄲市所定的標(biāo)準(zhǔn)給職工發(fā)放生活費(fèi)。第13條約定，以上事項(xiàng)如新公司不能履行，收購人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2008年《職工帶薪年休假條例》自2008年1月1日起施行，2008年7月17日《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》實(shí)施。一審法院認(rèn)為，胡志民與天工公司簽訂勞動(dòng)合同到2014年12月31日期滿，雙方之后未簽訂新的合同，合同履行期間胡志民相應(yīng)權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)，合同期滿，雙方權(quán)利義務(wù)終止。天工公司欠胡志民工資3772元，經(jīng)成安縣勞動(dòng)局監(jiān)察大隊(duì)下達(dá)通知后，仍未支付，天工公司除承擔(dān)支付工資外，應(yīng)支付欠發(fā)工資50%的賠償金，即1886（3772元*50%）元。合同到期后，胡志民并未在天工公司工作，因此其要求支付未簽訂勞動(dòng)合同支付雙倍工資的請求，不予支持。從胡志民待崗到合同到期六個(gè)月，天工公司應(yīng)支付胡志民待崗期間的生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)2017年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)（成安縣為每月1310元）的80%，即6288元（1310元*6月*80%）。從2008年1月1日至2014年7月胡志民應(yīng)休未休年休假天數(shù)為65天，天工公司應(yīng)支付年休假兩倍的工資為7830元（65天*1310元/21.75天*2倍）。天工公司與胡志民勞動(dòng)合同2014年12月31日到期，勞動(dòng)合同終止，天工公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13100元（1310元*10月）。天工公司已安排胡志民上班十年左右，并支付相應(yīng)保險(xiǎn)金，天林公司的保證責(zé)任已經(jīng)解除，胡志民要求天林公司承擔(dān)保證責(zé)任，不予支持。天工公司稱李海燕有借款4300元，未提供證據(jù)證明，不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、第八十五條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條的規(guī)定，判決：一、胡志民與邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司的勞動(dòng)合同2014年12月31日期滿終止；二、邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司支付工資3772元，并加付1886元賠償金；三、邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司支付胡志民經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13100元(1310元*10月)；四、邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司支付胡志民應(yīng)休未休年休假工資7830元；五、邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司支付胡志民生活費(fèi)6288元；六、駁回胡志民要求邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請求；七、駁回胡志民對邯鄲市天林包裝機(jī)械有限公司對生活費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。上述判決內(nèi)容在判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由邯鄲市天工包裝有限公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人胡志民因與被上訴人邯鄲市天工包裝機(jī)械有限公司（以下簡稱天工公司）、河北天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天林公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服成安縣人民法院(2017)冀0424民初1945號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人胡志民與天工公司簽訂的勞動(dòng)合同是否應(yīng)于2014年12月31日期滿終止的問題，因胡志民與天工公司簽訂的勞動(dòng)合同于2014年12月31日期滿，雙方未簽訂新的合同，雖然胡志民上訴稱雙方續(xù)簽了勞動(dòng)合同，但未提交證據(jù)證明。因此，勞動(dòng)合同期滿后，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，原審判決認(rèn)定胡志民與天工公司的勞動(dòng)合同2014年12月31日期滿終止并無不當(dāng)。關(guān)于天林公司是否應(yīng)對生活費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，雖然原天兆公司2004年3月16日簽署了《邯鄲包裝機(jī)械總廠帶資安置職工要求資產(chǎn)收購方的承諾事項(xiàng)》，但天工公司已為上訴人胡志民安排工作，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且胡志民已在新公司工作了十年之久，因此，天林公司的保證責(zé)任已經(jīng)解除。胡志民上訴請求天林公司對生活費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審判決是否計(jì)算錯(cuò)誤的問題，對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人胡志民與天工公司勞動(dòng)關(guān)系于2014年12月31日期滿終止，而其到天工公司的工作時(shí)間為2004年8月，原審支持其10個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)；關(guān)于待崗生活費(fèi)的問題，天工公司于2014年7月整體停工停業(yè)，同年12月31日雙方的勞動(dòng)合同期滿終止，因此，原審判決計(jì)算上訴人生活費(fèi)至2014年12月31日并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人胡志民上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡志民負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　溫永國
審判員　　段子勇
審判員　　劉　勇

書記員：武東美