原告：胡文華，男，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人：劉慶明，
北京市華泰律師事務所哈爾濱分所律師。
被告：
哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街163號。
法定代表人：馬玉福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張思揚，
黑龍江量子律師事務所律師。
被告：
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南頭道街8-12號。
法定代表人：肖印禮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韋梓涵，
黑龍江迅雷律師事務所律師。
被告：
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部，住所地哈爾濱市道外區(qū)南頭道街8-12號1樓80號。
負責人：戴有才，男，****年**月**日出生，漢族，
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部經(jīng)營者，住湖南省漣源市。
被告：
哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南勛街468號。
法定代表人：陸詩龍，該公司總經(jīng)理。
原告胡文華與被告
哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司（以下簡稱聚興公司）、被告
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司（以下簡稱南頭日雜公司）、被告
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部（以下簡稱紅日百貨批發(fā)部）、被告

哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱東泰物業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡文華的委托訴訟代理人劉慶明，被告聚興公司的委托訴訟代理人張思揚，被告南頭日雜公司的委托訴訟代理人韋梓涵到庭參加訴訟。被告紅日百貨批發(fā)部、被告東泰物業(yè)公司，經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
胡文華向本院提出訴訟請求：1.判令被告連帶賠償胡文華房屋及裝修損失28萬元；2.判令被告賠償胡文華家具、電器、衣物等財產(chǎn)損失10萬元；3.判令被告賠償胡文華租金損失3萬元；4.判令被告賠償搬遷補助費1萬元；5.判令被告賠償精神撫慰金10萬元；6.由被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原告擁有的哈爾濱道外區(qū)南頭道街4-1號6單元702門，2015年1月2日下午1時許，太古街727號北方南勛陶瓷大市場倉庫著火，造成原告的房屋坍塌及屋內(nèi)財產(chǎn)遭受損失。此次事故系多發(fā)原因，原告及其相關鄰居曾因防火通道受堵塞多次上訪但都沒有得到妥善處理。致使2015年1月2日，被告紅日百貨批發(fā)部違章使用電暖氣導致違章敷設的電器線路著火，引燃周圍可燃物并引發(fā)火災。上述被告對此次事故的發(fā)生均有過錯，我們現(xiàn)起訴到法院，請求貴院依法查明事實、客觀公正判決，維護我們的合法權益，支持我們的訴請。
聚興公司辯稱，賠償主體問題。胡文華在本案中起訴了四個主體作為被告，但在其向法庭提交的證據(jù)中，只有紅日百貨批發(fā)部應當承擔本案的賠償責任。在消防部門出具的《火災責任事故認定書》中只認定了紅日百貨批發(fā)部為責任主體，并沒有認定聚興公司是責任主體，更沒有認定聚興公司應當承擔任何責任。法院依職權調(diào)取的證據(jù)《哈爾濱市公安消防支隊-關于哈爾濱市“1.2”火災調(diào)查有關情況的報告》（以下簡稱“情況報告”）的問題:1.該份證據(jù)與胡文華向法庭舉示的證據(jù)相互矛盾，胡文華舉示的火災責任事故認定書中明確認定“1.2火災”事故的責任主體為紅日百貨批發(fā)部，而法院依職權調(diào)取的情況報告與火災事故認定書明顯矛盾，這兩份證據(jù)存在明顯的矛盾。2.這兩份證據(jù)的效力問題，火災責任事故認定書是法律所授權的、由火災事故辦案機關依法做出的具有法律約束力的行政行為，是按著嚴格的法律程序依法制作完成，同時法律賦予了涉事當事人核實、辯解、復議的權利，如果當事人認為該行政行為有違法、事實不清、責任認定不準的情形是有權提出復議或者是行政訴訟。而情況報告首先不是法定的行政文書，不具有法律效力，同時也沒有任何法律授權辦案單位的上級機關可以做出類似的情況報告；其次，就合法性而言，該情況報告在編撰過程中沒有向任何當事人至少是本案的被告進行過詢問和查證，更沒有給任何當事人以辯解的機會，也就是說本案被告根本就不知道有這樣的一份情況報告的存在，也就談不上申請復議和行政訴訟。行政法律關系有別于民事法律關系，在民事法律關系中法無禁止即可為，而行政法律關系中所遵循的原則是法無授權即禁止，所以，該份情況報告充其量是一份參考讀物，沒有任何法律效力，更談不上做為證據(jù)使用。3.情況報告當庭不能做為有效證據(jù)予以質(zhì)證，法庭只向聚興公司宣讀了該情況報告中的一頁，并沒有交給聚興公司予以質(zhì)證，沒有宣讀該報告的制作單位、制作日期和證明其合法性的其它要件，聚興公司認為，即便是法院依職權調(diào)取的證據(jù)也是證據(jù)，既然是證據(jù)就必須要經(jīng)過當事人的有效質(zhì)證方可做為證據(jù)使用，該份證據(jù)根本都不交給當事人看，何談質(zhì)證，所以這份情況報告是完全違法的，更不能做為法院判決的依據(jù)。關于胡文華主張的損失問題。1.關于哈爾濱太古街12火災業(yè)戶損失評估統(tǒng)計通知單存在問題:該評估報告無論是從形式要件還是實質(zhì)要件上都屬違法，根據(jù)我國的《資產(chǎn)評估法》和《資產(chǎn)評估準則》的規(guī)定，資產(chǎn)評估唯一合法的形式是《評估報告》，在本案中，胡文華舉示的評估統(tǒng)計通知單的形式違法。其次，根據(jù)上述法律規(guī)定，評估方應當列明多達十四項的基本內(nèi)容，這些內(nèi)容是保證評估報告客觀性和準確性的基本條件，但本案中的評估統(tǒng)計通知單中只列明了三項內(nèi)容，保證評估結果客觀性和準確性的內(nèi)容都沒有體現(xiàn)，更是沒有注冊評估師的簽字，所以這份評估統(tǒng)計通知單根本不能發(fā)生法律效力。同樣，根據(jù)上述法律規(guī)定，做為評估師應當進行現(xiàn)場調(diào)查，確定評估對象和評估范圍，在火災事故中，所有的財產(chǎn)都已滅失，評估師根本沒有辦法確定評估對象和評估范圍，聚興公司實在是無法想象評估機構是如何確定的的評估對象和評估范圍，評估結果又是如何出爐的。聚興公司認為，在任何的嚴重的火災事故中，對已經(jīng)滅失的財產(chǎn)損失采用評估的手段來確定是十分不負責任的做法，根本無法保證結論的客觀性和真實性的，作為審判機關更不能將一個非法的所謂的評估結論做為定案依據(jù)。本案中的部分原告應當做為侵權責任主體承擔侵權賠償責任在此次火災事故中，大面積的百姓和商戶受損，這是不爭的事實，但也存在著近幾十戶的無照經(jīng)營的商戶，這些商戶幾乎都在在經(jīng)營著易燃易爆物品，諸如酒精塊、酒精爐、液化氣罐等日雜商品，恰恰是這些無照經(jīng)營的商戶更容易逃避各種檢查，特別是消防部門的檢查，所以，此次火災事故造成如此巨大的損失，這些無照經(jīng)營的商戶難辭其咎，這些商戶都在本案的諸多原告當中，聚興公司提請法庭審慎審查原告的主體資格問題，以免無謂的擴大損失。本案中部分商戶已經(jīng)參加了商業(yè)保險，并已經(jīng)得到保險公司的理賠。在南頭日雜公司、北方陶瓷大市場的商戶當中，有一些業(yè)戶曾經(jīng)參加過商業(yè)保險，火災過后，這些被保險人已經(jīng)獲得理賠，現(xiàn)有到庭參加訴訟企圖得到雙倍賠償，聚興公司提請法庭注意，建議法庭到保險公司調(diào)查本案中原告的理賠狀況，以免被人渾水摸魚，造成錯案。關于停業(yè)補償問題。胡文華沒有向法庭舉示任何有效證據(jù)證明其停業(yè)的直接損失，這種所謂的損失存在或然性，連間接損失都算不上，所以法庭不能支持胡文華的主張。關于租金、保證金、抵押金損失。商場內(nèi)的租金在火災后都已經(jīng)由出租方進行了返還，沒有返還的也由出租方承諾返還或已經(jīng)達成還建后由承租方繼續(xù)使用新建房屋，直至完成租賃合同，所以所謂的租金損失是不存在的。關于保證金、抵押金，胡文華應持有效票據(jù)向收取方去主張，而非向聚興公司主張。綜上，本案爭議的焦點應當是賠償主體和賠償金額問題，無論是胡文華舉證還是法院依職權調(diào)取的證據(jù)都存在嚴重漏洞，在合法性和真實性上都存在問題，懇請法庭能夠認真聽取聚興公司的觀點，審慎的判決此案。最后想再次重申，在“1.2火災”事故中，大面積的住戶和商戶受到損失是事實，聚興公司表示同情和理解，在火災過后，政府第一時間組織法律援助、協(xié)調(diào)公檢法司統(tǒng)一部署，使百姓的不安情緒得以安撫使百姓真真切切感受到了政府在給百姓撐腰，在這種情況下人民法院更應當依法辦案，使這次火災事故的處理結果能經(jīng)得住歷史的推敲。
南頭日雜公司辯稱，請求判令南頭日雜公司不承擔民事責任。1.基本事實部分南頭日雜公司認為在大火期間，南頭日雜公司沒有過火，不存在消防安全責任，哈爾濱市人民政府的事故調(diào)查報告的調(diào)查結論與客觀事實不符，也未向南頭日雜公司進行送達；2.本案的調(diào)查報告不能作為定案依據(jù)，該調(diào)查組的成立違反法律規(guī)定，違反的是《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第四十五條規(guī)定，特別重大事故以下的等級事故的報告和調(diào)查處理，有關法律行政法規(guī)或者國務院另有規(guī)定的按照其規(guī)定在國務院法制辦安監(jiān)總局負責人就該條例答記者問中明確指出該條針對的是火災、道路交通、水上交通等行業(yè)，本次火災是重大事故，而非特別重大事故。對重大事故的調(diào)查處理，應當根據(jù)消防法的規(guī)定，由公安機關消防機構進行處理，哈爾濱市人民政府無權組成調(diào)查組，其調(diào)查結論依法不能作為定案根據(jù)。3.即使依據(jù)調(diào)查報告，胡文華起訴的連帶責任也是無法無據(jù)的，本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》，而《中華人民共和國侵權責任法》已經(jīng)摒棄了人身損害的司法解釋的直接結合間接結合的相關立法原則，關于多人無意識聯(lián)絡的侵權行為是以按份責任為原則，以連帶責任為例外，連帶責任僅限于《中華人民共和國侵權責任法》第十一條的規(guī)定，兩人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個侵權行為都足以造成全部損害的行為人承擔連帶責任，結合本案情況，各被告之間沒有共同行為，也沒有對他人的違法行為存在意思的聯(lián)絡，根據(jù)調(diào)查報告只是確定了各被告違反消防法規(guī)的行為，具體來說對聚興公司的違法行為南頭日雜公司沒有參與，對于南頭日雜公司的違法行為，聚興公司也沒有參與，本案火災結果，只是多因一果導致的結果，各個責任單位之間，沒有共同行為也沒有意思聯(lián)絡。根據(jù)調(diào)查報告，也認定了各單位的違法行為只是火災發(fā)生的間接原因，各責任單位承擔的是消防責任，對火災的起因無關，因此本案不屬于每個人的侵權行為，都足以造成全部損害的情形，本案應適應《中華人民共和國侵權責任法》第十二條按份責任規(guī)定。
紅日百貨批發(fā)部未作答辯。
東泰物業(yè)公司未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：胡文華舉示的證據(jù)一能夠證明事故發(fā)生時其位于胡文華因火災造成財產(chǎn)損失1800元，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。胡文華舉示的證據(jù)二系哈爾濱市公安消防支隊道外區(qū)大隊作出的火災事故認定書，因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，能證明火災事故的基本情況及起火原因，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本院依職權調(diào)取的“1.2”火災事故調(diào)查報告，來源合法，內(nèi)容客觀真實，能證明事故發(fā)生的直接原因和間接原因，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年1月2日13時許，哈爾濱市太古街727號倉庫內(nèi)紅日百貨批發(fā)部庫房因私接電線、違章使用電暖氣導致違章敷設的電氣線路超負荷過熱引燃周圍可燃物引發(fā)火災，火勢蔓延至太古街727號倉庫其它租戶及附近其他居民房屋。胡文華所有房屋位于哈爾濱市××號××單元702門，大火造成了家庭財產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊道外大隊委托，
黑龍江德中誠資產(chǎn)評估有限公司對胡文華的家庭財產(chǎn)損失進行評估，共計人民幣1800元。
發(fā)生火災的哈爾濱市太古街727號倉庫所在小區(qū)為哈爾濱市太古不夜城小區(qū)，該小區(qū)系聚興公司（法定代表人為馬玉福）于九十年代開發(fā)建設的項目。后聚興公司將太古不夜城小區(qū)內(nèi)原設計為步行街的通道變更使用性質(zhì)，改為太古街727號倉庫，并在沒有防火驗收的情況下被分割出租。2005年，聚興公司將位于倉庫南頭道街方向進入通道自東向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之間區(qū)域出租給紅日百貨經(jīng)營者戴有才做庫房（紅日百貨分別稱為1號庫房和4號庫房）使用，雙方?jīng)]有簽署合同。
另查明，聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司均存在消防安全責任不落實的情形。聚興公司擅自將原設計的室內(nèi)通道變更使用性質(zhì)，改為倉庫，對外出租，用于儲存貨物；未按規(guī)范要求對倉庫設立防火分隔、建設消防水源和消防設施，導致火災蔓延擴大；對公安機關通知采取改正措施的火災隱患，沒有及時整改，明知存在火災隱患，仍帶險經(jīng)營；堵塞消防通道，影響消防車輛通行和滅火救援行動；單位內(nèi)部安全教育不到位、管理不善，致使單位員工明知倉庫內(nèi)不允許使用電暖器，仍將電暖器借給他人在庫房中使用，導致發(fā)生火災。南頭日雜公司未經(jīng)審批，在南頭日雜與聚興公司倉庫之間的墻體上擅自扒門；消防設施未有有效動作，未能阻止火災由聚興公司倉庫向南頭日雜百貨內(nèi)蔓延。東泰物業(yè)公司在消防車通道口搭建庫房，影響消防車輛通行和滅火救援行動。

本院認為，本案爭議焦點之一在于聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司是否應當對“1.2”火災事故損失承擔侵權責任，以及如何承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”該法第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！北景钢校t日百貨批發(fā)部的庫房私接電線且違章使用電暖氣導致違章敷設的電氣線路超負荷過熱引燃周圍可燃物，聚興公司違規(guī)改造庫房且消防設施不合格，南頭日雜公司違規(guī)扒門且消防設施未有效動作，東泰物業(yè)公司違規(guī)搭建庫房影響消防車輛通行和滅火救援行動，上述行為均違反了《中華人民共和國消防法》的相關規(guī)定，紅日百貨批發(fā)部、聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司對火災事故均有過錯，均構成侵權行為，故聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司依法應當承擔侵權責任。又因聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司均負有消防安全注意義務，但因疏忽大意，致使火災的發(fā)生和蔓延，聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司主觀上有共同過失，共同造成了哈爾濱市太古不夜城小區(qū)部分建筑坍塌的重大經(jīng)濟損失，且聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司各自的行為與火災重大損害結果之間的原因力不可分，根據(jù)前述《中華人民共和國侵權責任法》第八條的規(guī)定，四被告構成共同侵權，應對火災損失承擔連帶賠償責任。胡文華訴請聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司承擔連帶賠償責任的請求成立，本院予以支持。聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司關于其不承擔賠償責任的抗辯主張，與本院查明事實及法律規(guī)定不符，其該項抗辯主張不成立，本院不予采納。
本案爭議焦點之二在于胡文華的各項訴訟請求是否合理，是否應予支持。
1、關于胡文華要求各被告連帶賠償原告房屋及裝修損失28萬元的問題，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張成立，故本院不予支持。
2、關于胡文華訴請要求各被告連帶賠償財產(chǎn)損失10萬元的問題。《中華人民共和國侵權責任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景钢?，胡文華要求各被告連帶賠償其財產(chǎn)損失10萬元。火災事故發(fā)生后，哈爾濱市公安消防支隊道外大隊委托評估機構對胡文華的財損情況進行了評估，該評估意見具有客觀性、真實性，應作為認定胡文華財產(chǎn)損失的依據(jù)，根據(jù)該評估意見，胡文華的財產(chǎn)損失核算1800元。故對評估認定的財產(chǎn)損失1800元部分，本院予以支持。其他部分的訴請主張，因胡文華未提供相應的舉證予以佐證其主張成立，故本院不予支持。
3、關于胡文華訴請各被告連帶賠償租金損失3萬元的問題。因胡文華未舉示證據(jù)證明火災發(fā)生后胡文華另行租房居住的事實，亦未舉證予以證明火災發(fā)生后胡文華未得到房屋租賃補助費，因其主張證據(jù)不足，故本院不予支持。
4、關于胡文華訴請搬遷補助費1萬元，搬遷補助費用問題應屬于拆遷人和被拆遷人之間的權利義務關系，因本案中原、被告雙方并非拆遷人與被拆遷人關系，且該主張與本案財產(chǎn)損害賠償不是同一法律關系，故對胡文華的該訴請，本案不予調(diào)整。
5、關于胡文華訴請各被告連帶賠償其精神撫慰金10萬元的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！北景赶地敭a(chǎn)損害賠償案件，胡文華主張精神撫慰金10萬元不符合前述法律的規(guī)定，本院不予支持。
關于《業(yè)戶損失評估統(tǒng)計通知單》的效力問題，火災事故調(diào)查規(guī)定第二十三條第二款規(guī)定：“公安消防機構可以根據(jù)需要委托依法設立的價格鑒證機構對火災直接財產(chǎn)損失進行鑒定。”本案中，哈爾濱市公安消防支隊道外區(qū)大隊對哈爾濱太古街1·2火災中受損的業(yè)主及商鋪的損失委托
黑龍江德中誠資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定，符合法律規(guī)定，聚興公司、南頭日雜公司對該統(tǒng)計通知單有異議，但未舉示有效證據(jù)予以證明，本院對其主張，不予采納。
綜上所述，原告胡文華要求被告
哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部、
哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即連帶賠償胡文華財產(chǎn)損失1800元的訴訟請求，本院依法予以支持。原告胡文華其他訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部、
哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即連帶賠償胡文華財產(chǎn)損失1800元；
二、駁回胡文華的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9000元，減半收取4500元由胡文華負擔4475元（原告胡文華已申請免交），由
哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部、
哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司連帶負擔25元，此款被告
哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司、
哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部、
哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即交付至哈爾濱市道外區(qū)人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙栩

書記員： 蔡穎