上訴人(原審原告):胡某某，男，生于1989年11月4日，漢族，住四川省富順縣，委托訴訟代理人：蔡建華，湖北施州律師事務所律師。特別授權代理。上訴人(原審被告):湖北省交通運輸廳鄂西高速公路管理處，住所地湖北省武漢市沌口經濟開發(fā)區(qū)碧湖東路2號，統(tǒng)一社會信用代碼12420000780929872E。法定代表人：周大華，該處處長。委托訴訟代理人：段斌，湖北立豐律師事務所律師。特別授權代理。

胡某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判鄂西高管處賠償上訴人全部損失117390元。2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、鄂西高管處是高速公路經營管理單位，有義務依國家規(guī)定的高速公路通行標準向使用者提供安全暢通的道路供人使用。胡某某的車輛在鄂西高管處經營管理的路段通行，因鄂西高管處管理不到位，與公路上的墜落物發(fā)生碰撞事故造成損失，說明鄂西高管處提供的標的物不符合安全標準，一審法院采信鄂西高管處提交的《路況巡查日志》《湖北省高速公路路政巡查管理記錄》錯誤，該證據記載的內容不規(guī)范，記載人身份不明，證據來源不清，真實性存疑，不能達到鄂西高管處的證明目的。2、一審法院認定上訴人存在過錯沒有事實依據，事故發(fā)生后，胡某某及駕駛人當即向交警報案，交警現(xiàn)場勘查出具了事故證明，事故證明沒有認定上訴人有超速行駛、未采取緊急制動措施等違法駕駛行為，鄂西高管處也沒有證據推翻該事故證明，事故路面墜落的障礙物疑似一傳動軸，體積并不大，加之事故當時天色已晚，駕駛員在高速公路上系正常行駛，發(fā)現(xiàn)障礙物時已經來不及采取其他更為有效的措施防止事故發(fā)生，胡某某在高速公路行駛是基于對高速公路的完全信賴，將本次事故的主要責任劃給胡某某明顯不公。鄂西高管處針對胡某某的上訴意見辯稱，同鄂西高管處的上訴意見。鄂西高管處上訴請求：撤銷巴東縣人民法院（2018）鄂2823民初759號民事判決，駁回胡某某全部訴訟請求。事實和理由：1、鄂西高管處已經盡到高速公路管理方法定的養(yǎng)護、管理義務，不應在本案中承擔責任。其一是委托了遼寧五洲公路工程有限公司對滬渝高速公路中包含事故路段在內的公路進行了養(yǎng)護施工，機械、人工結合每天至少雙向全程清掃一遍。其二是對案涉交通事故發(fā)生路段進行了兩次常規(guī)雙向全程巡查，對發(fā)現(xiàn)的路面障礙物即時進行清理。根據交通運輸部《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》（JTGH10-2009）的規(guī)定，高速公路采用機械或人工的方法進行清掃，清掃作業(yè)頻率宜不少于一次/d，并沒有也不可能要求公路養(yǎng)護單位對路面雜物做到隨時清除。高速公路行駛車輛造成的拋灑物、脫落物具有隨時性和突發(fā)性，高速公路管理方客觀上不能隨時予以清掃，對于清掃、巡查間隙路面隨時可能出現(xiàn)的障礙物，鄂西高管處客觀上無法預見和避免。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，案涉交通事故發(fā)生前，鄂西高管處委托的養(yǎng)護公司及路政巡查部門已經按照高于行業(yè)標準規(guī)定的頻率進行了道路養(yǎng)護清掃，盡到了法定的管理義務，且一審判決對相關證據的真實性未予以認定。針對鄂西高管處的上訴意見胡某某辯稱，鄂西高管處沒有及時發(fā)現(xiàn)路面障礙物，對于事發(fā)路段也沒有相關的監(jiān)控設施進行監(jiān)管，而且在事發(fā)后，作為鄂西高管處也沒有及時找到路面障礙物掉落的原因，這足以說明鄂西高管處沒有盡到管理和清理的義務，駕駛員在高速公路上駕駛是基于對高速路面的完全信任。鄂西高管處提交的證據存在瑕疵，不能證明其已經按照標準盡到了清掃義務。高速部門出具的證明可以證明有駕駛員在正常駕駛過程中遇到障礙物，發(fā)生事故。在高速公路駕車突遇障礙物，是不可能避免的。交警部門沒有認定楊偉娟有違法駕駛行為。胡某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告車輛修理費98750元、施救費2140元、原告應支付的公路路產損失費16500元、原告處理事故及維修車輛期間產生的交通費、住宿費5000元及本案訴訟費用。一審法院認定事實：被告鄂西高管處系案涉交通事故路段的公路管理單位。2016年7月27日5時50分，原告胡某某允許的合法駕駛人姚偉娟駕駛胡某某所有的滬Ｃ×××××號小型汽車行駛至滬渝高速公路渝滬向1293KM+900M處時因車速較快，來不及采取制動措施而與一車輛遺撒物（疑似車輛傳動軸）發(fā)生碰撞而致發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，湖北省交通運輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊鄂西支隊第二大隊與湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊恩施大隊均在接到報警后至事故現(xiàn)場進行了處警。湖北省交通運輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊鄂西支隊第二大隊現(xiàn)場接處警后制作的路政巡查管理記錄載明滬Ｃ×××××號小轎車因操作不當發(fā)生交通事故，事故未造成人員傷亡，造成路產損失。當日，該大隊作出公路賠（補）償通知書，認定姚偉娟駕駛車輛發(fā)生交通事故造成高速公路路產損失，具體路損為：1、中央分隔離帶活動隔離柵（伸縮式）1套（損壞程度62.5%）；2、4.32米雙波紋弓形防撞鋼板4塊；決定當事人姚偉娟賠（補）償公路路產損失16500元。湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊恩施大隊接處警后于2017年4月20日作出鄂公交證字【2017】第1700100011號道路交通事故證明，確認調查事故得到的事實為：滬Ｃ×××××號車輛與高速公路路面一障礙物發(fā)生碰撞后又與高速公路中央隔離護欄發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及高速公路路產設施損壞的道路交通事故。姚偉娟駕駛滬Ｃ×××××號車輛發(fā)生事故后，恩施州國泰交通工程有限責任公司對事故車輛進行施救后將車輛拖送至巴東縣金橋汽車服務有限公司進行維修，胡某某為此支出施救費2140元、車輛修理費98750元。胡某某隨后多次與鄂西高管處就車輛維修等費用進行協(xié)商賠償，但因雙方意見分歧較大而未果。2018年3月12日，胡某某起訴至法院，請求解決。同時查明：被告鄂西高管處于2016年6月15日與遼寧五洲公路工程有限公司簽訂公路養(yǎng)護工程合同，約定滬渝Ｋ×××××+450至K1399+100路段2016年至2019年的養(yǎng)護工程由遼寧五洲公路工程有限公司承包實施，主要工作內容為路基、路面、隧道工程的日常養(yǎng)護，除雪、防汛應急等，及2016年路基、路面、隧道專項工程。該公司每天均在白日對事故路段進行了日常養(yǎng)護施工。湖北省交通運輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊鄂西支隊第二大隊亦每天對事故路段進行了常規(guī)雙向全程巡查。一審法院認為，根據原告胡某某的訴訟主張，可以確定其就本案系提起的訴訟為侵權之訴而非合同之訴，故本案案由應為違反安全保障義務責任糾紛。被告鄂西高管處作為案涉交通事故路段的管理部門，依據國家公路法規(guī)及事業(yè)單位法人登記核準的職責范圍，行使向過路車輛收取通行費的權利，履行養(yǎng)護公路、保障安全暢通的義務。原告胡某某允許的合法駕駛員姚偉娟駕駛滬Ｃ×××××號車輛經過滬渝高速公路時，鄂西高管處準予其通行，姚偉娟即享有使用高速公路并安全通行的權利。被告鄂西高管處未及時清掃高速公路路面上的車輛遺撒物，致使姚偉娟駕駛車輛在鄂西高管處管理的路段通行時發(fā)生交通事故，鄂西高管處具有不履行保障公路安全暢通義務的行為，因此鄂西高管處應承擔相應的民事責任。是故，對原告胡某某訴請被告鄂西高管處就其經濟損失承擔相應賠償責任的訴訟請求，予以支持。為高速公路暢通提供養(yǎng)護與路政管理保障是鄂西高管處應盡的職責和義務，高速公路車流量大，速度快的特點決定了鄂西高管處的注意義務更居于高層次的注意義務，鄂西高管處雖然舉證證明其已按有關規(guī)定進行例行巡查和清掃，但并不能證明其已達到了保障公路安全通行的目的，本次事故的發(fā)生就足以證明鄂西高管處存在疏于巡查和清掃的過錯，因而其辯稱已盡到了法定的養(yǎng)護管理義務，而清掃公路及時亦不等同于隨時清掃公路，其對案涉交通事故的發(fā)生不存在任何過錯，胡某某無權向其主張任何車輛損失賠償款的理由不能成立，不予采納。作為車輛駕駛員的姚偉娟在高速公路上駕駛車輛，應當集中精力謹慎駕駛，而根據其在事故發(fā)生后的陳述，可以確認姚偉娟在駕駛車輛時存在車速過快，發(fā)現(xiàn)險情時無法及時采取制動措施的情形。綜觀本案交通事故發(fā)生的前因后果，可以確認本案交通事故發(fā)生的主要原因在于姚偉娟和產生遺撒物的不明車輛，次要原因在于鄂西高管處的巡查與清掃。據此，酌定被告鄂西高管處對原告胡某某因案涉交通事故所產生的經濟損失只承擔40%的賠償責任，其余部分由胡某某自行承擔。原告胡某某所主張的車輛修理費98750元、施救費2140元、公路路產損失費16500元有正式票據和賠償通知書等證據予以證實，被告鄂西高管處雖提出異議，但其并未提供足以反駁的相反證據，因此對胡某某所主張的該部分經濟損失予以認定。胡某某所主張的公路路產損失費雖然未曾由姚偉娟或者胡某某實際交納，但該部分費用是確定必然發(fā)生的費用且系案涉事故車輛發(fā)生交通事故而產生，故胡某某作為賠償權利主體可以在本次訴訟中予以主張。原告胡某某主張其在處理事故及維修車輛期間產生了交通費、住宿費5000元等經濟損失，但其并未提交證據予以證實，故其應承擔舉證不能的責任后果，是故，對胡某某主張的該部分損失，不予認定。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條、第八十九條、《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十五條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、湖北省交通運輸廳鄂西高速公路管理處于判決生效之日起10日內，賠償胡某某車輛維修費、施救費、應付的公路路產損失賠償費等經濟損失共計46956元，胡某某其余的經濟損失70434元由胡某某自行承擔；二、駁回胡某某的其他訴訟請求。案件受理費2748元，減半收取計1374元，由胡某某負擔824元、由湖北省交通運輸廳鄂西高速公路管理處負擔550元。本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交證據。現(xiàn)查明：一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，公共道路妨礙通行致害責任中道路管理部門承擔侵權責任適用過錯責任原則。鄂西高管處在本案中是否有過錯應結合其是否盡到管理義務予以認定。鄂西高管處作為案涉高速公路的管理者，有保障高速公路安全通暢的義務。又因高速公路通行的封閉性、高速性、有償性等特點，決定了高速公路的管理者對保障通行安全、通暢的管理責任要高于普通道路。鄂西高管處稱其已按超過交通運輸部《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》（JTGH10-2009）的清掃次數對案涉路段進行了養(yǎng)護，但《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》只對高速公路每日清掃次數的下限作出建議性說明，僅以鄂西高管處進行的日常養(yǎng)護工作作為對《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條中“行業(yè)標準”的理解，則不能體現(xiàn)出高速公路通行條件的安全性、舒適性、便捷性與未收取通行費的普通道路之間的差異，違背了權利義務對等的法律原則。從鄂西高管處提交的《路況巡查日志》《湖北省高速公路路政巡查管理記錄》看，其巡查時間集中在8時至19時或18時至22時左右，未有其余時段的巡查記錄，而無巡查的時段并不禁止車輛通行，鄂西高管處應當能夠遇見該時段可能出現(xiàn)道路安全問題。本案事故發(fā)生于2017年7月27日5時許，正處于無巡查記錄的時段，故而不能認定鄂西高管處在本案中盡到了安全保障義務。本院對鄂西高管處關于其在本案中不承擔賠償責任的上訴理由不予采納。本案過錯責任的劃分，應結合雙方當事人對本案事故發(fā)生的原因力予以認定。本案的事故系駕駛員在駕駛過程中與路面一障礙物發(fā)生碰撞所致。鄂西高管處未盡安全保障義務與駕駛員未能及時避讓都是事故發(fā)生的原因。駕駛員基于對高速公路通行安全的信賴，駕駛車輛在高速公路上高速行駛，通常不會對路面存在障礙物這種小概率危險事件有充分的防范意識。在沒有證據證明駕駛員存在違法駕駛行為的情況下，鄂西高管處在事故時段對高速公路未盡到清掃義務與通行車輛遇障礙物時駕駛員操作能力不強比較，前者的過錯行為對事故發(fā)生的原因力明顯更大。因此，可以認定導致本次事故的主要原因是路面有障礙物，駕駛員在駕車過程中未能及時避免該障礙物是事故發(fā)生的次要原因。一審法院認定本案交通事故發(fā)生的主要原因在于車輛駕駛員和產生遺撒物的車輛，次要原因在于鄂西高管處，與查明事實不符，應予糾正。結合審理查明的事實，本院酌定，鄂西高管處對胡某某因本案交通事故產生的經濟損失承擔60%的賠償責任，即117390元×60%=70434元；其余部分由胡某某自行承擔，即117390元×40%=46956元。至于產生遺撒物的車輛是否應承擔責任屬于另一法律關系，在本案中不予審理。綜上所述，胡某某的部分上訴請求成立，予以支持；鄂西高管處的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
上訴人胡某某因與上訴人湖北省交通運輸廳鄂西高速公路管理處（以下簡稱鄂西高管處）違反安全保障義務責任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2018）鄂2823民初759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

一、撤銷湖北省巴東縣人民法院（2018）鄂2823民初759號民事判決第二項。二、變更湖北省巴東縣人民法院（2018）鄂2823民初759號民事判決第一項為：湖北省交通運輸廳鄂西高速公路管理處于本判決生效之日起10日內，賠償胡某某車輛維修費、施救費、應付的公路路產損失賠償費等經濟損失共計70434元。三、駁回胡某某的其他訴訟請求。一審案件受理費2748元，減半收取計1374元，由胡某某負擔550元、由湖北省交通運輸廳鄂西高速公路管理處負擔824元。胡某某交納的二審案件受理費1561元，由胡某某負擔625元。由湖北省交通運輸廳鄂西高速公路管理處負擔936元。湖北省交通運輸廳鄂西高速公路管理處交納的二審案件受理費974元由其自行負擔。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　楊艷云