胡某
白生騫
三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
汪露
張凱（河北聽(tīng)韜律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人:白生騫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
系胡某之夫。
上訴人（原審被告、反訴原告）:三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)中燕小區(qū)金燕大街8號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131082684322982G。
法定代表人:汪永義，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:汪露，該公司員工。
委托訴訟代理人:張凱，河北聽(tīng)韜律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某與上訴人三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)義達(dá)永興公司）因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月6日對(duì)本案當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)。
上訴人胡某及委托訴訟代理人白生騫、上訴人義達(dá)永興公司委托訴訟代理人汪露、張凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求更改三河市人民法院作出的（2016）冀1082民初4238號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判被上訴人向上訴人在法院判決之日起7日內(nèi)履行合同約定的符合規(guī)定的交房義務(wù)，并支付延期交房違約金。
2、責(zé)令被上訴人在7日內(nèi)為上訴人辦理房產(chǎn)證，且支付合同第十五條約定的逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的違約金。
3、請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)本案上訴人誤工費(fèi)和交通費(fèi)人民幣11246.51元。
4、一、二審案件訴訟所有費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
涉案工程仍在施工，義達(dá)永興公司的竣工備案不符合規(guī)定，且至今未依據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《精裝修委托協(xié)議》約定交付房屋。
2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
3、被上訴人捏造證據(jù)事實(shí)清楚，浪費(fèi)上訴人的寶貴時(shí)間，浪費(fèi)司法資源，被上訴人應(yīng)承擔(dān)上訴人誤工費(fèi)。
4、對(duì)被上訴人未如期履行辦理房產(chǎn)證的違約無(wú)任何裁決。
5、被上訴方不履行合同義務(wù)，屬于違約方，應(yīng)全額承擔(dān)訴訟費(fèi)。
義達(dá)永興公司辯稱(chēng)，涉案項(xiàng)目因APEC會(huì)議、抗戰(zhàn)70周年閱兵、重污染天氣預(yù)警及市政管網(wǎng)改造導(dǎo)致工程停工170，符合合同約定的順延條件，不構(gòu)成違約；合同未約定由義達(dá)永興公司代辦房產(chǎn)證；義達(dá)永興公司不構(gòu)成違約，不應(yīng)支付誤工費(fèi)和交通費(fèi)。
義達(dá)永興公司上訴請(qǐng)求:l、撤銷(xiāo)河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4238號(hào)民事判決書(shū)，并依法改判或發(fā)回重審。
2、本案訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人有順延交房的約定事由，并不存在延期交房的違約行為；2、上訴人有證據(jù)證明上訴人可以據(jù)實(shí)順延交房。
上訴人認(rèn)真、積極落實(shí)政府的指示及停工通知的行為，應(yīng)予以肯定，不應(yīng)在訴訟中作出否定性評(píng)價(jià)；3、上訴人可以隨時(shí)為被上訴人提供發(fā)票；4、上訴人僅負(fù)有提交己方確權(quán)資料的義務(wù)，無(wú)法定或約定為被上訴人辦理房產(chǎn)證的義務(wù)，原審判令上訴人為其辦理房產(chǎn)證，屬于法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。
胡某辯稱(chēng)，義達(dá)永興公司所提延期交房的理由不成立，因該公司私自改建住宅結(jié)構(gòu)導(dǎo)致延期。
胡某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.被告立即為原告開(kāi)購(gòu)房發(fā)票;2.被告履行合同約定的符合規(guī)定的交房義務(wù)，并在交房時(shí)支付相應(yīng)的違約金,即違約天數(shù)×房?jī)r(jià)總額（625807元）×萬(wàn)分之一；3.被告于2016年12月31日前辦理好原告房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證；4.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及誤工費(fèi)。
義達(dá)永興公司向一審法院反訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)反訴原告與反訴被告于2014年2月10日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2.反訴訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年2月10日，原告胡某與被告義達(dá)永興公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定胡某以625807元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)義達(dá)永興公司開(kāi)發(fā)的位于三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)金燕大街南側(cè)、華北科技學(xué)院東側(cè)中燕小區(qū)翰林苑****房屋。
原告于2014年1月13日支付首期房?jī)r(jià)款255807元（含定金5萬(wàn)元），剩余房款37萬(wàn)元由原告通過(guò)銀行按揭貸款方式支付。
合同第八條還約定被告應(yīng)于2015年8月31日前將經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房交付原告；如出現(xiàn)嚴(yán)重影響施工的氣候及政府管理部門(mén)的原因或?yàn)樽袷貒?guó)家及當(dāng)?shù)卣C布的各種法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)定或通知導(dǎo)致被告延遲交房的，被告可以據(jù)實(shí)予以延期。
合同簽訂后,原告按約支付首付款,余款也以銀行按揭貸款方式支付給被告。
涉案房屋所在住宅商業(yè)樓于2015年8月6日竣工驗(yàn)收合格，同年10月10日按規(guī)定備案。
被告通知交房時(shí)間為2015年11月29日。
一審法院認(rèn)為，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，于法不悖，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則按約全面履行各自的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
本案中，原告按約履行了支付首付款義務(wù)，并提供相關(guān)材料辦理銀行按揭貸款且成功獲批，被告在收到全部房屋款項(xiàng)后未向原告開(kāi)具購(gòu)房發(fā)票、辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)及按合同約定時(shí)間交付房屋，應(yīng)認(rèn)定被告違約，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原告要求被告開(kāi)具購(gòu)房發(fā)票、辦理房屋產(chǎn)權(quán)證及支付違約金的訴求合理，應(yīng)予支持。
合同并未約定被告義達(dá)永興公司有向原告出示竣工驗(yàn)收相關(guān)文件的義務(wù)，故違約金應(yīng)按合同約定的房屋交付日期即2015年8月31日起至雙方認(rèn)可的被告實(shí)際通知交房之日即2015年11月29日止，共90天，按日萬(wàn)分之一計(jì)算，共計(jì)5632.26元。
被告雖提供了相關(guān)通知及天氣公告，但不能證實(shí)天氣原因致使施工無(wú)法進(jìn)行且相關(guān)通知不符合合同第八條約定的出賣(mài)人延遲交房的免責(zé)事由，被告該抗辯觀點(diǎn)不符合合同約定及法律規(guī)定，不予采信。
被告辯稱(chēng)原告在不具燕郊購(gòu)房資格情況下使用欺騙手段使其簽訂合同，合同應(yīng)予撤銷(xiāo)，而其提供的原告?zhèn)€人收入及納稅證明并不能否認(rèn)該材料的真實(shí)性及使被告作出錯(cuò)誤意思表示，不符合《合同法》規(guī)定的可撤銷(xiāo)情形，且該材料已提供給銀行并經(jīng)銀行審核后批貸，因此，被告所舉證據(jù)無(wú)法證明其主張，無(wú)法采信。
原告主張其本人及代理人的誤工費(fèi)，未提供證據(jù)，無(wú)法維護(hù)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為原告胡某開(kāi)具位于三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)金燕大街南側(cè)、華北科技學(xué)院東側(cè)中燕小區(qū)翰林苑第1幢1單元17層1702號(hào)房屋的購(gòu)房發(fā)票。
二、被告三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向原告胡某交付涉案房屋并支付自2015年8月31日起至2015年11月29日止房屋總價(jià)款625807元日萬(wàn)分之一的違約金共計(jì)5632.26元。
三、被告三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為原告胡某辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
四、駁回原告胡某其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回反訴原告三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司全部反訴請(qǐng)求。
本院二審期間，胡某提交如下證據(jù):1、2015年11月25日至28日涉案項(xiàng)目頂層仍在施工的現(xiàn)場(chǎng)照片六張，擬證明2015年11月29日交房時(shí)涉案項(xiàng)目未完工；2、胡某、白生騫由北京至廊坊高鐵票六張、出租車(chē)票兩張，擬證明二人為參加訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)用；3、胡某收入證明一份、誤工證明一份，白生騫完稅證明一份，擬證明二人為參加訴訟產(chǎn)生的誤工費(fèi)。
針對(duì)上述證據(jù)義達(dá)永興公司質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，但相關(guān)施工系對(duì)涉案工程進(jìn)行維修，涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，證據(jù)3胡某收入證明真實(shí)性不認(rèn)可，義達(dá)永興公司未違約，不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
對(duì)于證據(jù)1，照片雖顯示涉案工程樓層頂部于2015年11月底處于施工過(guò)程中，但與涉案房屋是否達(dá)到合同約定的交房條件沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，不能達(dá)成證明目的，本院不予采信。
證據(jù)2及證據(jù)3中白生騫完稅證明屬實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)3中胡某的收入證明及誤工證明缺乏相應(yīng)的工資完稅證明佐證，義達(dá)永興公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性亦存在異議，故本院不予采信。
義達(dá)永興公司提交如下證據(jù):1、燕郊高新區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局出具的證明三份，內(nèi)容分別為涉案工程因APEC會(huì)議自2014年11月3日至11月13日停工、因抗戰(zhàn)勝利70周年紀(jì)念活動(dòng)自2015年8月20日至9月4日停工16天、因重污染天氣自2014年1月至2015年11月停工71天；2、燕郊高新區(qū)市政管理局出具因熱力交換站及供熱管網(wǎng)建設(shè)造成涉案項(xiàng)目自2015年9月5日至2015年11月15日停工的證明一份，擬證明涉案工程因政府指令停工。
胡某質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)均不是新證據(jù)且不能達(dá)成證明目的。
對(duì)于證據(jù)1中APEC會(huì)議停工證明因缺乏證據(jù)佐證，不能達(dá)成證明目的，本院不予采信；抗戰(zhàn)勝利70周年停工證明及重污染天氣停工證明，與義達(dá)永興公司在一審提交的燕郊高新區(qū)住房和規(guī)劃建設(shè)局《關(guān)于做好抗戰(zhàn)勝利70周年紀(jì)念活動(dòng)期間相關(guān)工作的緊急通知》及經(jīng)本院向廊坊市環(huán)保局核實(shí)屬實(shí)的2014年1月至2015年11月廊坊市重污染天氣應(yīng)急響應(yīng)通告相互印證，證明內(nèi)容屬實(shí)，本院予以采信。
對(duì)于證據(jù)2所涉市政工程建設(shè)是否導(dǎo)致涉案項(xiàng)目停工并無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，該證據(jù)不能達(dá)到證明目的，本院不予采信。
一審經(jīng)審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另在二審審理過(guò)程中，義達(dá)永興公司向胡某開(kāi)具了購(gòu)房發(fā)票。
本院認(rèn)為，上訴人胡某與上訴人義達(dá)永興公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，胡某已經(jīng)依照約定履行付款義務(wù)，義達(dá)永興公司未在合同約定的交房日期2015年8月31日前交付房屋，構(gòu)成違約。
涉案房屋取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明達(dá)到雙方約定的交房條件后，義達(dá)永興公司于2015年11月29日通知交房，共計(jì)違約89天。
但案涉工程施工過(guò)程中，因霧霾天氣、國(guó)家重大政治活動(dòng)等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門(mén)的指令停止施工的事實(shí)客觀存在，雖不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但確為合理順延工期的情形，義達(dá)永興公司不應(yīng)承擔(dān)此期間的違約責(zé)任。
即實(shí)際逾期天數(shù)為89天-71天-16天=2天。
義達(dá)永興公司應(yīng)向胡某支付延期交房違約金625807×0.1‰×2=125.16元。
至于胡某主張涉案工程仍在施工，竣工備案不符合規(guī)定，因建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案及相關(guān)施工是否符合規(guī)劃要求，屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，應(yīng)向相關(guān)行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利；且涉案項(xiàng)目施工可能對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成的侵害，不屬于本案訴訟范圍，應(yīng)另行主張。
另雙方合同約定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，并未約定由出賣(mài)人代辦房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，一審判決義達(dá)永興公司為胡某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)不當(dāng)。
胡某要求義達(dá)永興公司支付其與委托代理人因參加訴訟產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)及將一審判決確定的30日履行期限改為7日的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
胡某要求義達(dá)永興公司賠付逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的違約金及按《精裝修委托協(xié)議》約定交付房屋屬二審增加的訴訟請(qǐng)求，因義達(dá)永興公司不同意調(diào)解解決及一并審理，應(yīng)另行主張。
綜上，上訴人胡某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人義達(dá)永興公司部分上訴請(qǐng)求成立，相應(yīng)的主張應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4238號(hào)民事判決第五項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4238號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；
三、三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向胡某支付逾期交房違約金125.16元；
四、駁回胡某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)160元，由胡某負(fù)擔(dān)80元，三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)80元；反訴案件受理費(fèi)80元，由三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)160元，由胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人胡某與上訴人義達(dá)永興公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，胡某已經(jīng)依照約定履行付款義務(wù)，義達(dá)永興公司未在合同約定的交房日期2015年8月31日前交付房屋，構(gòu)成違約。
涉案房屋取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明達(dá)到雙方約定的交房條件后，義達(dá)永興公司于2015年11月29日通知交房，共計(jì)違約89天。
但案涉工程施工過(guò)程中，因霧霾天氣、國(guó)家重大政治活動(dòng)等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門(mén)的指令停止施工的事實(shí)客觀存在，雖不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但確為合理順延工期的情形，義達(dá)永興公司不應(yīng)承擔(dān)此期間的違約責(zé)任。
即實(shí)際逾期天數(shù)為89天-71天-16天=2天。
義達(dá)永興公司應(yīng)向胡某支付延期交房違約金625807×0.1‰×2=125.16元。
至于胡某主張涉案工程仍在施工，竣工備案不符合規(guī)定，因建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案及相關(guān)施工是否符合規(guī)劃要求，屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，應(yīng)向相關(guān)行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利；且涉案項(xiàng)目施工可能對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成的侵害，不屬于本案訴訟范圍，應(yīng)另行主張。
另雙方合同約定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，并未約定由出賣(mài)人代辦房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，一審判決義達(dá)永興公司為胡某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)不當(dāng)。
胡某要求義達(dá)永興公司支付其與委托代理人因參加訴訟產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)及將一審判決確定的30日履行期限改為7日的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
胡某要求義達(dá)永興公司賠付逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的違約金及按《精裝修委托協(xié)議》約定交付房屋屬二審增加的訴訟請(qǐng)求，因義達(dá)永興公司不同意調(diào)解解決及一并審理，應(yīng)另行主張。
綜上，上訴人胡某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人義達(dá)永興公司部分上訴請(qǐng)求成立，相應(yīng)的主張應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4238號(hào)民事判決第五項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4238號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；
三、三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向胡某支付逾期交房違約金125.16元；
四、駁回胡某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)160元，由胡某負(fù)擔(dān)80元，三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)80元；反訴案件受理費(fèi)80元，由三河市義達(dá)永興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)160元，由胡某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任浩

書(shū)記員：張曦