上訴人（原審原告）胡某，農(nóng)民。
委托代理人曹洪清。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人曹貞，湖北獻真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人胡某因與被上訴人李某某飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2014）鄂鄖縣民一初字第00697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月23日受理后，依法組成由審判員羅云飛擔任審判長并主審，審判員王廣泉、柏媛媛參加評議的合議庭，于2014年11月25日公開開庭審理了本案。上訴人胡某及其委托代理人曹洪清，被上訴人李某某及其委托代理人曹貞到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某一審訴稱，2013年10月至2014年1月25日期間，李某某家中豢養(yǎng)的狗經(jīng)常追逐撕咬其放牧的羊群，造成26只羊慌亂墜崖、溺亡或被咬死。現(xiàn)請求人民法院判令李某某賠償其羊只損失公36500元并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定，胡某系湖北省鄖縣青山鎮(zhèn)萬家坪村5組村民，其自2010年開始從事山羊養(yǎng)殖業(yè)。因羊群數(shù)量逐漸增加，山區(qū)地形崎嶇，胡某無法每日將羊群趕回羊圈，遂讓羊群棲息于該村4組至5組的山林中。2013年7月1日，李某某與湖北省鄖縣青山鎮(zhèn)萬家坪村委會簽訂家庭農(nóng)場承包土地流轉(zhuǎn)合，租賃位于該村4組面積為4000畝的老茶場，租賃期為50年，自2013年7月1日起至2063年6月31日止。2013年12月6日，李某某在湖北省鄖縣工商行政管理局注冊個體工商戶，登記名稱為鄖縣青山富昌緣家庭農(nóng)場，經(jīng)營有效期自2014年1月22日至2018年1月22日。2013年10月至2014年1月期間，胡某養(yǎng)殖的山羊多次被村民發(fā)現(xiàn)死于荒野，但胡某未對羊只死亡原因申請鑒定，也未對羊只的死亡數(shù)量進行統(tǒng)計，造成的經(jīng)濟損失也未經(jīng)相關(guān)部門評估。2013年10月至2014年1月25日，胡某多次向湖北省鄖縣青山鎮(zhèn)派出所報警稱李某某豢養(yǎng)的狗追逐其羊群，造成羊群墜崖、溺亡等。2014年4月11日，經(jīng)萬家坪村委會和青山鎮(zhèn)派出所組織雙方當事人調(diào)解，李某某稱其豢養(yǎng)的狗并未追咬胡某的羊群，不同意賠償損失，雙方未能達成協(xié)議。
一審法院另查明，胡某家中豢養(yǎng)一只白色狼狗，李某某在其承包的茶場中豢養(yǎng)三只狗，其中一只為黃色約九個月大的豺狗，一只黑色小型寵物狗，一只白色間雜黑斑的小型寵物狗。胡某與李某某均未在公安機關(guān)辦理養(yǎng)犬登記證。萬坪村另有一只習性兇猛、體型巨大、毛色麻灰的無主流浪狗四處流竄。
一審法院認為，本案屬于飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任糾紛，依法應(yīng)由胡某承擔舉證責任。胡某既未對羊群的死亡原因申請鑒定，也未申請評估機構(gòu)對其損失進行評估，對死亡的羊只也未提起證據(jù)保全，故本案舉證不能的后果應(yīng)由胡某自行承擔。胡某要求李某某賠償其羊只死亡造成的經(jīng)濟損失無證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回胡某的訴訟請求。
二審查明的事實和證據(jù)與原判認定的相同。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負責舉證的當事人承擔不利后果。”本案中，胡某未能舉證證明李某某豢養(yǎng)的犬只造成其財產(chǎn)損害，故胡某應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。胡某上訴提出李某某豢養(yǎng)的犬只追咬村民家禽家畜的理由，與其養(yǎng)殖的羊群受損之間并無直接聯(lián)系，故該理由不能成立，本院不予支持。胡某上訴提出其羊群因被李某某所豢養(yǎng)的犬只追咬，以及羊只的損失數(shù)量和損失金額均明確的理由，因其損失羊只的品種、市場價值，以及羊只的死亡原因均未經(jīng)相關(guān)部門認證、鑒定，故該理由不能成立，本院不予支持。胡某上訴提出其每晚將羊群趕入圈中，并非一審法院所認定的任羊群在外棲息以及原判認定村中有一只體型高大、性情兇猛的麻灰色流浪狗無事實依據(jù)的理由，與本案查明的事實不符，不能成立，本院不予支持。胡某上訴提出原判適用法律錯誤的理由，經(jīng)查，本案系飼養(yǎng)動物損害責任糾紛，原審法院適用案由不當，本院已予糾正，另對于本案中雙方舉證責任的承擔，本院已予以闡明，在此不再贅述，原審法院適用法律亦無不當，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費713元，由上訴人胡某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　羅云飛 審判員　　王廣泉 審判員　　柏媛媛

書記員：王亮 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。