原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海青浦練某集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔣璟碧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：國(guó)家稅務(wù)總局上海市青浦區(qū)稅務(wù)局，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：豐衛(wèi)東，局長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙奕，男。
　　委托訴訟代理人：許姣，女。
　　原告胡某某訴被告上海青浦練某集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“練某資產(chǎn)公司”)、國(guó)家稅務(wù)總局上海市青浦區(qū)稅務(wù)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青浦稅務(wù)局”)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2019年5月9日依法組成合議庭，適用普通程序?qū)徖肀景浮１景赣?019年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告胡某某及其委托訴訟代理人張美英，被告練某資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陸月輝、被告青浦稅務(wù)局趙奕、許姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)位于上海市青浦區(qū)練某鎮(zhèn)東風(fēng)街XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積79平方米一樓一底及半間小屋為原告所有；2、判令青浦稅務(wù)局把上述房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記到原告名下。事實(shí)和理由：1990年下半年，青浦稅務(wù)局新建了練某鎮(zhèn)稅務(wù)所，把位于練某鎮(zhèn)東風(fēng)街XXX弄XXX號(hào)稅務(wù)所四樓四底及兩間小屋以人民幣(以下幣種均同)50,000元的價(jià)格賣(mài)給了練某工業(yè)公司，由青浦稅務(wù)局局長(zhǎng)高乾根與練某工業(yè)公司經(jīng)理沈瑞琪在練某老鎮(zhèn)政府簽訂了練某稅務(wù)所房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議一式四份，由區(qū)稅務(wù)局、區(qū)財(cái)政局、練某工業(yè)公司、練某鎮(zhèn)政府各執(zhí)一份,并且都蓋了章。1990年12月21日，原告以12,500元向練某工業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)了位于最西面的一樓一底及半間小屋，建筑面積為79平方米，一直居住至今。2017年9月中旬，原告偶然聽(tīng)朋友問(wèn)起原告居住的房屋是否有產(chǎn)證，經(jīng)查有房產(chǎn)證，且產(chǎn)權(quán)人是青浦稅務(wù)局。于是原告多次到青浦稅務(wù)局處交涉，要求提供房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議及辦房產(chǎn)證過(guò)戶(hù)手續(xù)，而青浦稅務(wù)局總是搪塞說(shuō)找不到房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議及房產(chǎn)證。原告多次到區(qū)財(cái)政局、練某資產(chǎn)公司、練某鎮(zhèn)政府、練某稅務(wù)所、青浦區(qū)檔案室等去查詢(xún)房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議及房產(chǎn)證，但都沒(méi)有查到。另外，練某工業(yè)公司于2015年7月6日已注銷(xiāo)登記未了業(yè)務(wù)及其它事宜，現(xiàn)由練某資產(chǎn)公司負(fù)責(zé)處理。因此，原告訴至本院要求判如所請(qǐng)。
　　被告練某資產(chǎn)公司辯稱(chēng)，1990年原告所稱(chēng)地址的房屋是練某稅務(wù)所的，賣(mài)給練某資產(chǎn)公司，后來(lái)練某資產(chǎn)公司賣(mài)給原告、沈瑞琪和陳小弟三個(gè)人?，F(xiàn)被告無(wú)法明確三個(gè)人分別購(gòu)買(mǎi)的是房屋的哪一個(gè)部位，且房屋現(xiàn)登記在青浦稅務(wù)局名下。原告訴請(qǐng)由法院依法判決。
　　被告青浦稅務(wù)局辯稱(chēng)，本案買(mǎi)賣(mài)協(xié)議發(fā)生在1991年7月財(cái)政分設(shè)之前，因此當(dāng)時(shí)的檔案資料都移交給了青浦區(qū)財(cái)政局，稅務(wù)局現(xiàn)有的檔案自1991年8月才開(kāi)始，因此之前的兩手買(mǎi)賣(mài)行為被告不清楚，也查不到資料，且當(dāng)時(shí)經(jīng)手的人已經(jīng)去世。被告去問(wèn)過(guò)財(cái)政局，財(cái)政局也說(shuō)沒(méi)有檔案了。原告訴請(qǐng)由法院依法判決。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明，位于上海市青浦區(qū)東風(fēng)街(現(xiàn)門(mén)牌號(hào)變更過(guò)東風(fēng)街XXX弄XXX號(hào))房屋現(xiàn)登記權(quán)利人為青浦稅務(wù)局。
　　據(jù)產(chǎn)權(quán)登記資料記載，座落在東風(fēng)街XXX弄XXX號(hào)的房屋為青浦稅務(wù)局1980年自建，用途為辦公，產(chǎn)別為全民自管產(chǎn)，包含2間房屋(一層)共37平方米、8間房屋(兩層)共279平方米，合計(jì)建筑面積316平方米，合計(jì)庭院面積152平方米。
　　1989年，青浦稅務(wù)局向練某房管所出具證明，內(nèi)容為“茲由我局練某稅務(wù)所辦公業(yè)務(wù)用房于1978年縣計(jì)委批文，1980年正式動(dòng)工建造，鑒于1978年6月財(cái)政局與農(nóng)行分設(shè)機(jī)構(gòu)，該資料目前不知下落，請(qǐng)予辦理房產(chǎn)登記手續(xù)”。1989年7月1日青浦區(qū)房產(chǎn)登記發(fā)證辦公室通知青浦稅務(wù)局前去辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的領(lǐng)證手續(xù)。
　　另查明，1990年12月21日，原告向青浦縣練某工業(yè)公司(于2015年7月6日注銷(xiāo)，練某資產(chǎn)公司負(fù)責(zé)處理其未結(jié)事宜，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工業(yè)公司”，)交納12,500元，工業(yè)公司出具收據(jù)，并注明“此款系購(gòu)房子款(稅務(wù)所)”。同日，練某稅務(wù)所出具收條，表示“今收到工業(yè)公司匯來(lái)房屋款壹萬(wàn)貳仟伍佰元整”。
　　又查明，1990年12月，練某稅務(wù)所出具收條三條，分別載明收到工業(yè)公司匯來(lái)的房款1萬(wàn)元、12,500元、27,500元，以上收條均有對(duì)應(yīng)的支票。2019年12月21日的記賬憑證載明三筆應(yīng)付款：陳曉弟12,500元、沈瑞其25,000元、胡某某12,500元，并注明為“付稅務(wù)所房款”。
　　再查明，2018年11月13日，練某資產(chǎn)公司出具證明，內(nèi)容為“在1990年12月份，原有練某鎮(zhèn)東風(fēng)街XXX弄XXX號(hào)的房屋四樓四底及兩間小屋，是原練某鎮(zhèn)稅務(wù)所辦公用房，總價(jià)為5萬(wàn)元，賣(mài)給練某鎮(zhèn)原工業(yè)公司，原工業(yè)公司又賣(mài)給了胡某某、沈瑞琪、陳曉弟三人”。2018年11月30日，青浦區(qū)練某鎮(zhèn)灣塘居民委員會(huì)出具證明，內(nèi)容與練某資產(chǎn)公司出具的前述證明一致。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，房屋所有權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)、產(chǎn)權(quán)登記勘丈表、證明、收條、收據(jù)、支票、記賬憑證、現(xiàn)金解款單、企業(yè)法人歇業(yè)保結(jié)書(shū)、準(zhǔn)予注銷(xiāo)登記通知書(shū)等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，系爭(zhēng)房屋是四上四下結(jié)構(gòu)，另有兩個(gè)小屋和一個(gè)152平米的庭院，房間是獨(dú)立的，但是是一幢大樓。兩間小屋被打通后隔成了三小間，原告主張的是北面的小屋的半間(面積為原2間小屋總面積的四分之一)以及西面的一上一下房屋，要求對(duì)該部分單獨(dú)辦理產(chǎn)證。要求青浦稅務(wù)局將房屋過(guò)戶(hù)登記給練某資產(chǎn)公司后，練某資產(chǎn)公司將79平方米的一樓一間小屋及半間小屋過(guò)戶(hù)給原告，確權(quán)是基于原告與工業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)房屋的事實(shí)。原告1989年在鎮(zhèn)政府上班，了解到有系爭(zhēng)房屋，后工業(yè)公司買(mǎi)下了該房屋，說(shuō)要住就自己買(mǎi)下來(lái)，因此1990年12月21日原告就去工業(yè)公司付了錢(qián)，一直居住至今，也從未有人主張過(guò)權(quán)利。另外兩個(gè)住戶(hù)，陳曉弟住的也是一上一下和半間小屋，面積結(jié)構(gòu)都和原告的一樣，后來(lái)轉(zhuǎn)由其他人購(gòu)買(mǎi)了，并幾經(jīng)轉(zhuǎn)手；沈瑞琪買(mǎi)的兩上兩下和中間的一間小屋，與原告差不多時(shí)間購(gòu)買(mǎi)，一直居住到現(xiàn)在。購(gòu)買(mǎi)時(shí)三家口頭說(shuō)好如何分配使用，沒(méi)有書(shū)面材料，現(xiàn)在三戶(hù)人家對(duì)于房屋使用的現(xiàn)狀也沒(méi)有爭(zhēng)議。
　　被告練某資產(chǎn)公司表示，1990年稅務(wù)所把系爭(zhēng)房屋賣(mài)給工業(yè)公司，工業(yè)公司把房屋賣(mài)給了原告等三人，沒(méi)有簽訂協(xié)議，收到原告等人的房款后直接將該錢(qián)款給到稅務(wù)所的。與稅務(wù)所簽訂的協(xié)議也找不到了。原告出資了四分之一的錢(qián)，確認(rèn)有79個(gè)平方米，但無(wú)法確認(rèn)方位。
　　被告青浦稅務(wù)局表示，關(guān)于系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)情況其沒(méi)有資料予以證明，且固定資產(chǎn)賬上沒(méi)有系爭(zhēng)房屋，不清楚為何交易中心有被告的登記，但被告的檔案上沒(méi)有該材料，也沒(méi)有原告購(gòu)買(mǎi)房屋的材料。練某稅務(wù)所的經(jīng)辦人已經(jīng)過(guò)世，無(wú)法核實(shí)。系爭(zhēng)房屋是國(guó)有資產(chǎn)，國(guó)有資產(chǎn)的出售有嚴(yán)格規(guī)定，應(yīng)該不會(huì)賣(mài)給其他人。其對(duì)系爭(zhēng)房屋沒(méi)有進(jìn)行過(guò)管理，也沒(méi)有收過(guò)租金，因?yàn)闄n案上沒(méi)有該房屋，不知道有該房屋的存在。
　　審理中，本院多次向原告釋明，因其購(gòu)買(mǎi)的系登記于產(chǎn)權(quán)證的房屋整體的一部分，其要求就部分面積單獨(dú)辦理產(chǎn)證存在相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，原告仍堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，基于以下四點(diǎn)理由：第一、原告及練某資產(chǎn)公司均主張或確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋曾由當(dāng)時(shí)的練某稅務(wù)所出售給工業(yè)公司，再由工業(yè)公司出售給包括原告在內(nèi)的三戶(hù)住戶(hù)，青浦稅務(wù)局雖無(wú)法核實(shí)上述買(mǎi)賣(mài)的情況，但也未有相反證據(jù)否認(rèn)上述買(mǎi)賣(mài)過(guò)程；第二，原告稱(chēng)自1990年在系爭(zhēng)房屋處居住至今，期間無(wú)任何人主張權(quán)利；第三，系爭(zhēng)房屋現(xiàn)雖登記于青浦稅務(wù)局名下，但至本案訴訟之前，青浦稅務(wù)局并不知曉該房屋的存在，無(wú)關(guān)于該房屋的記載，亦未對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)管理或收取租金；第四，工業(yè)公司及練某稅務(wù)所出具的收據(jù)、收條、解款單等，與原告及練某資產(chǎn)公司陳述的購(gòu)房款的支付情況一致。綜上，本院有理由相信，系爭(zhēng)房屋于1990年通過(guò)由練某稅務(wù)所賣(mài)給工業(yè)公司、再賣(mài)給包括原告在內(nèi)的三人的方式，出售給了原告等三人，并居住使用至今。但原告基于其與工業(yè)公司的合同，取得的是相應(yīng)的債權(quán)利益而非物權(quán)，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)登記在青浦稅務(wù)局名下，原告根據(jù)合同要求確認(rèn)其對(duì)于系爭(zhēng)房屋的部分所有權(quán)，于法有悖，本院不予支持。另，因系爭(zhēng)房屋由原告及案外人等三人整體購(gòu)買(mǎi)，現(xiàn)原告就整體房屋的部分主張單獨(dú)辦理產(chǎn)權(quán)證，存在事實(shí)上的障礙，本院不予支持。原告就其購(gòu)買(mǎi)的部分房屋的權(quán)利，可通過(guò)與其他購(gòu)房人就房屋整體共同主張的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　原告胡某某的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)2,300元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：曹炳泉

書(shū)記員：汪宇婧