上訴人（原審被告）：胡某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)馮家堡村*排**號，現住河北省滄州渤海新區(qū)。上訴人（原審被告）：胡某運，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州渤海新區(qū)。委托訴訟代理人：劉劍，河北浮陽律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州渤海新區(qū)。委托訴訟代理人：孫桂娟，河北鼎佳律師事務所律師。

胡某彬、胡某運上訴請求：1、依法撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初7243號民事判決，改判上訴人不承擔利息9萬元或返還重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：本案實際借款金額為40萬元，且借款中沒有約定利息，不應支付借款期內利息9萬元，上訴人胡某運不應承擔該利息的擔保責任。上訴人為被上訴人出具的借條中載明“今借李建軍49萬元”但被上訴人實際的轉款金額為40萬元，因此涉案借款金額應認定為40萬元，且借條中并沒有約定借款期間利息，應認定為無息借款。上訴人胡某運只承擔實際借款擔保數額。李建軍辯稱：9萬元利息問題，一審中被上訴人出具的借條中，已明確載明了數額，二上訴人作為借款人和擔保人均確認后簽字，其簽字行為是其真實意思表示，對9萬元借款的利息是認可的。該借條作為借款憑證合法有效，一審判決認定9萬元借款的利息并無不當。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持原判。李建軍一審訴訟請求為:一、被告償還原告借款49萬元，并自2017年7月1日起按照每日4%的標準支付違約金；二、本案全部訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年4月7日，被告胡某彬向原告李建軍借款40萬元并為被告出具《借款條》一份，內容為：“今有胡某彬向李建軍借到人民幣現金小寫49萬元，大寫肆拾玖萬元整。上述借款約定于2017年6月30日前一次性還清，逾期不還，借款人應承擔違約金。每逾期一日，按照借款總額的4%支付違約金，并賠償因李建軍向胡某彬追討借款而產生的費用，以上唯恐口說無憑，特立此借條為證。擔保人確認：擔保人自愿為借款人擔保并同意承擔借款人所借款債務的連帶責任。擔保人自愿為借款人擔保并同意承擔借款債務的連帶責任?！北桓婧潮蜃鳛榻杩钊?、胡某運作為擔保人、案外人趙寶森作為見證人，在《借款條》上簽字確認。原告當日向胡某彬62×××20的銀行賬戶匯款40萬元。庭審中，原告明確認可借款本金為40萬元，借款期內利息為9萬元，共計49萬元寫入借款條。上述事實有《借款條》、《滄州銀行客戶回執(zhí)》及當事人的陳述在案佐證。一審法院認為，原告李建軍與被告胡某彬在平等自愿基礎上形成的民間借貸法律關系、原告李建軍與被告胡某運在平等自愿基礎上形成的保證合同均系當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，予以確認。借款到期后，被告胡某彬未按期足額向原告償還借款，其行為違約，應承擔相應的違約責任。故原告主張被告胡某彬償還借款本金的訴訟請求，理據充足，予以支持。《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得在本金中預先扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。”故依法認定借款本金金額為40萬元。原被告約定的借款期限450天（自借款日2016年4月7日至還款期限2017年6月30日）該計息標準為年利率18％【（49萬元-40萬元）÷40萬元÷450日×360日/年×100％】，未超過年利率24％的標準，故對該筆借款的期內利息9萬元予以支持。原被告明確約定借款逾期違約金，違約金計算標準為年利率1440％（4%×360天），該標準遠超年利率24％的標準，依法調整為被告胡某彬自2017年7月1日（還款逾期日）起按照年利率24％的標準向原告支付本金40萬元的逾期違約金至本金實際償清之日止。被告胡某運自愿作為連帶保證人在《借款條》中簽字確認，故應對被告胡某彬的上述借款本息、違約金承擔連帶清償責任。被告胡某運經合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為自動放棄相關訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、二十一條、第二十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告胡某彬于本判決生效之日起五日內償還原告李建軍借款本金40萬元及期內利息9萬元，并自2017年7月1日起按照年利率24％的標準支付本金40萬元的逾期付款違約金至本金實際付清之日止；二、被告胡某運對被告胡某彬的上述債務承擔連帶清償責任。本案受理費8650元，減半收取4325元，保全費3520元，由被告胡某彬、胡某運共同承擔。（限本判決生效之日起五日內交納）本院二審期間，當事人沒有提交新證據，本院所查事實與原審一致。
上訴人胡某運、胡某彬因與被上訴人李建軍民間借貸糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初7243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人胡某運及其委托訴訟代理人劉劍、被上訴人李建軍及其委托訴訟代理人孫桂娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，借貸雙方沒有簽訂借款協議，上訴人為被上訴人出具的借款條，也沒有約定借款利息，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“借貸雙方沒有約定利息,出借人主張支付借期內利息的,人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明,出借人主張支付利息的,人民法院不予支持?！睋?，被上訴人借款期內的利息主張，不應予以支持，上訴人主張不承擔借款期內利息9萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。借條中雖未約定借款期間利息，但約定了借款于2017年6月30日前一次性還清，逾期不還，借款人每逾期一日，按照借款總額的4%支付違約金。因該違約金約定過高，原審調整為借款人自2017年7月1日起按照年利率24％的標準向出借人支付本金40萬元的逾期違約金至本金實際償清之日止，符合法律規(guī)定，上訴人胡某運主張只承擔實際借款擔保數額，沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，胡某彬、胡某運上訴請求部分成立，依照《《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、二十一條、第二十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初7243號民事判決第二項；二、變更河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初7243號民事判決第一項為：上訴人胡某彬于本判決生效之日起五日內償還被上訴人李建軍借款本金40萬元，并自2017年7月1日起按照年利率24％的標準支付本金40萬元的逾期付款違約金至本金實際付清之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費8650元，減半收取4325元，保全費3520元；二審案件受理費2050元，以上共計9895元，由上訴人胡某彬、胡某運承擔8077元，被上訴人李建軍1818承擔。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　余志剛
審判員　　穆慶偉

書記員：徐菲菲