胡炳光、胡紹料、周篤員、蔣美愈、周建光與德清

金恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張平平、沈金龍及

　　陳蓮英第三人撤銷之訴糾紛案

　　【裁判摘要】

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，有權(quán)提起第三人撤? 銷之訴的主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在該條前兩款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求? 權(quán)兩類第三人，不能將有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體擴(kuò)大至《中華人民共和? 國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的兩類第三人之外的享有普通債權(quán)的案外人。原案確有錯(cuò)誤的，可依法通過審判監(jiān)督程序予以糾正。

最高人民法院民事裁定書

　?。?017）最高法民終319 號(hào)

　　上訴人（一審原告）：胡炳光，男，1954年 11 月 11 日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省文成縣。

　　委托代理人：徐霄燕，浙江觀照律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：萬劍飛，浙江六和律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審原告）：胡紹料（Hu Shao Liao），男，1953 年 9 月 13 日出生，法蘭西共和國國籍，住法蘭西共和國馬恩省法蘭西島大區(qū)塞納鎮(zhèn)，郵編 77340（77340 PON-TAULT COMBAUI.T FRANCE） 。

　　委托代理人：徐霄燕，浙江觀照律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：萬劍飛，浙江六和律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審原告）：周篤員，男，1929年2 月11 日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省文成縣。

　　委托代理人：徐霄燕，浙江觀照律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：萬劍飛，浙江六和律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審原告）：蔣美愈，男，1958年7 月20 日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省文成縣。

　　委托代理人：徐霄燕，浙江觀照律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳海生，北京市江山律師事務(wù)所律師。

　　上訴 人（一 審原告）：周 建 光（Chou Chien Kuang），男，1963 年11 月7 日出生，法蘭西共和國國籍，住法蘭西共和國默倫市， 郵編77000 (77000 MELUN FRANCE)。

　　委托代理人：徐霄燕，浙江觀照律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：萬劍飛，浙江六和律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審被告）：德清金恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：中華人民共和國浙江省德清縣。

　　法定代表人：沈金龍，該公司董事長。委托代理人：池偉松，浙江天冊律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：卓廣平，浙江天冊律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審被告）：張平平，女，1982年8 月30 日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省德清縣。

　　委托代理人：池偉松，浙江天冊律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：卓廣平，浙江天冊律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審被告）：沈金龍，男，1964年 11 月 26 日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省德清縣。

　　委托代理人：池偉松，浙江天冊律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：卓廣平，浙江天冊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）：陳蓮英，女， 1951 年 10 月 31 日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省文成縣。

　　上訴人胡炳光、胡紹料、周篤員、蔣美愈、周建光（以下簡稱胡炳光等五人）與上訴人德清金恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原新福地產(chǎn)發(fā)展有限公司，以下簡稱金恒坤公司）、張平平、沈金龍以及被上訴人陳蓮英第三人撤銷之訴一案，浙江省高級(jí)人民法院（以下簡稱浙江高院）于2016 年9 月27日作出（2015）浙撤初字第 1 號(hào)民事判決。胡炳光等五人、金恒坤公司、張平平、沈金龍均不服浙江高院一審判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。胡炳光、胡紹料、周篤員、周建光的共同委托代理人徐霄燕、萬劍飛，蔣美愈的委托代理人徐霄燕、陳海生， 金恒坤公司的法定代表人及上訴人沈金龍，金恒坤公司、張平平、沈金龍的共同委托代理人池偉松、卓廣平到庭參加訴訟。被上訴人陳蓮英經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　胡炳光等五人向浙江高院起訴請求：1．依法撤銷浙江高院（2013）浙商終字第63 號(hào)民事調(diào)解書；2.本案訴訟費(fèi)由一審被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：胡炳光等五人分別系陳蓮英的合法債權(quán)人，經(jīng)法院生效法律文書確認(rèn)，對陳蓮英共計(jì)享有約4000 萬元債權(quán)， 由于陳蓮英夫婦未能履行生效法律文書確定的債務(wù)，胡炳光等五人已分別向相關(guān)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。陳蓮英與金恒坤公司、張平平、沈金龍之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛成訟（以下簡稱原案），經(jīng)浙江省杭州市中 級(jí)人民法院（以下簡稱杭州中院）一審審理作出了（2012）浙杭商初字第 10 號(hào)民事判決，判令金恒坤公司向陳蓮英支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和投資款 78 548 457.18 元及相應(yīng)利息、張平平向陳蓮英支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和投資款 57 000 000 元及相應(yīng)利息。金恒坤公司、張平平不服提起上訴，雙方在二審程序

　　中達(dá)成互不欠款的調(diào)解協(xié)議，浙江高院作出（2013）浙商終字第63 號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。現(xiàn)有充分證據(jù)證明，原案當(dāng)事人為逃避債務(wù)惡意串通達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議，二審調(diào)解書違法予以確認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害胡炳光等五人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　浙江高院一審查明：原案中，陳蓮英以其“于 2010 年 12 月 9 日將所持有的杭州眾望房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾望公司）32%股權(quán)按1.43? ?億元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給金恒坤公司，同年12 月28 日又將其余10%的股權(quán)按5700 萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張平平。辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)后，金恒坤公司除支付3800 萬元之外，余款未付；張平平則分文未付，沈金龍作為張平平的丈夫，應(yīng)對張平平的債務(wù)共同承擔(dān)還款責(zé)任”等為由，于2012年 1 月 5 日向杭州中院提起訴訟，請求判令：1．金恒坤公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和投資款 11 033.841 萬元，并支付自 2011 年 9 月 1 日至清償全部款項(xiàng)之日止的利息（暫計(jì)至2012 年 7 月 1 日為 1103.3841 萬元）；2．張平平、沈金龍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和投資款5700 萬元，并支付自2011 年9 月1 日至清償全部款項(xiàng)之日止的利息（暫計(jì)至 2012 年 7月1 日止的利息為570 萬元）；3．金恒坤公司支付前期三年的利息補(bǔ)償款1000? 萬元。

　? ?杭州中院對該案經(jīng)審理認(rèn)定，2010 年2月1 日，陳蓮英、徐定洲、林元琳分別將其擁有眾望公司7%、23%、21%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給寧波天冠投資有限公司（以下簡稱天冠公司），轉(zhuǎn)讓后眾望公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為天冠公司出資 510 萬元，占注冊資本的 51%；陳蓮英出資 420 萬元，占注冊資本的 42%；林元琳出資 70 萬元，占注冊資本的 7%。同年 12月 9 日，天冠公司、林元琳又分別將其擁有眾望公司 51%、7%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金恒坤公司。同日，陳蓮英也與金恒坤公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有眾望公司 42%股權(quán)中的 32%以 320 萬元（無溢價(jià)）轉(zhuǎn)讓給金恒坤公司，該轉(zhuǎn)讓款已于2010 年10 月11 日通過眾望公司轉(zhuǎn)付給陳蓮英，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中還載明：截止 2010 年 11 月 30 日，陳蓮英為余政掛出（2008）09 號(hào)地塊的開發(fā)建設(shè)及拆遷等各項(xiàng)前期工作，又實(shí)際投入眾望公司投資款 1.632 億元（暫計(jì)，最終以金恒坤公司委托的審計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)），該實(shí)際投資款中的 1.072 億元同時(shí)轉(zhuǎn)讓給金恒坤公司，陳蓮英持有剩余 10%股權(quán)及 5600 萬元投資款，該投資款仍保留在眾望公司，不得提早退款等。陳蓮英同時(shí)向金恒坤公司出具承諾書，列明 10 項(xiàng)債務(wù)及其處理方式，確認(rèn)除所述10? 項(xiàng)債務(wù)外，眾望公司不存在其他到期或未到期債務(wù)，如果將來發(fā)現(xiàn)存在該10 項(xiàng)債務(wù)之外的債務(wù)均由陳蓮英承擔(dān)。

　　2010 年 12 月 28 日，金恒坤公司、張平平與陳蓮英簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，對原所約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外的投資轉(zhuǎn)讓款支付時(shí)間作出相應(yīng)變更：2011 年 1 月 15 日前支付1300 萬元，2011 年 2 月 2 日前支付 200 萬元，2011 年 4 月前支付 2800 萬元。全部投資款在 2011 年 8 月 31 日前均不計(jì)利息、分紅，從 2011 年 9 月 1 日至 2012 年 8 月 31 日期間，剩余投資款按月 1%標(biāo)準(zhǔn)支付利息， 從 2011 年 9 月 1 日開始每月支付投資轉(zhuǎn)讓款200 萬元。到2012 年7 月1 日止，不論有無完成拆遷，都應(yīng)全部支付剩余投資轉(zhuǎn)讓款。投資款總額以及應(yīng)付款項(xiàng)均按原約定進(jìn)行審計(jì)后確定，陳蓮英確實(shí)用于眾望公司項(xiàng)目拆遷上的款項(xiàng)予以認(rèn)可，可不提供稅務(wù)發(fā)票。陳蓮英應(yīng)于 2010 年 12 月 28 日辦理好 12%股權(quán)的工商變更登記手續(xù)，并在收到上列1300 萬元的同時(shí)辦理好20%股權(quán)的工商變更登記手續(xù)。該補(bǔ)充協(xié)議還約定，陳蓮英將其剩余? 10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張平平，于 2011 年 1 月 15 日前辦理好工商變更登記手續(xù)；張平平應(yīng)按上列期限和條件支付陳蓮英轉(zhuǎn)讓款 5700 萬元（其中 10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 100 萬元，投資轉(zhuǎn)讓款 5600 萬元）。同日，金恒坤公司出具承諾書，承諾在眾望公司完成其世貿(mào)布藝城改造開發(fā)項(xiàng)目拆遷改造工作并在眾望公司的項(xiàng)目開盤銷售后，補(bǔ)償陳蓮英 1000 萬元作為前期三年的利息。2011 年 1 月 17 日，雙方辦理完畢股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)。

　　2011 年 6 月 21 日，甲方浙江國港實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡稱國港公司）、乙方金恒坤公司、張平平和丙方陳蓮英、丁方重慶神農(nóng)投資集團(tuán)股份有限公司、眾望公司簽訂付款協(xié)議書一份（以下簡稱“四方協(xié)議書”），約定：丙方陳蓮英實(shí)際投入是指其用于眾望公司土地、拆遷以及眾望公司正常開支的費(fèi)用，扣除丙方持股期間眾望公司發(fā)生的與眾望公司土地、拆遷以及正常開支無關(guān)的費(fèi)用（包括眾望公司的債務(wù)、眾望公司對外承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政處罰責(zé)任），初步確定實(shí)際投資額為? 1.87億元（包括楊步奉掛在外賬所記載的? 4831萬元），但需要共同委托中匯會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱中匯事務(wù)所）進(jìn)行審計(jì)，最終數(shù)額以審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)。甲方國港公司以審計(jì)結(jié)論為依據(jù)，替換乙方金恒坤公司、張平平向丙方陳蓮英支付尚欠的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其中2011 年 7 月 5 日之前支付 3000 萬元，2011年7 月15 日之前支付2000 萬元……該協(xié)議自甲乙丙丁四方簽字蓋章并由甲方實(shí)際履行上述5000 萬元付款義務(wù)之日起生效?！八姆絽f(xié)議書”還對其他相關(guān)事項(xiàng)作出約定。協(xié)議簽訂后，國港公司于 2011 年 6 月 20 日至8 月9 日陸續(xù)向陳蓮英支付1700 萬元，余款未再支付。2011 年8 月5 日，國港公司書面通知陳蓮英，明確表示無法履行 5000 萬元的付款義務(wù)，不能滿足“四方協(xié)議書”生效要件，該協(xié)議未生效且已作廢，要求陳蓮英向金恒坤公司和張平平主張相應(yīng)權(quán)利。

　　杭州中院另查明，2011 年1 月17 日，陳蓮英委托金恒坤公司向周馬克支付1300? 萬元，同年 1 月 30 日又指示金恒坤公司向林元琳支付 2500 萬元，陳蓮英認(rèn)可該兩筆款項(xiàng)在金恒坤公司應(yīng)付的轉(zhuǎn)讓款中扣減。此外，根據(jù)杭州市余杭區(qū)人民法院 2012 年 5月 21 日作出的（2011）杭余民初字第 504 號(hào)民事判決，眾望公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案 ，應(yīng) 賠償杭州依群絲綢有限公司5 240 670.82元，支付鑒定費(fèi)73 600 元、保全費(fèi)5000 元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)44 572 元。原案審理期間，杭州中院根據(jù)陳蓮英申請，就陳蓮英及其丈夫楊步奉對眾望公司股權(quán)投資及債權(quán)投資情況委托浙江韋寧會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱韋寧公司）進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，該所經(jīng)審計(jì)后出具浙韋會(huì)審（2013）第323? ?號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告一份，審計(jì)結(jié)論載明：截止 2010 年 12 月 31 日，陳蓮英（包括其丈夫楊步奉）對眾望公司的投資情況：1.賬外支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 11 000 萬元；

　　2.陳蓮英在眾望公司賬內(nèi)支付款項(xiàng)6034.52 萬元；3.陳蓮英代眾望公司支付，但眾望公司尚未入賬的款項(xiàng)756.71 萬元。審計(jì)報(bào)告還對其他相關(guān)事項(xiàng)作出說明。

　　杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，陳蓮英與金恒坤公司所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、與金恒坤公司和張平平所簽補(bǔ)充協(xié)議以及上述“四方協(xié)議書”均屬有效。由于國港公司未按“四方協(xié)議書”約定期限和金額向陳蓮英足額履行付款義務(wù)且在支付部分款項(xiàng)后明確告知陳蓮英不再履行付款義務(wù)，故依約定該協(xié)議書不再是各方當(dāng)事人之間結(jié)算投資款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)，金恒坤公司、張平平與陳蓮英間股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議為履行依據(jù)。陳蓮英已按約定將其名下眾望公司股權(quán)過戶至金恒坤公司和張平平名下，履行了合同義務(wù)，金恒坤公司和張平平亦應(yīng)按約定向陳蓮英支付投資款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。審計(jì)報(bào)告確認(rèn)陳蓮英（包括其丈夫）對眾望公司投資款合計(jì)為177 912 300 元，其中賬外支付的 11 000 萬元雖未進(jìn)入眾望公司，但屬于陳蓮英獲得其后向金恒坤公司和張平平出讓眾望公司股權(quán)的對價(jià)，金恒坤公司、張平平對該部分款項(xiàng)與本案關(guān)聯(lián)性所提異議不能成立。金恒坤公司代陳蓮英向周馬克、林元琳支付的 3800 萬元應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付轉(zhuǎn)讓款中扣除，按照陳蓮英2010 年12 月9 日向金恒坤公司出

具的承諾書，眾望公司根據(jù)（2011）杭余民初字第 504 號(hào)民事判決向杭州依群絲綢有限公司承擔(dān)的賠償款 5 240 670.82 元和鑒定費(fèi) 73 600 元、保全費(fèi) 5000 元及案件受理費(fèi) 44 572 元，亦應(yīng)由陳蓮英承擔(dān)而予以扣除。據(jù)此，金恒坤公司和張平平應(yīng)當(dāng)向陳蓮英支付轉(zhuǎn)讓款合計(jì) 134 548 457.18 元，其中張平平應(yīng)支付 5700 萬元（其中投資款5600 萬元）及利息 570 萬元，金恒坤公司應(yīng)支付 78 548 457.18 元及利息 7 854 845.71元，此后的利息計(jì)付至款項(xiàng)付清日止。至于陳蓮英要求金恒坤公司支付前期三年利息補(bǔ)償款 1000 萬元的主張，因金恒坤公司出具的承諾書中約定付款條件并未成就， 故不予支持。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，沈金龍并非合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原理， 對陳蓮英要求沈金龍連帶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投資款 5700 萬元及利息的請求不予支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定 ，于 2013 年 10 月 25 日作出（2012）浙杭商初字第10? 號(hào)民事判決：一、金恒坤公司于判決生效后十日內(nèi)支付陳蓮英股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資款 78 548 457.18 元，并支付該款自 2011 年 9 月 1 日起至生效判決確定的給付日止按月息1%計(jì)算的利息，暫計(jì)至2012 年 7 月 1 日為 7 854 845.71 元。二、張平平于判決生效后十日內(nèi)支付陳蓮英股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資款 57 000 000 元，并支付該款自2011 年 9 月 1 日起至生效判決確定的給付日止按月息1%計(jì)算的利息，暫計(jì)至2012 年7 月1 日為5 700 000 元。三、駁回陳蓮英其他訴訟請求。案件受理費(fèi) 1 012 161 元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi) 5000 元，合計(jì) 1 017 161 元，由陳蓮英負(fù)擔(dān)235 689 元，由金恒坤公司負(fù)擔(dān)452 852 元，張平平負(fù)擔(dān)328 620 元。

　　宣判后，金恒坤公司、張平平不服，向浙江高院提起上訴。在二審審理過程中， 金恒坤公司、張平平、沈金龍與陳蓮英自行達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議，請求予以確認(rèn)：（一）各方一致確認(rèn)陳蓮英為09 號(hào)地塊的前期拆遷工作，實(shí)際投入眾望公司用于余政掛出（2008）09 號(hào)地塊的開發(fā)建設(shè)及拆遷的款項(xiàng)為 79 319 894.47 元。（二）依照約定或陳蓮英承諾，以下合計(jì) 60 363 842.80 元款項(xiàng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣減：1．（2012）浙杭商初字第10 號(hào)民事判決已經(jīng)確認(rèn)的43 363 842.80 元；2.國港公司代金恒坤公司、張平平支付的1700 萬元?？蹨p后，金恒坤公司、張平平還需支付給陳蓮英的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額為18 956 051.67 元。（三）金恒坤公司、張平平已經(jīng)支付陳蓮英的相關(guān)款項(xiàng)16 482 413 元，以及陳蓮英確認(rèn)欠付的利息 4 952 000 元，合計(jì)21 434 413 元，全部抵銷陳蓮英股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的余款 18 956 051.67 元及利息。（四） 金恒坤公司、張平平及沈金龍一方，與陳蓮英之間就本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓及此前的相關(guān)債權(quán)債務(wù)均已結(jié)清（包括本調(diào)解協(xié)議第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中的全部內(nèi)容），再無其他爭議。（五）一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi) 1 012 161 元，減半收取 506 080.5元，由金恒坤公司、張平平負(fù)擔(dān)。浙江高院經(jīng)審查，認(rèn)為上述協(xié)議符合法律規(guī)定，于2014 年 4 月 4 日作出（2013）浙商終字第 63 號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

　　本案中根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，浙江高院認(rèn)定事實(shí)如下：胡炳光等五人與陳蓮英、案外人楊步奉之間因民間借貸關(guān)系產(chǎn)生糾紛分別成訟，經(jīng)相關(guān)人民法院審理，分別確認(rèn)胡炳光等五人對陳蓮英、楊步奉享有債權(quán)，并在民事判決書或調(diào)解書中確定由陳蓮英、楊步奉承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其中：1.胡炳光與吳良紅、鄭廷玉、眾望公司、楊步奉民間借貸糾紛一案，杭州中院于2012 年7 月25 日作出（2011）浙杭商外初字第 43 號(hào)民事判決，判令吳良紅向胡炳光歸還借款本金 1843 萬元并支付逾期利息162 萬元（計(jì)至 2012 年 4 月 18 日，此后的逾期利息以 1843 萬元本金為基數(shù)，按每日萬分之五的利率計(jì)算至判決生效之日）；鄭廷玉、楊步奉對吳良紅應(yīng)還上述借款本金及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，吳良紅、鄭廷玉不服，向浙江高院提起上訴， 浙江高院于 2012 年 12 月 12 日作出（2012）浙商外終字第60 號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。該案執(zhí)行過程中，陳蓮英書面承諾對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.胡紹料與楊步奉、陳蓮英民間借貸糾紛一案，湖州市中級(jí)人民法院（以下簡稱湖州中院）于2012年 11 月 13 日作出（2012）浙湖商外初字第14 號(hào)民事判決，判令楊步奉、陳蓮英共同歸還胡紹料借款本金 677.912 萬元和利息677.9119 萬元，合計(jì)1355.8239 萬元，并支付逾期歸還本金677.912 萬元的利息（按月息2% 從 2012 年 5 月 1 日起計(jì)至款項(xiàng)付清之日）。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。3.周篤員與楊步奉、陳蓮英民間借貸糾紛一案，雙方在案件審理過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由楊步奉、陳蓮英于 2013 年 6 月 30 日前歸還周篤員 508.39 萬元（含借款本金 360.36 萬元，利息59.23 萬元，逾期還款利息88.8 萬元），其中于 2012 年 6 月 10 日前支付 120 萬元， 2013 年 6 月 30 日前支付 388.39 萬元；逾期不付，周篤員按567.59? 萬元的數(shù)額（含借款本金 360.36 萬元，利息 59.23 萬元，逾期還款利息148? 萬元）申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。湖州中院于2012 年5 月29 日出具（2012）浙湖商外初字第8 號(hào)民事調(diào)解書，對雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。4.蔣美愈與楊步奉、陳蓮英民間借貸糾紛一案，雙方在案件審理過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由楊步奉、陳蓮英于2013 年 6 月 30 日前歸還蔣美愈 159.6 萬元（含借款本金 115 萬元，利息 23 萬元，逾期還款利息21.6 萬元），其中于2012 年6 月10日前支付 40 萬元，2013 年 6 月 30 日前支付119.6 萬元；逾期不付，蔣美愈按 173.8 萬元的數(shù)額（含借款本金 115 萬元，利息 23 萬元，逾期還款利息35.8 萬元）申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。湖州中院于 2012 年 5 月 29 日作出（2012）浙湖商外初字第9 號(hào)民事調(diào)解書，對雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。5.周建光與楊步奉、陳蓮英民間借貸糾紛一案，雙方在案件審理過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由楊步奉、陳蓮英于 2013 年 6 月 30 日前歸還周建光159.6 萬元（含借款本金115 萬元，利息23 萬元，逾期還款利息 21.6 萬元），其中于2012 年 6 月 10 日前支付 40 萬元，2013 年 6月 30 日前支付 119.6 萬元；逾期不付，周建光按 173.8 萬元的數(shù)額（含借款本金 115 萬元，利息 23 萬元，逾期還款利息 35.8 萬元）申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。湖州中院于 2012 年 5月 29 日出具（2012）浙湖商外初字第 13 號(hào)民事調(diào)解書，對雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。上述民事判決書或調(diào)解書生效后， 陳蓮英、楊步奉未如期履行債務(wù)，胡炳光等五人因此分別向杭州中院、湖州中院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但陳蓮英、楊步奉缺乏可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。原案一審〔即（2012）浙杭商初字 第 10 號(hào)〕審理期間，杭州中院、湖州中院分別向金恒坤公司、張平平等發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，其中載明：金恒坤公司、張平平等人如果經(jīng)法院審理認(rèn)定需要向陳蓮英支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則要求其協(xié)助凍結(jié)陳蓮英、楊步奉對胡炳光等五人所負(fù)上述債務(wù)的相應(yīng)金額并由法院依法提取。同時(shí)，湖州中院還向杭州中院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，其中載明：陳蓮英如果在原案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中勝訴并申請執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則請求協(xié)助提取陳蓮英、楊步奉對胡紹料、周篤員、蔣美愈、周建光所負(fù)上述債務(wù)的相應(yīng)金額。

　　另查明，經(jīng)工商行政管理部門依法核準(zhǔn)，新福地產(chǎn)發(fā)展有限公司企業(yè)名稱于2014 年 6 月變更為德清金恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　浙江高院認(rèn)為，本案原告中的胡紹料、周建光均為法蘭西共和國國籍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定，本案屬于涉外民事訴訟。關(guān)于案件管轄問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定， 第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起，由于本案所涉生效調(diào)解書系由浙江高院作出，故浙江高院對本案依法具有管轄權(quán)；關(guān)于法律適用問題，庭審中，到庭的各方當(dāng)事人都同意適用中華人民共和國法律審理本案，對此予以確認(rèn)。

　　根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是，胡炳光等五人提起的訴訟是否符合第三人撤銷之訴的條件？依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定精神，浙江高院就此作如下分析認(rèn)定：

　　一、關(guān)于胡炳光等五人是否符合第三人撤銷之訴主體條件的問題

　　根據(jù)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)是因不能歸責(zé)于本人事由而未參加原案訴訟的第三人，包括有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人。一般而言， 原案處理結(jié)果可能損害其民事權(quán)益的案外人，屬于第三人撤銷之訴的適格原告，但普通債權(quán)原則上不受第三人撤銷之訴保護(hù)， 即原案當(dāng)事人的普通債權(quán)人，一般不能作為原告啟動(dòng)第三人撤銷之訴，但是，如果原案當(dāng)事人之間惡意串通實(shí)施虛假訴訟行為的，普通債權(quán)人可以作為虛假訴訟受害者提起第三人撤銷之訴；此外，法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)，包括法律規(guī)定享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)以及享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)，也可以適用第三人撤銷之訴予以保護(hù)。

　　本案中，胡炳光等五人只是基于與陳蓮英（楊步奉）之間的民間借貸關(guān)系而對其享有普通債權(quán)，對于原案糾紛的訴訟標(biāo)的， 不具有獨(dú)立請求權(quán)；原案處理結(jié)果對于胡炳光等五人能否在法院執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)其普通債權(quán)，具有一定的事實(shí)上的利害關(guān)系， 但這種事實(shí)利害關(guān)系也不等同于法律上的利害關(guān)系。因此，就通常而言，胡炳光等五人并不屬于原案中的第三人，其作為陳蓮英的普通債權(quán)人，是否具備本案原告主體資格，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合第三人撤銷之訴的實(shí)體條件，審查原案訴訟當(dāng)事人是否惡意串通實(shí)施虛假訴訟行為從而損害胡炳光等五人合法權(quán)益，或者審查胡炳光等五人的普通債權(quán)是否屬于法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)范圍。

　　二、關(guān)于本案是否符合第三人撤銷之訴實(shí)體條件的問題

　　胡炳光等五人在訴訟中主張，陳蓮英與金恒坤公司、張平平在原案二審訴訟中惡意串通達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議，放棄巨額債權(quán)，因而構(gòu)成虛假訴訟，損害了包括胡炳光等五人在內(nèi)的眾多債權(quán)人合法權(quán)益。該主張盡管缺乏直接證據(jù)證明，但綜合原案訴訟的全部事實(shí)和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以采信。

　　從原案基礎(chǔ)事實(shí)看，2009 年 7 月，眾望公司原股東吳良紅曾將其28%、23%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給林元琳、徐定洲，2010 年2 月，徐定洲、林元琳又分別將 23%、21%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天冠公司；同年 12 月，林元琳將剩余 7% 股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金恒坤公司。根據(jù)韋寧公司審計(jì)報(bào)告反映，陳蓮英曾在2009 年7 月6 日與林元琳、徐定洲簽訂“股份代持協(xié)議書”，林元琳、徐定洲只是上述股權(quán)“代持人”，屬于名義股東，因此，其所持上述股權(quán)的真正權(quán)利人是陳蓮英。在眾望公司歷次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，1000 萬元注冊資本并未發(fā)生變動(dòng)，由于該公司于2008 年3 月與杭州市國土資源局余杭區(qū)分局簽訂了國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，以“毛地”和掛牌方式受讓相應(yīng)地? 塊（即原案所稱 09 號(hào)地塊）用于興建“世貿(mào)布藝城市場”，在對“世貿(mào)布藝城市場”及外圍產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行拆遷補(bǔ)償?shù)裙ぷ鳎丛赶嚓P(guān)合同所稱的09 號(hào)地塊開發(fā)建設(shè)及拆遷等各項(xiàng)前期工作）時(shí)，相關(guān)股東存在巨額資金投入，因而形成對眾望公司的債權(quán)。陳蓮 英（林元琳、徐定洲）從吳良紅處受讓 51% 股權(quán)，同時(shí)也受讓了吳良紅對眾望公司的債權(quán)；此后，陳蓮英將其42%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金 恒坤公司、張平平，也同時(shí)包含了其對眾望公司的債權(quán)。然而，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，陳蓮英（徐定洲、林元琳）于2010 年2 月將 51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天冠公司時(shí)，并未向天冠公司轉(zhuǎn)讓相應(yīng)債權(quán)；2010 年12 月，天冠公司將其 51%股權(quán)又轉(zhuǎn)讓給金恒坤公司時(shí)， 雖然雙方確認(rèn)同時(shí)轉(zhuǎn)讓 12 830 萬元的債權(quán)，但根據(jù)中匯事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，結(jié)合相關(guān)當(dāng)事人簽訂的一系列合同、協(xié)議內(nèi)容分析，這些債權(quán)系天冠公司從陳蓮英（徐定洲、林元琳）處受讓51%股權(quán)后直接投資于眾望公司而形成，其中并無陳蓮英向其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。因此，陳蓮英以“ 股權(quán)加債權(quán)”方式向金恒坤公司、張平平轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)，其中的債權(quán)部分仍然是其受讓于吳良紅的債權(quán)（即韋寧公司審計(jì)報(bào)告所稱“賬外支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”）以及其自身直接投入眾望公司形成的債權(quán)（即韋寧公司審計(jì)報(bào)告所稱“眾望公司賬內(nèi)支付款項(xiàng)”與“陳蓮英代眾望公司支付，但眾望公司尚未入賬的款項(xiàng)”）之和，金恒坤公司、張平平受讓該股權(quán)與債權(quán)后，應(yīng)當(dāng)就此支付相應(yīng)對價(jià)。

　　根據(jù)韋寧公司審計(jì)報(bào)告，陳蓮英對涉案項(xiàng)目投資總額（即其向金恒坤公司、張平平轉(zhuǎn)讓的債權(quán)總額）為 17 791.23 萬元。但在原案調(diào)解協(xié)議第一條中，當(dāng)事人確定陳蓮英“實(shí)際投入眾望公司用于 09 號(hào)地塊開發(fā)建設(shè)及拆遷的款項(xiàng)”卻只有79 319 894.47元，二者差額高達(dá) 9800 余萬元。需要注意的是，韋寧公司審計(jì)報(bào)告是原案一審法院在訴訟中根據(jù)當(dāng)事人申請依法委托審計(jì)后出具，審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)人員具備相應(yīng)資質(zhì)， 審計(jì)程序合法，審計(jì)結(jié)論只要不存在明顯依據(jù)不足或經(jīng)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形，就應(yīng)當(dāng)予以采信。但在原案訴訟中，金恒坤公司、張平平并未提供充分證據(jù)足以推翻上述審計(jì)結(jié)論。本案訴訟中，浙江高院責(zé)令金恒坤公司、張平平就原案調(diào)解協(xié)議第一條確定的債權(quán)總額作出說明，金恒坤公司、張平平為此提供了兩種計(jì)算方式，但該兩種計(jì)算方式均缺乏依據(jù)，無法予以采信：其一，金恒坤公司、張平平主 張，根據(jù)韋寧公司審計(jì)報(bào)告，截止2010 年12 月 31 日，“ 世貿(mào)布藝城”項(xiàng)目開發(fā)成本為 296 806 494.70 元 ，扣 減應(yīng)付賬款余額21 408 600元后，實(shí)際總成本為275 397 894.70元，其中屬于天冠公司投入的12 830 萬元，而金恒坤公司在受讓股權(quán)后于 2010 年 10月至 2010 年 12 月期間投入 67 778 000 元， 按照“世貿(mào)布藝城項(xiàng)目實(shí)際總成本－天冠公司投入款項(xiàng)－金恒坤公司投入款項(xiàng)”的公 式 計(jì) 算 ， 陳 蓮 英 的 實(shí) 際 投 資 款 為79 319 894.70元，與調(diào)解協(xié)議第一條確定的數(shù)額基本對應(yīng)。然而，金恒坤公司、張平平主張的該種計(jì)算方式僅僅截取了韋寧公司審計(jì)報(bào)告一部分內(nèi)容，以“世貿(mào)布藝城”項(xiàng)目開發(fā)成本作為基數(shù)，割裂了該數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系，本身缺乏科學(xué)性。事實(shí)上，根據(jù)韋寧公司審計(jì)報(bào)告所載， 截止2010 年12 月31 日，眾望公司賬面總資產(chǎn)為 356 126 208.60 元 ，其 中貨幣資金85 907.19 元，其他應(yīng)收款56 470 806.69 元，存貨 298 181 774.70 元（其中布藝城項(xiàng)目的開發(fā)成本 296 806 494.70 元）…… 很顯然， “世貿(mào)布藝城”項(xiàng)目的開發(fā)成本只是眾望公司總資產(chǎn)中“存貨”的一部分，此外還包括其他巨額資產(chǎn)，這些資產(chǎn)均系眾望公司股東以往投資累積而成，同樣都與“09 號(hào)地塊的開發(fā)建設(shè)及拆遷等各項(xiàng)前期工作”有關(guān)， 現(xiàn)沒有任何證據(jù)證明這部分資產(chǎn)已由陳蓮英等人另行收回，金恒坤公司、張平平在上述計(jì)算方式中，將這部分資產(chǎn)從眾望公司總資產(chǎn)中剝離，顯然缺乏依據(jù)；其將因“09 號(hào)地塊的開發(fā)建設(shè)及拆遷等各項(xiàng)前期工作”發(fā)生的款項(xiàng)簡單等同于“世貿(mào)布藝城項(xiàng)目的開發(fā)成本”，在邏輯上也不能成立。其二，金恒坤公司、張平平還主張，如果以韋寧公司審計(jì)報(bào)告中關(guān)于陳蓮英總投資額為17 791.23 萬元的審計(jì)結(jié)論為基數(shù)，則應(yīng)扣減以下四部分款項(xiàng)：一是陳蓮英向吳良紅受讓 51% 股權(quán)所支付的 11 000 萬元對價(jià)中，包含 1904 萬元溢價(jià)款以及 555 萬元的介紹費(fèi)、利息、無形資產(chǎn)等，小計(jì)2459 萬元；二是天冠公司投入眾望公司的款項(xiàng)中，至少有 1345 萬元被陳蓮英用于歸還自身債務(wù)；三是韋寧公司審計(jì)報(bào)告中所涉眾望公司應(yīng)付賬款2141 萬元中，其中1865 萬元屬于陳蓮英未披露的債務(wù)，根據(jù)陳蓮英? 2010年 12 月 9 日出具的承諾書，該款應(yīng)由其承擔(dān)；四是陳蓮英曾向金恒坤公司、張平平承諾，其兒子楊希鵬、兒媳胡愛敏以杭州鵬威貿(mào)易有限公司（以下簡稱鵬威公司）土地使用權(quán)抵押借款 3000 萬元保證用于鵬威公司，否則該款在其與金恒坤公司、張平平之間的轉(zhuǎn)讓款中扣減。但該3000 萬元事實(shí)上并未用于鵬威公司，導(dǎo)致鵬威公司資產(chǎn)被法院依法拍賣，又產(chǎn)生資產(chǎn)損失1000? 萬元，該4300? 萬元應(yīng)予扣減。上述四項(xiàng)扣減項(xiàng)目累計(jì)金額9900 余萬元，故截止2010 年12 月31 日陳蓮英的投資余額為 7800 余萬元，與調(diào)解協(xié)議第一條確定的數(shù)額也基本對應(yīng)。但是，按照原案調(diào)解協(xié)議的邏輯，該協(xié)議第一條約定的是陳蓮英投資款總額問題，扣減項(xiàng)目屬于協(xié)議第二條約定內(nèi)容，金恒坤公司、張平平將上述四項(xiàng)扣減項(xiàng)目計(jì)入?yún)f(xié)議第一條，有違原案調(diào)解協(xié)議的邏輯和文義。而且，其所主張的以上四項(xiàng)扣減項(xiàng)目中，除了第三項(xiàng)所涉眾望公司1820.86 萬元應(yīng)付賬款可能需要根據(jù)陳蓮英 2010 年 12月9 日出具的承諾由其個(gè)人承擔(dān)，在涉案轉(zhuǎn)讓款中扣減外，其余款項(xiàng)的扣減均缺乏依據(jù)，無法予以支持：首先，陳蓮英向吳良紅支付的轉(zhuǎn)讓款中雖然包含了溢價(jià)款及其他無形資產(chǎn)等費(fèi)用，但這些款項(xiàng)屬于陳蓮英實(shí)際支付的對價(jià)；而且，此后其將股權(quán)（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓給金恒坤公司、張平平時(shí)，雙方只是約定股權(quán)部分“無溢價(jià)”轉(zhuǎn)讓，對債權(quán)部分的轉(zhuǎn)讓并未約定“無溢價(jià)”。因此，將上述向吳良紅實(shí)際支付的“溢價(jià)款”等費(fèi)用列入轉(zhuǎn)讓范圍，不違反合同約定與法律規(guī)定。其次，根據(jù)韋寧公司審計(jì)報(bào)告，天冠公司投入眾望公司的款項(xiàng)中，確有部分被陳蓮英用于歸還自身債務(wù)，但韋寧公司在審計(jì)時(shí)已將這些款項(xiàng)在“陳蓮英賬內(nèi)支付款項(xiàng)”中予以扣減，金恒坤公司、張平平在第二種計(jì)算方式中又將此列入扣減項(xiàng)目，顯然不能成立。最后，關(guān)于楊希鵬、胡愛敏對招商銀行股份有限公司杭州余杭支行所負(fù)3000 萬元債務(wù)問題，屬于“四方協(xié)議書”約定內(nèi)容，由于“四方協(xié)議書”最終并未生效， 對四方當(dāng)事人不具有約束力，故金恒坤公司、張平平對該債務(wù)及所謂損失主張扣減， 缺乏合同依據(jù)；即使“四方協(xié)議書”相關(guān)約定具有法律效力，由于沒有證據(jù)證明楊希鵬、胡愛敏未將 3000 萬元借款用于鵬威公司的事實(shí)，故陳蓮英也不負(fù)有依約定承擔(dān)該款的義務(wù)。據(jù)上，金恒坤公司、張平平上述二種計(jì)算方式均不能成立，原案調(diào)解協(xié)議第一條內(nèi)容與事實(shí)明顯不符。至于調(diào)解協(xié)議其余條款，涉及款項(xiàng)扣減與債務(wù)抵銷等問題，均以該調(diào)解協(xié)議第一條作為基礎(chǔ)， 據(jù)上所述，在第一條內(nèi)容真實(shí)性不能予以認(rèn)定的情況下，無論其余條款內(nèi)容是否真實(shí)，該協(xié)議本身從整體上看都缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　? ? 實(shí)際上，作為理性經(jīng)濟(jì)人，無論是陳蓮英還是金恒坤公司、張平平，在簽訂股權(quán)（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，對于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、價(jià)款等合同最基本的要素，都應(yīng)當(dāng)具有正確的認(rèn)識(shí)，其所預(yù)估的轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額與實(shí)際數(shù)額一般并不可能發(fā)生巨額偏差。從事實(shí)看， 原案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其他相關(guān)文書載明的陳蓮英投資款總額（即轉(zhuǎn)讓的債權(quán)額），遠(yuǎn)高于原案調(diào)解協(xié)議第一條約定，卻與韋寧公司審計(jì)結(jié)論相近。在原案訴訟中，陳蓮英一審請求金額本息也高達(dá)1.7 億元，一審判決在扣減相關(guān)項(xiàng)目后支持了 1.49 億余元；浙江高院二審主持調(diào)解時(shí)，金恒坤公司、張平平在主張扣減、抵銷的基礎(chǔ)上，也曾經(jīng)同意支付 4000 萬到 4500 萬元的轉(zhuǎn)讓款。但在當(dāng)事人所主張的基礎(chǔ)事實(shí)并未發(fā)生重大變化的情況下，雙方最終卻自行達(dá)成所謂“債權(quán)債務(wù)均已結(jié)清”的調(diào)解協(xié)議請求法院確認(rèn)，其行為并不符合常理，令人有充分理由對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

　　據(jù)上，原案調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性無法予以認(rèn)定。陳蓮英在對他人負(fù)有巨額債務(wù)的情況下，卻在調(diào)解協(xié)議中放棄了到期債權(quán)，具有明顯惡意；就陳蓮英對外負(fù)有巨額債務(wù)的事實(shí)，金恒坤公司、張平平在主觀上應(yīng)當(dāng)屬于明知，相關(guān)法院曾為此向其送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，但其仍與陳蓮英達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議，也難認(rèn)定系善意所為。本案中即使不認(rèn)定陳蓮英與金恒坤公司、張平平惡意串通達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為調(diào)解協(xié)議落入《中華人民共和國合同法》第七十四條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)制范圍。由于該調(diào)解協(xié)議對包括胡炳光等五人在內(nèi)的陳蓮英的債權(quán)人正常實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生消極影響，損害其民事權(quán)益，故浙江高院（2013）浙商終字第63? 號(hào)民事調(diào)解書對此予以確認(rèn)錯(cuò)誤，根據(jù)規(guī)定，本案符合第三人撤銷之訴的實(shí)體條件。

　　三、關(guān)于本案是否符合第三人撤銷之訴程序條件的問題

　　第三人撤銷之訴主要應(yīng)當(dāng)具備二項(xiàng)程序條件，一是原告必須因不能歸責(zé)于自己的事由而未參加原案訴訟，二是原告應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起 6 個(gè)月內(nèi)提起訴訟。就第一個(gè)程序條件而言，原告未參加原案訴訟是指沒有成為原案訴訟的第三人，而不是指未實(shí)際參與原案訴訟的過程。胡炳光等五人作為陳蓮英的債權(quán)人，在原案一審期間不可能以第三人身份參加訴訟；二審期間對于原案當(dāng)事人達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議的事實(shí)也并不知曉，故其對于自身未成為原案第三人參加訴訟，主觀上沒有過錯(cuò)；就第二個(gè)程序條件而言，胡炳光等五人于2015 年4 月1 日共同向浙江高院提交訴狀提起本案訴訟，現(xiàn)并無證據(jù)證明其在 6 個(gè)月前已經(jīng)知道原案二審調(diào)解書內(nèi)容損害其權(quán)益的事實(shí)，故金恒坤公司、張平平、沈金龍主張胡炳光等五人起訴已超過 6 個(gè)月期間，缺乏依據(jù)，不予采信。本案符合第三人撤銷之訴的程序條件。

　　綜上所述，本案符合第三人撤銷之訴條件，對原案二審調(diào)解書依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。該調(diào)解書被撤銷后，一審判決自然也不生效，原案當(dāng)事人之間的股權(quán)（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓糾紛，應(yīng)當(dāng)重新通過相應(yīng)訴訟程序解決。陳蓮英作為原案原告，如果在本案判決生效后怠于繼續(xù)通過正常訴訟程序行使其權(quán)利，則胡炳光等五人可以根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定行使代位權(quán)，以自己的名義主張權(quán)利。本案經(jīng)浙江高院審判委員會(huì)討論決定，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第九十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第二百九十四條、第三百條之規(guī)定，判決如下：撤銷浙江高院（2013）浙商終字第 63 號(hào)民事調(diào)解書。案件受理費(fèi) 241 800 元，由陳蓮英、金恒坤公司、張平平共同負(fù)擔(dān)。

　　胡炳光等五人以及金恒坤公司、張平平、沈金龍均不服一審判決，向本院提起上訴。

　　胡炳光等五人上訴請求：（一）在維持一審判決結(jié)果的基礎(chǔ)上對一審判決中部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤以及法律適用錯(cuò)誤予以糾正。（二）在維持一審“撤銷（2013）浙商終字 第63 號(hào)民事調(diào)解書”的判決結(jié)果的基礎(chǔ)上，裁定對（2013）浙商終字第63 號(hào)案件進(jìn)行提審或者指令浙江省高級(jí)人民法院再審。（三）一、二審訴訟費(fèi)用由陳蓮英、金恒坤公司、張平平、沈金龍負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一 審判決未認(rèn)定“陳蓮英與金恒坤公司、張平平惡意串通，達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議”錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。無論金恒坤公司、張平平主觀上是單純?yōu)閰f(xié)助陳蓮英個(gè)人逃債還是兼為陳蓮英與自己之不當(dāng)利益而達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意串通，通過虛假和解的方式妨害執(zhí)行。2.一審判決對“金恒坤公司、張平平通過特定關(guān)系人向陳蓮英特定關(guān)系人支付 3800 萬元的事實(shí)”不予認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。文成縣公安局致湖州中院函件及其他相關(guān)證據(jù)表明，陳連英與金恒坤公司、張平平在達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議后，通過特定關(guān)系人私下付款的事實(shí)已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性，足以使任何正常人形成內(nèi)心確信。浙江高院對此不予認(rèn)定，明顯不當(dāng)。3.一審判決認(rèn)為“調(diào)解書撤銷后，一審判決自然不生效，原案當(dāng)事人之間的股權(quán)（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓糾紛，應(yīng)當(dāng)重新通過相應(yīng)訴訟程序解決。陳蓮英如果在本案判決生效后怠于繼續(xù)通過正常訴訟程序行使其權(quán)利，則本案原告可以行使代位權(quán)，以自己名義主張權(quán)利”屬于法律適用錯(cuò)誤，浙江高院依法應(yīng)當(dāng)對（2013）浙商終字第63 號(hào)案件進(jìn)行再審。浙江高院之所以判決撤銷原調(diào)解協(xié)議，是因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及司法解釋，浙江高院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對該案進(jìn)行再審。原案一審判決雖然因上訴而不生效，但不代表原案一審程序的不復(fù)存在。原案二審調(diào)解書被撤銷后，就形成了浙江高院未對原案當(dāng)事人之間的二審訴訟作出任何裁決的狀態(tài)，浙江高院理應(yīng)對原案二審繼續(xù)審理或者進(jìn)行再審。

　　金恒坤公司、張平平、沈金龍上訴請求：依法撤銷一審判決、發(fā)回重審，或者在進(jìn)一步查明事實(shí)后依法改判駁回起訴或駁回胡炳光等五人的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.胡炳光等五人不是原案有獨(dú)立請求權(quán)第三人，也與原案的處理結(jié)果不存在法律上的利害關(guān)系，雖然具備一定的事實(shí)聯(lián)系，但不能認(rèn)定為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，其不是第三人撤銷之訴項(xiàng)下的適格原告。一審判決以所謂的實(shí)體條件來反推胡炳光等五人符合第三人撤銷之訴的主體資格，該認(rèn)定是毫無依據(jù)的，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，肆意擴(kuò)展了第三人撤銷之訴的主體范圍。2.胡炳光等五人主張其受損的權(quán)利系非特定的普通金錢債權(quán)，不屬于第三人撤銷之訴項(xiàng)下的民事權(quán)益，不應(yīng)納入第三人撤銷之訴程序的范圍。3.一審判決關(guān)于本案符合第三人撤銷之訴程序條件的認(rèn)定錯(cuò)誤。本案系歸責(zé)于胡炳光等五人原因未參加原案訴訟。其自始認(rèn)為本案的審理與其有事實(shí)或法律上的利害關(guān)系，但在一審和二審過程中均未申請參加訴訟，也沒有提交以第三人名義申請參加訴訟而被法院拒絕或者其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的證據(jù)，因此本案應(yīng)屬于歸責(zé)于第三人本人原因未參加原案訴訟的情形。胡炳光等五人未在“ 應(yīng)當(dāng)知道”之日起六個(gè)月內(nèi)提起訴訟。已經(jīng)超出法定六個(gè)月的期限，其起訴不符合程序條件，依法應(yīng)予駁回。4.一審判決關(guān)于本案符合第三人撤銷之訴實(shí)體條件的認(rèn)定錯(cuò)誤，且存在超越、替代原案二審審理職權(quán)的不當(dāng)情形。5.胡炳光等五人關(guān)于金恒坤公司、張平平私下支付陳蓮英 3800 萬元的指控嚴(yán)重失實(shí)，原案調(diào)解協(xié)議不存在任何虛假。

　　金恒坤公司、張平平、沈金龍針對胡炳光等五人的上訴口頭答辯稱：胡炳光等五人的上訴不存在事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。具體意見同上訴意見。

　　胡炳光等五人針對金恒坤公司、張平平、沈金龍的上訴答辯稱：1.胡炳光等五人符合第三人撤銷之訴的主體資格。本案一審判決已經(jīng)查明，胡炳光等五人基于法院生效的裁判文書對陳蓮英、楊步奉享有債權(quán)，該債權(quán)屬于受國家強(qiáng)制執(zhí)行力保護(hù)的民事權(quán)益。陳蓮英在與金恒坤公司、張平平的調(diào)解協(xié)議中放棄巨額債權(quán)，屬于利用調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行以致胡炳光等五人無法行使撤銷權(quán)的情形。在此情形下，理應(yīng)被賦予提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。2.本案符合第三人撤銷之訴的程序條件。胡炳光等五人作為陳蓮英的債權(quán)人既不能在原案一審過程中作為第三人參與訴訟，又無法得知原案二審達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議的事實(shí)，主觀上無過錯(cuò)。在知道陳蓮英與金恒坤公司、張平平之間虛假調(diào)解，合法權(quán)益被損害的事實(shí)，及時(shí)提起訴訟，并未超過六個(gè)月的期限。3.一審判決認(rèn)定本案符合第三人撤銷之訴實(shí)體條件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，不存在超越、替代原案二審審理職權(quán)的不當(dāng)情形。陳蓮英與金恒坤公司、張平平惡意串通達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議的事實(shí)清楚、依據(jù)充分。綜上，請求駁回金恒坤公司、張平平、沈金龍的上訴請求。

　　一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案一審原告胡炳光等五人提起的系第三人撤銷之訴?！吨腥A? 人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定： “對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人? 雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請? 求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利? 害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民? 法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的， 駁回訴訟請求?！备鶕?jù)上述規(guī)定，只有《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條前兩款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求權(quán)兩類第三人才能作為提起第三人撤銷之訴的主體。

　　原案系陳蓮英與金恒坤公司、張平平、沈金龍之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。胡炳光等五人為與陳蓮英存在民間借貸關(guān)系的普通債權(quán)人。首先，就原案即陳蓮英與金恒坤公司、張平平、沈金龍之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛而言，胡炳光等五人對原案雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的并不享有獨(dú)立請求權(quán)，其不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)第三人。其次，無論原案即陳蓮英與金恒坤公司、張平平、沈金龍之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛如何處理，其結(jié)果均不會(huì)對胡炳光等五人與陳蓮英之間的民間借貸法律關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。胡炳光等五人作為與陳蓮英存在民間借貸關(guān)系的普通債權(quán)人，其在債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)方面與原案存在一定事實(shí)上的關(guān)系，但這種事實(shí)上的聯(lián)系不同于法律上的利害關(guān)系。胡炳光等五人就原案而言，亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定的無獨(dú)立請求權(quán)第三人。

　　一審原告胡炳光等五人并非原案的第三人，不具備法律規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的主體資格，其起訴不符合第三人撤銷之訴的受理?xiàng)l件。金恒坤公司、張平平、沈金龍關(guān)于胡炳光等五人不是第三人撤銷之訴項(xiàng)下的適格原告，應(yīng)駁回胡炳光等五人起訴的上訴請求成立，本院予以支持。浙江高院作出的（2013）浙商終字第63 號(hào)民事調(diào)解書如確有錯(cuò)誤，應(yīng)依法通過審判監(jiān)督程序予以糾正。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2015） 浙撤初字第1 號(hào)民事判決；

　　二、駁回胡炳光、胡紹料、周篤員、蔣美愈、周建光的起訴。

　　胡炳光預(yù)交的一審案件受理費(fèi)241 800 元，胡炳光、胡紹料、周篤員、蔣美愈、周建光預(yù)交的二審案件受理費(fèi)231 800 元，德清金恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張平平、沈金龍預(yù)交的二審案件受理費(fèi)241 800 元，均予以退還。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長 任雪峰審判員 余曉漢審判員? 黃西武

　　二 〇 一 八 年 十 二 月 五 日

　　書 記 員? 丁? 一