原告胡某某（系死者胡俊杰之父）。
原告陳某（系死者胡俊杰之母）。
委托代理人陳官林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限為特別授權代理。
被告羅某。
被告郭某平。
被告李宗興。
以上三被告的委托代理人陳玉金，湖北同進律師事務所律師。
被告鐘祥市胡集鎮(zhèn)金山村民委員會，住所地：鐘祥市胡集鎮(zhèn)金山村。
法定代表人李軍，村主任。
委托代理人袁清春。代理權限為特別授權代理。

原告胡某某、陳某訴被告羅某、李宗興、郭某平、鐘祥市胡集鎮(zhèn)金山村民委員會（以下簡稱金山村）生命權糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理，依法由代理審判員馮哲輝適用簡易程序獨任審理，并于2014年12月4日、2015年1月27日公開開庭進行了審理。原告胡某某及原告胡某某、陳某的委托代理人陳官林，被告羅某、李宗興、郭某平的委托代理人陳玉金，被告金山村的委托代理人袁清春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2009年，被告羅某、李宗興、郭某平承租了鐘祥市胡集鎮(zhèn)金山村四組地質隊南的一宗土地（附近系居民區(qū)），用來開辦硫鐵砂場，該場地旁邊有一條積水不足一米的水溝。2010年，被告羅某、李宗興、郭某平將水溝挖深，并修筑土壩攔水，為被告羅某、李宗興、郭某平大量取水清洗礦石提供便利，從而形成了一個較深的堰塘，且未設立警示標示。2012年農歷新年后，被告羅某、李宗興、郭某平經營的硫鐵砂場因環(huán)境問題而關停。2012年12月1日，被告羅某與金山村再次簽訂租賃合同，約定從2012年12月1日至2013年11月30日，租賃金山四組地質隊南一宗土地（18畝），以及自行處理好原租賃場地的遺留問題。2013年7月22日，胡俊杰、陳宇峰（xxxx年xx月xx日出生）、候堅強（xxxx年xx月xx日出生）三人路過金山四組地質隊南旁邊的堰塘，因天氣較熱，三人在堰塘戲水時，胡俊杰不慎溺水身亡。
另查明，胡俊杰出生于2000年8月23日，事故發(fā)生時尚未年滿14周歲，其戶籍性質為非農業(yè)戶口。

本院認為，本案的爭議焦點為：第一，被告羅某、李宗興、郭某平是否應承擔民事侵權責任的問題；第二，被告金山村是否應承擔民事侵權責任的問題；第三，各方當事人的賠償責任比例劃分問題。
對于爭議焦點一。首先，被告羅某、李宗興、郭某平共同經營的硫鐵砂場需大量用水，以便清洗硫鐵砂；其次，羅某、李宗興、郭某平于2009年承租金山村四組地質隊南土地時，雖然旁邊有水溝，但積水僅一米，并未形成堰塘；再次，挖深下水溝并在出水口修筑水壩，此行為正是為了蓄水，且三被告利用蓄水形成的堰塘經營硫鐵砂場；最后，事故發(fā)生地的堰塘旁邊均系居民區(qū)，只開辦了一家硫鐵砂場。據(jù)此，可以認定胡俊杰溺亡的堰塘系被告羅某、李宗興、郭某平共同經營硫鐵砂場時，由三被告挖掘、加高而形成的。在三被告停止經營硫鐵砂場后，因堰塘臨近居民區(qū)，但三被告未將該堰塘恢復原狀，亦未加設安全防護設施，故被告羅某、李宗興、郭某平在本次事故中存在過錯，應共同承擔民事侵權責任。
對于爭議焦點二。被告金山村雖系堰塘的所有人，但該堰塘系被告羅某、李宗興、郭某平擅自開挖，且未征得被告金山村的許可，被告金山村亦未從中獲益，另原告未能提交證據(jù)證明金山村在本次事故中存在過錯，故本院對原告要求被告金山村承擔賠償責任的請求不予支持。
關于被告羅某、李宗興、郭某平提出供水公司的加高、加固行為是形成堰塘的原因，應承擔賠償責任的辯論意見。經實地勘查及庭審，供水公司維修的荊襄居民排污口系歷史形成，且形成在被告羅某、李宗興、郭某平挖掘堰塘之前，其維修的目的是防止排污口堵塞，其加高的亦只是土壩后修筑的部分磚墻，并不會對蓄水量產生影響，故本院對被告羅某、李宗興、郭某平的辯論意見不予采納。
對于爭議焦點三。第一，死者胡俊杰雖系限制行為能力人，依照其年齡情況及認識程度，應對在未知水域戲水、洗澡的危險性存在基本的認識，但仍與同行的陳宇峰、候堅強在事故發(fā)生的堰塘戲水、洗澡，并致其溺水死亡，另事故發(fā)生時堰塘已經形成三年左右，且死者一家三口亦居住在附近，死者胡俊杰的監(jiān)護人（即兩原告）沒有盡到監(jiān)護義務，故應由兩原告承擔主要責任，即85%的責任；第二，被告羅某、李宗興、郭某平在本案中存在過錯，從而導致胡俊杰在堰塘溺亡，故被告羅某、李宗興、郭某平應承擔15%的賠償責任。
關于精神損害撫慰金。因原告胡某某、陳某在事故中承擔主要責任，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，本院對原告主張賠償精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持。
兩原告的經濟損失為死亡賠償金416800元、喪葬費17589.5元，共計434389.5元。由被告羅某、李宗興、郭某平共同賠償434389.5元×15%＝65158.43元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十二條、第十五條第一款（六）項、第十七條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某、李宗興、郭某平共同賠償原告胡某某、陳某經濟損失人民幣65158.43元；
二、駁回原告胡某某、陳某的其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4175元，由原告胡某某、陳某負擔2746元，由被告羅某、李宗興、郭某平負擔1429元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

代理審判員　　馮哲輝

書記員：曾憲榮