胡福安
劉某平
徐偉（河北冀港律師事務(wù)所）
黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司
李龍華
周慶良（河北鼎佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）胡福安，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）劉某平，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人徐偉，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人劉永平，該公司董事長。
委托代理人李龍華，該公司職員。
委托代理人周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
上訴人胡福安、劉某平因與被上訴人黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2014）黃民初字第4451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，被告胡福安、劉某平不服提出上訴，其主要上訴理由:1、被上訴人并未主張2012年11月16日至2013年10月15日期間的利息，而原審卻予以判決，程序錯(cuò)誤；2、上訴人對(duì)借用被上訴人45875元予以認(rèn)可。但原審認(rèn)定借款協(xié)議有效、借款時(shí)間及上訴人交納購樓款的理由和事實(shí)錯(cuò)誤；3、原審適用法律有誤。
本院認(rèn)為，上訴人對(duì)其與被上訴人簽訂的借款協(xié)議真實(shí)性及借用被上訴人45875元的事實(shí)均無異議，故該借款協(xié)議已實(shí)際履行。借款協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定的條款，均合法有效，故原審認(rèn)定借款協(xié)議有效及借款的時(shí)間無誤。由于上訴人借款系用于向西胡莊村委會(huì)交付后期的購樓款，在合同實(shí)際履行中，被上訴人東大公司未直接將借款本金支付給上訴人胡福安，但胡福安依據(jù)被上訴人為其出具的手續(xù)而換取了由村委會(huì)為其出具的最后一筆購樓款收據(jù)，原審以此認(rèn)定被上訴人實(shí)際履行了付款義務(wù)，并無不當(dāng)。上訴人稱“原審認(rèn)定借款協(xié)議有效、借款時(shí)間及上訴人交納購樓款的理由和事實(shí)錯(cuò)誤”不成立，本院不予支持。被上訴人東大公司在起訴狀中明確請(qǐng)求了上訴人立即償還借款及其利息，且雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同第三條約定借款期限為2012年11月16日至2013年10月15日，故原審判令上訴人償還被上訴人2012年11月16日至2013年10月15日期間的利息，符合合同約定，于法有據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)370元，由上訴人胡福安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)其與被上訴人簽訂的借款協(xié)議真實(shí)性及借用被上訴人45875元的事實(shí)均無異議，故該借款協(xié)議已實(shí)際履行。借款協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定的條款，均合法有效，故原審認(rèn)定借款協(xié)議有效及借款的時(shí)間無誤。由于上訴人借款系用于向西胡莊村委會(huì)交付后期的購樓款，在合同實(shí)際履行中，被上訴人東大公司未直接將借款本金支付給上訴人胡福安，但胡福安依據(jù)被上訴人為其出具的手續(xù)而換取了由村委會(huì)為其出具的最后一筆購樓款收據(jù)，原審以此認(rèn)定被上訴人實(shí)際履行了付款義務(wù)，并無不當(dāng)。上訴人稱“原審認(rèn)定借款協(xié)議有效、借款時(shí)間及上訴人交納購樓款的理由和事實(shí)錯(cuò)誤”不成立，本院不予支持。被上訴人東大公司在起訴狀中明確請(qǐng)求了上訴人立即償還借款及其利息，且雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同第三條約定借款期限為2012年11月16日至2013年10月15日，故原審判令上訴人償還被上訴人2012年11月16日至2013年10月15日期間的利息，符合合同約定，于法有據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)370元，由上訴人胡福安負(fù)擔(dān)。

審判長：位海珍
審判員：于長江
審判員：劉曉麗

書記員：王蓉